Решение № 351 от 02.10.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Перник, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20231700500610 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 5415/14.09.2023 г. от Р. Е. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление от 10.04.2023 г. постановено по изп.д. № 491/2022 г. по описа на СИС при Районен съд – Перник, с което му е наложена глоба в размер на 200,00 лв.

Жалбоподателят твърди, че със съобщение, връчено му на 29.03.2023 г. в качеството на длъжник по изп.д. № 491/2022 г. по описа на СИС при Районен съд – Перник му е указано в едноседмичен срок да отговори дали е предал детето на неговата майка на 20.11.2022 г. в 18,00 ч., както и че ако не отговори в указания срок, ще му бъде наложена глоба. Излага се, че към датата на получаване на съобщението е преминало първото открито съдебно заседание по гр.д. № 4858/2022 г. на РС-Перник за промяна на уговорките по споразумението, одобрено с влязло в сила решение, и доколкото към тази дата производството по делото е спряно и детето вече е било при неговата майка и отношенията между страните са се подобрили за кратко, не дал отговор на указанието на ДСИ. Счита, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е глобен за деяние, за което не е подадено искане от взискателя, както и поради това, че не го е извършил, тъй като на посочената дата майката не се е появила на адреса, от който следвало да вземе детето. По изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено. С допълнителна молба моли за присъждане на разноските за производството в размер на 26,30 1 лв. за държавна такса и такса превод.

Насрещната страна в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не е изразила становище.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, от фактическа страна, съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 491/2022 г. по описа на ДСИ при РС-Перник е образувано на 26.09.2022 г. по молба на Т. Р. Ц. в качеството на взискател срещу Р. Е. Ц. в качеството на длъжник на основание изпълнителен лист от 15.09.2022 г., издаден от РС-Перник съгласно който се осъжда Р. Е. Ц. да предава малолетното дете Р. Р. Ц. съгласно установения режим за лични контакти с нея съгласно спогодба от 26.05.2021 г. по в.гр.д. № 2458/2021 г., предвид равномерното отглеждане на детето на майката Т. Р. Ц. , както следва: да живее всяка нечетна седмица от годината при своята майка Т. Р. Ц., като майката се задължава да взема детето от дома на бащата в неделя в 18,00 часа на предходната седмица. В молбата е отправено искане за съдействие от съдебния изпълнител за предаването на детето съгласно споразумението поради неизпълнението му от бащата.

С покана за доброволно предаване на дете, получена от Р. Е. Ц. на 07.10.2022 г., същият е поканен от ДСИ да предаде детето на Т. Р. Ц. на 06.11.2022 г. в 18,00 ч., както и на 20.11.2022 г. в 18,00 ч. на адрес: ***. Посочено е в съобщението, че в тридневен срок от връчването на поканата същият следва да съобщи на съдебния изпълнител: 1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време; 2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. в кое място и време е готов да го предаде.

С молба от 10.10.2022 г. длъжникът заявява, че е готов да предаде детето в определеното място и време само и единствено съгласно уговореното в споразумението, но не и в друг вариант.

С молба от 07.11.2022 г. Т. Р. Ц. излага, че на 06.11.2022 г. в 18,00 ч. се е явила на адрес: ***, за да вземе детето Р., но бащата се е укрил и не го е предал.

Съгласно социален доклад, постъпил в СИС с вх.рег. № ***, бащата и детето живеят в жилище, собственост на неговия брат, представляващ апартамент, находящ се в ***, като бабата и детето обитават едната стая, а другата – бащата. В процеса на проведените разговори с бащата и майката е установено, че от м.03.2022 г. не е изпълняван режима на лични отношения между детето и майката, постигнат със споразумение между двамата родители, поради което същият е консултиран, че ограничаването на контакта на детето с майката ще се отрази негативно на неговото психоемоционално състояние и развитие.

Със съобщение, получено от взискателя на 15.11.2022 г., ДСИ е указал, че съгласно изпълнителният лист бащата е с адрес: ***, на който следва да се осъществява режима на лични отношения, както и че ДСИ не е компетентен да промени адреса на длъжника, посочен в изпълнителния лист, с оглед на което в едноседмичен срок да заяви дали поддържа искането си за промяна на адреса за изпълнение на определения режим на лични отношения.

2

С молба от 01.12.2022 г. взискателят заявява, че оттегля искането за промяна на адреса за предаване на детето.

С молба от 08.12.2022 г. длъжникът излага, че на посочената дата за предаване на детето - 06.11.2022 г., майката не се появила на адреса, посочен в споразумението, въпреки че я е чакал няколко часа, а е посетила друг адрес, поради което не е виновен за неизпълнение на задължението.

Със заявление от 16.12.2022 г. взискателят заявява, че на определената дата за предаване на детето – 06.11.2022 г., посетила адреса, на който реално пребивава Р. Ц., а именно: ***, но той се укрил, а брат му и майка му отказали да предадат детето и пред полицията. На 20.11.2022 г. отново посетила адреса с искането да спазят предаването на детето и отново повикала полицейски патрул, който разговарял лично с бащата и отново получила отказ да бъде предадено детето.

Съгласно писмо от 18.01.2023 г. на Първо РУ-Перник, на 20.11.2022 г. около 18,00 ч. е получен сигнал в Първо РУ-Перник от Т. Р. С. относно неспазване на задължението за предаване на детето от бащата Р. Е. Ц.. Сигналът е посетен от екип на Първо РУ-Перник, които са установили тъжителката и бащата на детето Р. Е. Ц., който не е пожелал да отговори дали малолетната Р. Р. Ц. е на адреса в ***, като същата не е установена от служителите на Първо РУ-Перник.

Препис от молбата на взискателя и писмото на Първо РУ-Перник е изпратен на длъжника с указание в едноседмичен срок от съобщението да уведоми ДСИ дали е предал детето на майка му Т. Р. С. в 18,00 ч. на 20.11.2022 г., в противен случай ще му бъде наложена глоба съгласно чл. 527, ал. 3 ГПК. Съобщението е получено от длъжника на 29.03.2023 г., който в указания срок не е отговорил.

С Постановление от 10.04.2023 г. ДСИ е наложил глоба в размер на 200,00 лв. на Р. Е.

Ц. на основание чл. 528, ал. 5, вр. чл. 528, ал. 3 ГПК за неизпълнение на определения режим на лични отношения на майката Т. Р. Ц. в 18,00 ч. на 20.11.2022 г. с детето Р. Р. Ц..

Съобщението за наложената глоба е връчена на длъжника чрез майка му на основание чл. 46, ал. 2 ГПК на 17.07.2023 г., срещу което е подадена молба от длъжника на 28.07.2023 г. имаща характера на жалба, нередовностите в която са отстранени с жалбата от 31.07.2023 г., въз основа на която е образувано настоящото производство.

С молба от 22.08.2023 г. взискателя Т. Р. С. отново е поискала съдействие от ДСИ за изпълнение на задължението на длъжника Р. Е. Ц. за предаване на детето Р. Ц..

Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и всички правно релевантни факти приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, като чл. 436, ал. 1 ГПК предвижда, че жалбата се подава в двуседмичен срок от съобщаването на акта.

С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата е подадена срещу подлежащ на 3 обжалване акт в предвидения в закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законосъобразното осъществяване на принудителното изпълнение чрез способа по чл.

528, ал. 5 от ГПК е обусловено от предхождащи подготвителни действия за ефективното изпълнение по чл. 528, ал. 1 от ГПК – да връчи по възможност в срок от две седмици и не по – малко от една седмица на длъжника покана, в която да посочи определено време и място на предаване, от който момент за длъжника съгласно чл. 528, ал. 2 от ГПК възниква задължението в тридневен срок да съобщи на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето и при необходимост съгласно чл. 528, ал. 4 от ГПК да поиска от Дирекция "Социално подпомагане" съдействие, а при необходимост - от полицейските органи - предприемането на мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето и по чл. 65 от ЗМВР. Налагането на глоба на длъжника в рамките на принудителното изпълнение за задължение за предаване на дете е предвидено в разпоредбата на чл. 528, ал. 3 от ГПК, като санкция за неизпълнението на задължението по чл. 528, ал. 2 от ГПК, и в разпоредбата на чл. 528, ал. 5 от ГПК като изпълнителен способ.

В настоящият случай ДСИ е изпълнил процедурата по чл. 528, ал. 1 и, ал. 2 от ГПК, а именно: да покани доброволно длъжника да предаде детето на определените от него дата, час и място, и длъжникът не е изпълнил своето задължение по тази покана за доброволно изпълнение.

От приложения по делото социален доклад се установява, че бащата живее с детето на адрес: ***. Съгласно постъпилото писмо от Първо РУ-Перник на 22.11.2022 г. около 18,00 ч. майката се е явила за предаването на детето в дома на бащата, същият е установен от полицейските служители, но е отказал да отговори дали детето е на адреса. След като в определения за предаване на детето ден и час бащата се е намирал в жилището си на адрес:

***, и е отказал да посочи местонахождението на детето, явяването на майката на адреса, посочен в поканата на съдебния изпълнител в жк. „***“, е безпредметно. С оглед изложеното, оплакването в жалбата, че майката не се е явила да вземе детето съгласно споразумението е неоснователно.

Неоснователно и е оплакването, че жалбоподателят е глобен за деяние, което не е извършил. Добросъвестното изпълнение на задължението на бащата за предаване на детето на майката предполага при явяването й на 20.11.2022 г. в 18,00 ч. в дома му, да предаде детето по местоживеенето си, а ако е очаквал предаването да се извърши на адреса, посочен в поканата на съдебния изпълнител – да се намира на този адрес с детето. В посочения ден и час обаче същият се е намирал в жилището си и не е посочил местонахождението на детето, с което е осуетил режима на лични отношения на майката без извинителна причина.

Доводът, че липсва сигнал за неизпълнение на задължението за предаване на детето на 20.11.2022 г. също не се подкрепя от доказателствата по делото. Видно от приложената на л.

4

32 от делото молба от взискателя, че е налице оплакване от майката до ДСИ за неизпълнение от страна на бащата на задължението за предаване на детето, както на 06.11.2022 г., така и на 20.11.2022 г.

Останалите доводи, изложени в жалбата, касаещи причините, поради които жалбоподателят не е отговорил на съобщението на съдебния изпълнител защо не е предал детето, са ирелевантни, доколкото глобата е наложена за неизпълнение на задължението на длъжника за предаване на детето, а не за неподаването на отговор от същия.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

Предвид изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски по подадената жалба, а насрещната страна не е претендирала такива, поради което разноски не следва да бъдат присъждани на никоя от страните.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Р. Е. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление от 10.04.2023 г. по изп.д. № 491/2022 г. по описа на СИС при Районен съд – Перник.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________