Решение № 374 от 15.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Даниела Г. Й.а като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20261001000213 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 199/10.12.2025 г., постановено по т. д. № 81/2023 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, е отхвърлен предявеният от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, ЕИК 175084796, представлявано от синдика адв. Д.

Г., осъдителен иск - за осъждане на „Полидей-2“ ООД, ЕИК 115199114, да заплати сумата в размер на 35 765,94 лв. по фактура № 1375/31.10.2018 г. и фактура № 1376/31.10.2018 г. за извършена на ответника доставка на компресиран природен газ през месец септември 2018 г. и месец октомври 2018 г. на извъндоговорно основание, както и законна лихва в размер на 16 184,09 лв. за периода 10.11.2018 г. - 26.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Посоченото решение е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство - „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, действащ чрез синдика Д.

Г.. Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно, необосновано, постановено в несъответствие със събраните доказателства.

Твърди се, че от приетите доказателства акцизен документ УК № 0000000004168121 и акцизен документ УК № 0000000004168127 се установява, че природният газ, доставен на „Полидей-2“ ООД, е закупен, деклариран и доставен от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД, а не от „Карловогаз“ ООД. Посочва се, че от протокол № ВО003000-РК19-ПП39/31.10.2019 г. и ревизионен доклад № BG003000-PK2- РД7/29.06.2020 г., издадени от Агенция 1

„Митници“, свидетелските показания на В. Г., както и от приетите по делото товарителници - 24 бр. и документ за удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точния адрес на мястото на доставката, приложение № 14а към чл. 80а, ал. 1, също се установява, че процесиите количества природен газ са били собственост и са доставени от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД на „Полидей-2“ ООД. Поддържа се, че въпреки събраните по делото доказателства първата инстанция не се е произнесла по въпроса дали процесиите количества природен газ са доставени на ответното дружество от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./ и ако не, кой е извършил доставката.

Липсата на отговор на спорния в производството въпрос обосновава не само необоснованост на съдебния акт, но и неговата неправилност. Изтъква се също така, че първоинстанционният съд не е обследвал количествата природен газ, обективирани в месечните актове, издадени от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ЕООД и от „Карловогаз“ ООД. В тази насока се заявява, че от осчетоводените в счетоводството на „Полидей-2“ ООД фактури, издадени от „Карловогаз“ ООД, е видно, че същите са за различни количества природен газ - съответно за м. септември - 15.7150 х.куб.м., а за месец октомври- 20.5360 х.куб.м. Това води до извода, че процесиите количества природен газ не съответстват на тези, обективирани в издадените от „Карловогаз“ ООД фактури. Изтъква се също така, че „Карловогаз" ООД не е имало правото да доставя компресиран газ на територията нито на гр. Карлово, нито на гр. Чепеларе и к.к. Пампорово през процесния период. Въз основа на изложените доводи се моли решението да бъде отменено, а предявеният иск да бъде изцяло уважен.

В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в първоинстанционното производство – „Полидей-2“ ООД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирала отговор на въззивната жалба. В него се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че за периода от 01.01.2017 г. до 31.10.2018 г. „Полидей2“ ООД получава регулярни доставки на природен газ от „КарловоГаз" ООД въз основа на сключен договор № КГ- 001/01.01.2017 г., изменен с допълнително споразумение от 01.01.2018 г. Няма данни за посочения период договорът да е прекратяван. За извършените доставки на природен газ „Полидей-2“ ООД е получило фактури от „Карловогаз“ ООД като негов доставчик и същите са платени по банков път. За посочения период не е представен договор за доставка на природен газ от „Си Ен Джи Марица“ ООД.

През месец ноември 2018 г. „Полидей - 2“ ООД получава фактура № 0000001375/ 31.10.2018 г. и фактура № 0000001376/ 31.10.2018 г. от „Си Ен Джи Марица“ ООД за доставка на природен газ за м. септември и октомври 2018 г. с претенции за плащане. Фактурите не са включени в отчетните регистри на „Полидей - 2“ ООД и не са платени от него. Заявява се също така, че видно от актуалното състояние на “Карловогаз” ООД към дата 19.08.2023 г., капиталът на дружеството е в размер на 5 000 лв., при дялово участие “СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА” ООД, ЕИК 175084796 - 3 300 лв. и Община Карлово, ЕИК 000471365 - 1 700 лв. Втази връзка съдружникът в „Карловогаз” ООД 2 „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, един път търси от „Полидей-2“ ООД суми за доставен природен газ през м. септември и октомври 2018 г. по настоящето дело, а по т. д. № 20235300900321 по описа за 2023 г. на ОС - Пловдив, търси отново платените от „Полидей-2“ ООД суми за ползваният от последния природен газ за същите месеци - от „БулГазНет” ЕООД, ЕИК 204175465.

Моли се решението да бъде изцяло потвърдено. Претендира се присъждане на сторените във въззивното производство разноски.

Предмет на настоящото въззивно производство и е частна жалба, депозирана от „Полидей-2“ ООД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу определение № 58/22.01.2026 г., постановено по т. д. № 81/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С посоченото определение е оставена без уважение молба вх. №27/05.01.2026г., подадена от адв. К. М., пълномощник на ответника „Полидей -2“ ООД, с искане по реда на чл. 248 и сл. ГПК - за изменение на решение № 199/10.12.2025 г., постановено по т.д.№ 81/2013г. по описа на ОС Благоевград, в частта за разноските.

В частната жалба се изтъква, че неправилно първата инстанция е приела, че до приключване на устните състезания при второто разглеждане на спора от състава на ОС - Благоевград по всички описани договори за правна защита от ответното дружество не са представени доказателства сумите, договорени по тях, да са била платени на ангажирания пълномощник – адв. М. по посочения начин - по банков път. Оспорва се извода на окръжния съд, че размерът разноски за адвокатско възнаграждение на ответното дружество са определени при съобразяване на този размер, който е доказан, че е направен реално по уговорения в договора за защита начин до меродавния момент – приключване на устните състезания. След този момент за страните настъпва преклузия за правене на каквито и да било искания и да сочат във връзка с тях каквито и да било доказателства, вкл. и по акцесорни въпроси като разноските. Поддържа се, че сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по първоначалното дело пред ОС – Благоевград и по обезпечителното производство са доказани в случая, тъй като в представените договори за правна защита и съдействие е отразено, че възнаграждението е платено по банков път. Поради последното не се налага представянето на банково извлечение за платените суми. Моли се определението да бъде отменено, като се присъдят претендираните от „Полидей-2“ ООД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в първоинстанционното производство – „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирала отговор на въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на частната жалба.

Въззивната жалба и частната жалба са допустими, отговарят на изискванията на чл. 260 - чл. 263 ГПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

3

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

От приетите в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, а и се установява от приетите писмени доказателства, ищецът „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./ е притежавал лицензия за осъществяване на дейността - разпределение на природен газ на територията на община Чепеларе за срок от 35 години № Л- 369-08/14.11.2011 г. и лицензия за осъществяване на дейността снабдяване с природен газ от краен снабдител на територията на община Чепеларе за срок от 35 години № Л-369-12/14.11.2011 г., издадени от КЕВР.

Като доказателство по делото е приет договор № СПГ- 01/12.12.2016 г., сключен между „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./ и „Карловогаз“ ООД, от който е видно че страните са се споразумели доставчикът - „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД да доставя природен газ на крайния снабдител - „Карловогаз“ ООД.

Видно е от договор № ИД-13/2015 г. за продажба на природен газ, че на 19.11.2015 г. между ищецът „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./ и ответникът „Полидей-2“ ООД е сключен, при общи условия договор, по силата на който ищецът, като краен снабдител, се задължава да доставя и продава природен газ на млекозавод „Полидей - 2“, с. Домлян, собственост на ответника, в минимални годишни количества по спецификация и качество и налягане, срещу задължение на ответника, като потребител, да приема и заплаща природния газ. Договорните отношения между страните са прекратени, считано от 01.01.2017 г. Това е видно от споразумение за прекратяване на договор от 31.12.2016 г., подписано от страните по делото, като за този факт няма спор по делото. От уведомление с изх. № М-020/19.01.2017 г. пък е видно, че ищецът е прехвърлил всичките си настоящи и бъдещи вземания към ответника, произтичащи от прекратения договор от 19.11.2015 г., на цесионера „Карловогаз“ ООД.

След прекратяване на договора с ищеца, което е видно от договор № КГ - 001/01.01.2017 г. за снабдяване от краен снабдител количества природен газ, изменен с допълнително споразумение от 01.01.2018 г., между ответното дружество „Полидей-2“ ООД и „Карловогаз“ ООД, с лицензия за осъществяване на дейността снабдяване с природен газ от краен снабдител на територията на община Карлово за срок от 35 години № Л-266-12/07.05.2008 г., издадена от КЕВР, е сключен друг последващ договор. Съгласно него, считано от 01.01.2017 г. „Карловогаз“ ООД се задължава да снабдява с природен газ „Полидей-2“ ООД, който пък се задължава да заплаща доставените му количества газ. Действието на този договор е било продължено до 01.01.2019 г. с допълнително споразумение от 01.01.2018 г.

Впоследствие въз основа на този договор №КГ - 001/01.01.2017 г. за 4 снабдяване от краен снабдител количества природен газ са издадени от „Карловогаз" ООД фактури № 1683/30.09.2018 г. и № 1743/31.10.2018 г., към които са приложени платежни нареждания, за доставени количества природен газ на „Полидей-2“ ООД за процесиите м. 09. и м. 10.2018 г. Фактура № 1683/30.09.2018 г. е за доставка на природен газ за месец септември 2018 г. 15.7150 хнм3 на стойност - 15 199,86 лв. с ДДС и фактура № 1743/31.10.2018 г. за доставка на природен газ за месец октомври 2018 г. - 20.5360 хнм3 на стойност - 21 177,30 лв. с ДДС, и двете издадени от „Карловогаз“ ООД.

Общото количество на доставения природен газ от „Карловогаз“ ООД на „Полидей-2“ ООД за месеците септември и октомври 2018 г. по двете фактури е 36.251 хнм3, на стойност 36 377,16 лв. с ДДС, която е заплатена от „Полидей-2“ ООД и отразена по съответните счетоводни сметки.

От приетите като доказателства фактура № 1375/31.10.20218г. и фактура № 1376/31.10.2018г., издадени от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, ведно с придружаващите всяка от тях акт за доставено количество природен газ на „Полидей-2“ ООД и акцизни данъчни документи, е видно, че същите са издадени съответно за доставка на ответното дружество на природен газ за м.

09.2018 г.-158.3354 MWh за сумата от 14 516,06 лв. с ДДС и доставка на природен газ по втората фактура за м. 10.2018 г.-216.4769 MWh на стойност 21 249,88 лв. с ДДС, с включен в двете фактури акциз, или на обща стойност на доставката по двете фактури от 35 765,94 лв. с ДДС. И двете фактури, ведно с приложените към тях акцизни данъчни документи, не са подписани от ответното дружество.