Решение № 344 от 21.03.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Варна, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100500306 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на КР. Й. Г. срещу Решение № 1727 от 18.11.2021г. по гр.д. № 3509/2021г. по описа на ВРС, Х-ти състав, с което на основание чл.

124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 иск за приемане за установено в отношенията между страните, че КР. Й. Г. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 680.93 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с. З., община А., с кл. № *** и аб. № *** за периода от 03.12.2020г. до 02.03.2021г., за която сума е издадена фактура № 0106552250 от 05.03.2021г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на извършената проверка, в т.ч. че контролната проверка е осъществена от лица надлежно оправомощени от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, както и че обективираните в КП обстоятелства отговарят на обективната истина.

Като частен свидетелстващ документ, същият е оспорен своевременно, поради което не се ползва с никаква доказателствена стойност в процеса. Именно ответното дружество от друга страна е длъжно да обезпечи правилно измерване и отчитане на ел. енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на СТИ, както и да осигурява техническата изправност на СТИ, като извършва периодични проверки. Претендирането на суми, начислени въз основа на 1 презумирани неизправности е неоснователно и съставлява злоупотреба с монополно положение, като размерът на корекцията в случая е произволно определен. Не са установени също началният момент на неотчитане в обекта, нито че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата сума е недължима от въззивника. Само на това основание корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е съществено, поради което претендираната сума е недължима. Моли в тази връзка обжалваното решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.

В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.

Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване, разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от КР. Й. Г. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на дружеството ответник сумата от 680.93 лева, начислена по партидата й в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в с. З., община А..

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищцата е потребител на ел. енергия в обект на потребление в с. З., община А.. Узнала за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения й обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и липса на реално потребяване на количествата, предмет на преизчислението. Твърди, че е изправна по задължението си за плащане на ежемесечните сметки за потребена ел. енергия, като оспорва законосъобразността на процедурата по констатиране на допълнителните количества, в т.ч., че всички действия по констатиране на неправомерното въздействие върху СТИ са извършени едностранно, в нейно отсъствие; оспорва в тази връзка доказателствената стойност на съставения КП с доводи, че не е присъствала на проверката, нито свидетелите са присъствали по време на проверката, нито се запознали със съдържанието на същия. Оспорила количеството, предмет на корекцията реално да е доставено и потребено в обекта, правомерността на извършената корекция като основана на неправилни изводи на проверяващите служители, доколкото в периода на корекцията е имало отчитане на СТИ. Така обосновала липса на основание, на 2 което дължи исковата сума и отправила искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.

Констатирано е, че присъединяването е осъществено чрез меден проводник със сечение 6 мм2, ползващ се за фаза. Присъединяването е извършено като нулевият проводник към имота е прекъснат и е монтиран към първа фаза на захранващия ЕМТ кабел СВТ 4х6 мм2 на височина около и над ЕМТ и от там влиза въздушно директно в жилището където захранва ел. инсталацията. В ЕМТ на нулевата шина е монтиран друг проводник, който подземно влиза в имота и се ползва за нула. В резултат на извършеното неправомерно въздействие, наличното монофазно захранване е преобразувано в двуфазно захранване. По този начин консумираната ел. енергия по проводника, ползващ се за фаза не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол, съставен при спазване на всички изисквания съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Изложил съображения, че корекционната процедура по правната си същност е несъизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи дружеството доказателствена тежест за установяване на точното количество реално доставена, консумирана и отчетена от потребителя ел. енергия. Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от съдържанието на Протокол № 1073059 от 07.04.2016г. електромер с № 7782281 е монтиран от служители на дружеството ответник в обекта на ищцата на 07.04.2016г. с показания, както следва: нощна – 006995; дневна – 019662.

На 02.03.2021г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищцата, за което е съставен Констативен протокол № 5101014, при отсъствие на клиента и в присъствие на двама свидетели – Г. Ж. и Д. К.. Видно от констатациите в същия, по време на проверката е установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Присъединяването е осъществено с меден проводник със сечение 6 мм2 използващ се фаза, като нулевият проводник към имота е прекъснат и е монтиран към първа фаза на захранващия ЕМТ и от там влиза директно в жилището където захранва ел. инсталацията. В ЕМТ на нулевата шина е монтиран друг проводник, който подземно влиза в имота и се ползва за нула. В резултат на извършеното неправомерно въздействие, наличното монофазно захранване е преобразувано в двуфазно захранване. По този начин консумираната ел. енергия по проводника, ползващ се за фаза не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Отразено е, че след констатацията е възстановена 3 правилната схема на свързване.

Съгласно Справка за корекция от 04.03.2021г. е извършена корекция на основание чл.

50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 03.12.2020г. до 02.03.2021г. Въз основа на справката е издадена фактура за исковата сума.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се установява следното: към датата на проверката електромерът в обекта е бил в метрологична годност. В случая е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с ЕРМ, и с оглед неправомерното свързване към ЕРМ без участието на електромер, същият не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията. Налице е неотчитане от измервателната система на цялата преминала по захранващия неправомерно свързан от ел. мрежата кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия вследствие на установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Математическите изчисления по корекцията, съобразно методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са аритметично точни. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната с оглед пропускателната способност на неправомерно присъединения проводник и тази на присъединителното съоръжение.

Пред ВРС са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетеля Т.О. /подписала КП/. В показанията си свидетелката установява обективираните в КП обстоятелства при извършване на проверката в обекта.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.

Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на 4 неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно механично въздействие, довело до промяна на схемата на свързване на СТИ, съответно за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол. Изрично оспорени в исковата молба са формалната редовност на съставения констативен протокол, както и материалните предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.