Определение № 656 от 30.06.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Габрово, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500366 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЗАД“Алианц България“ АД против протоколно определение от 23.05.2025 г., с което е отменено определение от 26.03.2025 г., в частта, с която на основание чл.219 ГПК ЗК „Лев инс АД е привлечена като трето лице помагач на ответника.

Твърди се, че определението е неправилно, тъй като необосновано са взети предвид възраженията на третото лице. Единственото основание за привличане е правният интерес на привличащата страна. Поради това интересът на третото лице не се взема предвид при привличането му, което се осъществява независимо от неговата воля. С отговора ответното дружество подробно е обосновало правният си интерес от привличането на ЗК Лев инс“ АД в качеството на застраховател по ЗЗ“Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ***. Според ответника вина за настъпване на ПТП носи и водача на този автомобил, тъй като не е спазил необходимата дистанция, поради което е последвал удар с лек автомобил „Фолксваген пасат“, при който са нанесени увреждания на л.а. „Фолксваген пасат“.

Иска се да бъде отменено обжалваното определение.

Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото ,приема следното:

Пред първоинстанционният съд е предявен иск от В. Х. К. против ЗАД“Алианц България“ АД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген пасат“ДК № *** при настъпило ПТП на 1.12.2022 г., при което товарен автомобил „Рено Премиум“ с рег. № *** с прикачено ремарке, управляван от М.М.М. навлиза в насрещното платно и удря движещия се там „Фолксваген пасат“, застрахован при ответното дружество.

С писменият отговор ответникът е направил искане на основание чл.219 ГПК ЗК“Лев инс“ АД да бъде привлечена като трето лице помагач на страната на ответника, като застраховател по застраховка „ГО“ на л.а.„Тойота Аурис“ с рег. № ***. Според ответника, водачът на този автомобил също носи вина за настъпване на щетите, тъй като не е спазил необходимата дистанция за да спре, поради което също удря л.а. „Фолксваген пасат“. Поради това счита, че е налице хипотезата на чл.499 ал.7 КЗ.

С протоколно определение от 26.03.2025 г. съдът допуска привличането на ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника.

С протоколно определение от 23.05.2025 г. на основание чл.253 ГПК е отменено определение от 26.03.2025 г. в частта, с която е допуснато до участие в процеса ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника и е оставено без уважение искането на ответника за привличане на ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника.

За да отхвърли искането, съдът е приел възражението на ЗК“Лев Инс“ АД, че дружеството няма правен интерес да помага на ответника, тъй като изцяло оспорва твърдението, че водачът на л.а.„Тойота Аурис“ да е отговорен за настъпване на ПТП.

Въззивният съд не споделя изводите на първоинстанционния съд, като намира обжалваното определение за неправилно.

Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по почин на една от главните страни, съгласно нормата на чл. 219, ал. 1 ГПК. То е средство за защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на мотивите към решението, цели да обезпечи своето правно положение, при неблагоприятен за нея изход, в 2 един бъдещ процес между нея и третото лице. Правото на участие на привлеченото трето лице се обосновава с интереса на привличащия – главна страна в процеса.

Ако в хода на производството се установи липса на предпоставки за привличане, третото лице няма да е обвързано от мотивите на решението.

В разглеждания случай ответникът е сезирал своевременно съда с искане за привличане на трето лице, като може да се направи обоснован извод, че той има и правен интерес от привличането, предвид обстоятелството, че в представения протокол от ПТП, съставен от служители на МВР, посетили мястото на произшествието, е записано, че участник в ПТП е товарният автомобил с ремарке, л.а. „Фолксваген пасат“ и л.а.„Тойота Аурис“.

Както вече се посочи, ответникът по главния иск е обосновал правния си интерес от привличането с правния довод, че при настъпване на процесното ПТП, ако е налице твърдяното независимо съизвършителство от водача на другия автомобил, чиято деликтна отговорност е обезпечена от ЗК "Лев Инс " АД, застрахователите на водачите на двете МПС, участвали при настъпването на процесното ПТП, биха носили солидарно обезпечително-гаранционната отговорност за причинените от застрахованите делинкветни имуществени вреди и в случай, че бъде уважен главнияг иск, ответникът по тях би имал регресен иск срещу застрахователя по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаващ деликтната отговорност на другия участник в процесното ПТП - водача на л. а. .„Тойота Аурис, като обемът на отговорността на солидарните длъжници се определя съобразно установеното в техните вътрешни отношения. Съгласно чл. 499, ал. 7 от КЗ, при множество причинители на застрахователното събитие всеки застраховател отговаря пред увреденото лице, както отговарят причинителите, а когато те отговарят солидарно, какъвто е настоящият случай, застрахователите също отговарят солидарно.

Меродавно за правния интерес от привличане на подпомагаща страна е не защитната позиция на ответника и вида на направените от него възражения, а дали материалният закон урежда правоотношение между привличаща и привличана страна, върху което постановеното решение да може да влияе. Както вече се посочи, нормата на чл. 499, ал. 7 от КЗ поставя застрахователите на множество деликвенти в позицията на солидарни 3 длъжници по претенцията за обезвреда на пострадалия от пътнотранспортно произшествие, поради което е налице правния интерес.

Поради изложеното, ответникът по главния иск има правен интерес да привлече като трето лице помагач застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на водача на другия участващ в ПТП автомобил.

На основание изложеното, обжалваното определение в частта му, с която протоколно определение от 26.03.2025 г. в частта, с която е допуснато до участие в процеса ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника е отменено и е оставено без уважение искането на ответника за привличане на ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника, следва да бъде отменено.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.05.2025 г., постановено по гр.д.

№ 39/2025 г. по описа на Районен съд Дряново, в частта, с която е отменено протоколно определение от 23.03.2025 г. в частта, с която е допуснато до участие в процеса ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника и е оставено без уважение искането на ответника за привличане на ЗК“Лев Инс“ АД като трето лице помагач на страната на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4