Определение № 3430 от 21.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3430 гр. Варна, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20253100501472 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 413,ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 58525/30.06.2025г., предявена от “Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище гр.София, чрез адв. Ц. срещу разпореждане № 23224/05.06.2025г., по ч.гр.д.№4645/2025г. по описа на Варненски районен съд, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение вх.

№ 32813/10.04.2025 г. от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ************************************* за сумата от 378.74 лв. /триста седемдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки/ - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********, от които 75.01 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 303.73 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника, на осн. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.

Поддържа се в частната жалба, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд не е съобразил, че указанията по отстраняване нередовността на заявлението са изпълнени в срок. Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване на съдебен акт, по силата на който да се издаде заповед за изпълнение.

Тъй като до издаване на заповедта за изпълнение производството е едностранно, насрещна страна по делото не се конституира, съгл. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

Заповедният съд е бил сезиран със заявление по чл.410 от ГПК от "Йеттел 1

България" ЕАД, ЕИК: 130460283 срещу Г. Н. К..

След като с уточняваща молба вх.№39682/05.05.2025г. заявителят e изложил противоречиви твърдения относно индивидуализацията на вземания по договор с предпочитан номер **********, с разпореждане вх.№19331/12.05.2025г. съдът е оставил повторно без движение производството по заявлението, с указания да се посочи как е формирана сумата от 303.73 лв., представляваща неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********.

С последваща молба вх.№46434/27.05.2025г., депозирана чрез процесуален представител дружеството е уточнило, че размерът на неустойката по договор с предпочитан номер ********** е в размер на 386,12 лева, формирана от сбора на три стандартни месечни вноски за номера без включен ДДС( по 37, 49 лева), тоест общо 112,47 лева, ведно с добавена стойност на част от ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстващи на оставащия срок до края на срока на договора.19.70 лева, и с добавена разлика в размер на 253,95 лева между стандартната цена на мобилен апарат Samsung Galaxy A32 5G 64 GB Dual Black.Посочено е, че размерът на неустойката е 386,12 лева, но след приспадане на дължими на абоната компенсации се претендира 303,73 лева.

С разпореждане №22060/29.05.2025г. заповедният съд, прецявайки, че заявената претенция остава нередовна, е дал нови указания на заявителя да уточни какъв размер на сумите претендира по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********, като в случай, че претендира суми над първоначално заявените 378,74 лв. да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 2 на сто върху положителната разлика, в случай че има такава.

Съобщението за разпореждането №22060/29.05.2025г. е връчено на заявителя чрез процесуалния му представител на 11.06.2025г.( л.135 от делото).

Преди да изтече срокът за изпълнение на указанията по горното разпореждане №22060/29.05.2025г., съдът с разпореждане №23224/05.06.2025г. е отхвърлил заявлението в обжалвана част, приемайки, че страната не е отстранила указаните нередовности.

Разпореждането е неправилно. На първо място с уточняваща молба № 46434/27.05.2025г., заявителят ясно е посочил как се формира вземането за неустойка.

Същата включва сбора на три стандартни месечни вноски, част от ползвани отстъпки от месечния абонаментен план и разликата между стандартната и получената преференциална цена на мобилен апарат Samsung Galaxy A32 5G 64 GB Dual Black.

Посочено е ясно, че целият размер на неустойката е 386,12 лева, но след приспадане на дължи на абоната компенсации, се претендира 303, 73 лева. В този мисъл съставът на въззивния съд намира, че не било необходимо на заявителя да се предоставя срок за изправяне на нередовност. Претенцията за абонаменти вноски по този договор също е ясно очертана. На следващо, дори да се приеме, че указания са били необходими, то съдът се е произнесъл по същество по заявлението без да изчака срока за отстраняване на нередовностите. Съобщението за разпореждането №22060/29.05.2025г. е връчено на заявителя чрез процесуалния му представител на 11.06.2025г., поради което и срокът, 2 според правилата за броене на срокове по чл. 60, ал. 5 от ГПК, е изтекъл на 16.06.2025г. Съдът се е произнесъл на 05.06.2025г., тоест преди да изтече указания срок. С постъпила в срок/ но след произнасянето по същество на заявлението/, уточняваща молба вх.№ 16.06.2025г. заявителя е поддържа същите твърдения за индивидуализиращите заявеното притезание белези. Отново е посочил, че претендира 75 лева месечни абонаментни вноски и неустойка от 303, 73 лева, при ясни твърдения относно компонентите, образуващи вземането.

С оглед на изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да се отмени, като в полза на заявителя да се постанови издаване заповед за изпълнение за сумата от сумата от 378.74 лв. - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********, от които 75.01 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 303.73 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника.

При този изход на обжалването в полза на заявителя, следва да се присъдят допълнителни деловодни разноски в размер на 12,50 лева за настоящата инстанция.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 23224/05.06.2025г., по ч.гр.д.№4645/2025г. по описа на Варненски районен съд, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 32813/10.04.2025 г. от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ************************************* за сумата от 378.74 лв. /триста седемдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки/ - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********, от които 75.01 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги и 303.73 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника, на осн. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ************************************* за сумата от 378.74 лв. /триста седемдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки/ - непогасени задължения по Договор за мобилни услуги № **********************, изм. с Допълнително споразумение № **********************. към договор за мобилни/фиксирани услуги за мобилен номер **********, от които 75.01 лв. за абонаментни такси и предоставени услуги за периода 18.11.2021г. до 17.02.2022г. и 303.73 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на длъжника, на осн. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, както и за както и за сумата от 12,50 лева (дванадесет лева и 50 ст.), представлява съдебно- деловодни разноски, на осн. чл.

78,ал.1 от ГПК.

3

ВРЪЩА делото на РС Варна за фактическото издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК съобразно настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4