Решение № 498 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Варна, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20243100900649 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба №20241107121654, подадена от „Ригелс“ООД с ЕИК 103000234 със седалище в гр.Варна, против Отказ №202411051009316/07.11.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№20241105100931 за вписване на заличаването на Д. С. П. с ЕГН ********** и И. А. А. с ЕГН ********** като съдружници.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания за удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство. Твърди се, че предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ на първия напускащ съдружник е получено от вписания към този момент управител, а доколкото последният е другият напускащ съдружник, неговото предизвестие е получено чрез оставащия съдружник, с което дружеството следва да се счита известено.

Поддържа се, че законът не предвижда уреждането на имуществените последици от напускането на съдружника, като задължителен елемент от фактическия състав на прекратяването на членство. То е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото настъпване. Разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба 1 не предвижда сред задължителните документи към заявлението да се прилагат и доказателства за внесен капитал. Представянето им не е необходимо при липса на заявени за вписване обстоятелства по група „Капитал“. Цитира се съдебна практика в този смисъл.

В депозирания отговор на жалбата, Агенция по вписванията (АВ) моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен. Поддържа, че да се допусне вписване на поемане на дяловете на съдружник, чието членство е прекратено, от другите съдружници, без да са представени доказателства за 1 внасянето по сметка на дружеството на стойността на поетите дялове или че чистата стойност на имуществото по баланс отговаря на стойността на капитала, би означавало на новите съдружници фактически да се опрости задължението им да изплатят дяловите си вноски за придобитите дялове и да се нарушат разпоредбите на чл.150-153 от ТЗ, предвиждащи защита на кредиторите при намаляване на капитала.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, приложените към заявлението документи и отказа са представени в официално заверено копие съгласно изискванията на чл. 25, ал.

3 от ЗТРРЮЛНЦ. Същата е депозирана пред АВ в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирано лице – заявител, поради което съдът я намира за допустима за разглеждане.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С Отказ №20241105100931-6/07.11.2024г. длъжностното лице при Агенция по Вписванията е отказало на заявителя „Ригелс“ ООД вписване на заличаването на Д. С. П. с ЕГН ********** и И. А. А. с ЕГН ********** като съдружници. В мотивите към отказа е посочено, че въпреки дадените петкратни указания не са представени получени от управителя на дружеството предизвестия за напускане на съдружниците и документ за внесен по сметка на дружеството в банка капитал в размер на поетите дялове.

Съобразно разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗТР длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Основанията, при които може да бъде прекратено участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в чл.125, ал.1 и 2 ТЗ. В случаите на ал.2 от посочената разпоредба прекратяването съставлява последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. В случая към заявлението са представени писмени доказателства за получени на 05.08.2024г. предизвестия на напускащите съдружници Д. С. П. и И. А. А., първото от които е получено от вписания към този момент управител И. А. А., а второто - чрез оставащия съдружник, като към датата на заявлението е изтекъл тримесечният срок. По аргумент от т.4 от ТР 1/31.05.2023г. по т.д.

1/2020г. на ОСТК на ВКС легитимирано да получи предизвестието от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия съдружник. С изтичането на предизвестието се прекратява участието на съдружника в дружеството. В случая не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството за това.

Представен е към заявлението Протокол от решения на едноличния собственик на капитана на „Ригелс“ ООД от 05.11.2024г., с които оставащият съдружник Светослав Петров Стефанов поема всички дружествени дялове, освободени от напускането на съдружниците Д. С. П. и И. А. А., изменя се 2 фирмата на дружеството на „Ригелс“ ЕООД, отменя се дружествения договор и се приема нов Учредителен акт, който също приложен към заявлението.

С прекратяване на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения с оглед правото на първия да получи паричната равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. Упражняването на това право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството – чл. 149, ал.3, т.2 ТЗ, със съответно задължение за изменение на дружествения договор и вписване в ТР.

Отделно от това законът предоставя право на оставащия съдружник/ци да поемат освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице.

Следователно в настоящия казус не се поставя въпросът за уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник, обусловени от прекратеното му членство, а за изпълнение на изискванията на закона с оглед запазване размера на капитала на дружеството. Съответно, за да станат противопоставими не само на дружеството, но и на дружествените кредитори последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове; или преценка за нецелесъобразност на продължаване на търговията от останалите съдружници и прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация).

В този смисъл са и мотивите от ТР от 31.05.2023г. на ВКС по т.д. 1/2020г., според които с изтичане срока по чл.125, ал.2 от ТЗ членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да приеме решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115, т. 4 от ТЗ.

При отправено заявление за вписване на исканата промяна – прекратяване на членството на напускащ съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на третите лица, вкл. на кредиторите на дружеството досежно размера на вписания в ТР дружествен капитал. В тази връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник, като тези въпроси са от компетентността на ОСС, а доказателства за взети решения в тази насока не са представени включително и пред настоящата инстанция, въпреки петкратно дадените указания в регистърното производство.

Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20241105100931-6/07.11.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№20241105100931, от „Ригелс“ООД с ЕИК 103000234 със седалище в гр.Варна, за вписване на заличаването на Д. С. П. с ЕГН ********** и И. А. А.

3 с ЕГН ********** като съдружници, по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4