Решение № 5626 от 18.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5626 гр. Пловдив, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Димитров при участието на секретаря Тинка Кр. Иванчева като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело № 20255330103918 по описа за 2025 година намира за установено следното :

Обективно съединени искове с правно основание чл. 143,ал.2 от СК и чл.

149 от СК, предявени от малолетното дете Б. Я. М. чрез неговата майка и законен представител Г. Ж. К., двамата от гр. П. срещу Я. Г. М. от гр. П.

Твърди се, че ответникът е баща на малолетното дете, родено на ********г. Бащата от раждането на детето не полагал никакви грижи за него, а майката се грижела изцяло за детето. Ответникът не е плащал и издръжка за детето. Работел като д. и и. м. по п. Имал собствена фирма. Имал *** със съвременни машини. Бил известен и търсен *******, реализирал доходи над средния за страната. Извършвал добре платени услуги.

По изложените в исковата молба подробни съображения от съда се иска да бъде осъден ответника да заплаща месечна издръжка на детето Б. в размер на 500,00 лева, считано от 27.02.2024г. до подаване на исковата молба – 27.02.2025г., както и месечна издръжка на детето в размер на 500,00 лева, считано от подаване на иска – 27.02.2025г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване. Претендира се законната лихва за всяка 1 просрочена вноска от падежа до пълното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

Ответникът чрез пълномощника си по делото в писмения си отговор по делото взема становище по исковете. Твърди, че исковете са допустими, но неоснователни по отношение на техния размер. Счита, че следва да се присъди месечна издръжка за детето към минималния допустим от закона размер – до 300 лева месечно. Твърди, че за месеците юни, юли, август и октомври 2025г. е пращал парични суми на детето – по 300,00 лева месечно. Твърди, че от раждането на детето Б. майката не го е допускала до детето, за да го види. Твърди, че има още едно свое малолетно дете – Я. Я.

М., на коаето дължи издръжка по закон.Не можел да се издържа от фирмата си и затова започнал работа на трудов договор. Нямал други доходи.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Ответникът е баща на малолетния ищец, което е видно от представеното удостоверение за раждане от ********г. на община П.

В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на децата и възможностите на родителите да осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.

Детето Н. понастоящем е на *** години.

Приложена е справка от Търговския регистър, според която ответникът е у. на “*****“ ЕООД, регистрирано в гр. П. с предмет на дейност – *********************.

Приложено е удостоверение за родствени връзки на ответника от 02.04.2025г., според което същият има и друго свое малолетно дете – Я. Я. М., роден през ****г.

Приложени са и справки от ТД на НАП от 25.04.2025г. досежно доходите на страните по делото. Според справката – за бащата има данни за работа в „*******“ ЕООД – гр. П. от 28.06.2023г. с основна месеучна заплата от 780,00 лева. За периода от м. април 2024г. до м. март 2025г. включително е получил общ месечен облагаем доход – за последните 3 месеца - 1083,46 2 лева, а преди това – по 933,00 лева. Има на свое име и 2 бр. МПС. Майката е работила до 07.10.2024г. в „********“ ООД – гр. П. с основна месечна заплата от 710,00 лева. Последните трудови месеци е получавала месечен облагаем доход от 933,00 лева. Има на свое име 1бр. недвижим имот и 1 бр.

МПС.

Според приет по делото социален доклад, изготвен от Д“СП“ – П., който съдът кредитира изцяло, Бащата припознал детето Б.. Страните не са живели заедно, но се познавали от ученическите години.

Бащата впоследствие бил подложен на п. т. от майката и я блокирал. Към момента основни грижи за детето полага само майката. Същата посреща по адекватен начин потребностите на детето. Бащата заедно с детето и майката само веднъж заедно посетили л. на детето и оттогава бащата нямал контакт с детето. Майката и детето живеят в жилище под наем – добре обзаведено, с подходящи за детето условия. Майката към момента е б., а бащата работи във ф. за д. и. на декларирана минимална заплата. Детето посещава детско заведение. Чист и спретнат е. Между детето и майката се наблюдава изградена емоционална връзка. Бащата нямал възможност да изгради емоционална връзка с детето си.

Приложени са 4 бр. вносни бележки за преведени суми за издръжки на детето от бащата – за месеците юни, юли, август и октомври 2025г. – по 300,00 лева месечно.

Страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на свидетеля на ищцовата страна К. Ц. се установява, че познава Г. от **** година. Запознали се чрез общи познати. Я. М. не познава. Видял го за първи път, когато правили ДНК теста в С., ДНК тест, свързан с бащинство на детето Б.. Б. е на *** години, навършил ги този месец. Той живеел при майка си, откакто го е родила. Това, което знае е, че бащата плащал издръжка през последните месеци от порядъка на 300 лв. Не знае за какъв период е точно, може би за юни, юли, август. От Г. знае, че Я. е много добър м. на м., отличен и знае, че се занимавал с това нещо. Имал фирма, доколкото знае.

Имал фирма и р. в базата н С. на с. Имал свидетелят нужда от к. о., попитал Г. и знае от нея, че той е много добър м. и го потърсил в р. му в началото на юни месец. Отишъл на място, но там било заключено. Имало хора там, които реновирали сградата от екипа на С. на с. и те казали, че го 3 познават, че в момента го нямало там и доколкото знаят от месец февруари се е преместил на друго място. Попитал къде е и казали, че е в К. – в С. д.

Ходил и там. Имало няколко фирми там д. и някои от хората му показали къде е р. на Я.. Там нямало никой, хората наоколо му казали, че идвал след 5 часа да работи там. Бил отскоро там и след 5 часа идвал да работи. Погледнал през високия прозорец, там имало някакви машини, отвън имало палети, имало най - различни неща. Не може да каже точно за какво служат машините, които видял. Нямал тази компетенция. Това било в началото на юни месец, тази година. След този случай не го е търсил отново. Доколкото знае, като дейност, която е имал и е чувал от Г. е, че имал някакви я. в Р., нещо като р., където работел там с някакъв негов познат на име Е. Това го чувал през годините от Г.. Последно са говорили с нея в началото на тази година. Тогава чул последно за това. Точен поглед нямал за разходите на детето, но знае, че тя се грижела за детето Б.. Г. работела към някоя фирма, но точно какво работела, не може да каже. Не му е споделяла Г. точно какви доходи има. Един път в месеца се виждал с Г..

Преди това са живели заедно около *** години. Установено било, че Я. е баща на детето. Знае, че детето посещавало образователно заведение – детска градина. Нямал представа коя е градината и къде е. Не може да каже къде живее Г.. Един път месечно се виждали с Г. в централната част на града. Тя имала и друго дете. Познава и бившия й съпруг. Не знае точно колко е голяма другото й дете, трябва да е ученик, може би е *** клас. Не знае дали е пълнолетен. Не знае точно в кой клас е, но предполага. Това дете е чувал, че не е при нея, а при бившия й партньор. Не знае дали плаща издръжка за голямото дете. Не знае дали са имали брак с това лице – с бившия й партньор.

Ответната страна също ангажира гласни доказателства. От показанията на свидетеля Г. В. се установява, че познава страните по настоящото дело.

Познавал Я. от около *** години. Той му е споделял и е виждал Г. само 2-3 пъти преди 3-4 години. Доколкото си спомня, на Я. колата била в сервиза да я ремонтира свидетелят и го помолил да го закара до Г. да и занесе някакви пари да си плати някакви сметки – наем, ток или не знае точно какво, точно не може да конкретизира кога. Знае, че Я. и Г. имали общо дете. Я. му е споделял това. Не знае как се казва детето. Предполага, че сега е **** годишен. Я. и Г. преди имали някакви отношения, споделял му е, че 4 имали някакви проблеми и постоянно го ръчкала за пари. Нямал идея за какво са й били тези пари. Знае, че той вечно бил без пари по тази причина.

Така му е споделял. Не знае Я. да е поемал разноски за детето. Преди това знае, че е давал пари. Докато се роди детето, е давал пари. Споделял му е, че след раждането е купил количка. Г. искала специално раждане, Я. е платил и раждането. Не знае точно какъв размер суми е давал, не му е казал.

Постоянно му споделял, че не можел да си види детето, даже носел памперси на Г. за детето, зад К. Там го водил. Така знае от него, че тя живеела там. Там я видял за първи път. След раждането на детето знае, че се е криела, само едни път му казал, че е купил разни работи за детето и ги е занесъл, тя ги е прибрала и го е изгонила. Носил й е тогава памперси за бебето. Не му е казвал на каква стойност са били. Знае, че много време не е могъл да я намери, както и до настоящия момент. Преди раждането на детето им, постоянно му звъняла Г., след раждането не знае. Я. преди работел като правели м., след това к., сега доколкото знае в някаква фирма за п. работел.

През ден Я. е при свидетеля и разговаряли. Не знае каква е заплатата му към момента. За детето Б. му е споделял, че искал да се грижи за него и да го вижда, но нямал тази възможност и че майката го криела от него. Така му е споделял. Я. правел преди к. м. и г. по п. Работел в П., в „****“.

Работели само той и един негов приятел. Преди около 2 години приключило всичко. Сега се занимавали с друго, правели п. Това знае. Сега не знае да е поемал поръчки за м. И на свидетеля е правил подаръци м. Подарявал му е м. ш. Не му плащал за изработката на ш., а свидетелят му ремонтирал колата – на приятелски начала. Я. имал стара кола - „*****“. Б. /детето от Г./ го е виждал. Я. се грижел и за другото му дете от другата жена, което се казвало Я. като него и сега е на около *** години. Я. сега живеел сам.

Бащата Я. не живеел заедно с майката на детето Я.. В А. живеела майката на детето Я.. Бащата Я. ходел там да си вижда детето Я..

При така установеното от фактическа страна относно нуждите на детето Б. и материалните възможности на родителите, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни средства по иска с основание чл. 143,ал.2 от СК в размер на общо 800,00 лева месечно. Детето е на *** години, посещава детско заведение. Има ежедневни потребности от средства за храна и дрехи. Бащата Я. М. е здрав физически, работоспособен е, работил е като д. Работи понастоящем с д. и може да реализира месечен доход от 1500,00 – 5

2000,00 лева. В справката от НАП е отразено само основното му трудово възнаграждение. Има и друго свое дете, за което страните не спорят. На него ответникът също дължи издръжка по закон. Минималният установен от закона размер на издръжка към момента е 269,25 лева, валиден до края на 2025г., а след това ще е в размер на 303,25 лева. Ето защо - ответникът следва да заплаща 400,00 лева месечно като издръжка на детето Б., а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката, която също е в работоспособна възраст.

От тази сума ще се приспадне сумата от по 300,00 лева месечно, изплатена с приложени бележки по делото от бащата за месеците юни, юли, август и октомври 2025г. За разликата над 400,00 лева месечно до пълния предявен размер от 500,00 лева месечна издръжка за детето искът ще се отхвърли като неоснователен.

Искът по чл. 149 от СК следва да се уважи, но с оглед възможностите на бащата и по-ниската тогава възраст на детето Б., свързана с относително по-малки разходи, Бащата следва да бъде осъден да заплати издръжка на детето Б. за периода от 27.02.2024г. до завеждане на иска – 27.02.2025г. в размер на 350,00 лева месечно. Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва от падежа на всяка месечна вноска до окончателното изплащане. За разликата над 350,00 лева месечно до пълния предявен размер от 500,00 лева месечно за минало време искът ще се отхвърли като неоснователен.