Решение № 3493 от 18.11.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3493

Плевен, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - III състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕЛКА БРАТОЕВА

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛКА БРАТОЕВА административно дело № 20257170700521 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „Агроком Инвест“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М. П. Г. срещу Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2004 от 01.06.2025г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на земеделския производител по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. - Еко – НИП (ОЗ) в размер на 113 745,15 лв. и Еко-НИП (ПЗП) в размер на 482,45 лв.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска отмяната му. Излага доводи, че дружеството е подало заявление за подпомагане за кампания 2023г. по различни схеми за общо 1831.87 хектара земя, в т.ч. и по Еко-схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) Практика 1 за 1168.35 ха земеделска земя. Отказът е постановен на база закупени препарати за растителна защита за цялото стопанство, без да се отчете, че тези препарати не са използвани за заявените площи по процесната схема – 1168.35 ха, така както гласи и подадената декларация. Не е извършена проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат, а е отказано плащане изцяло в разрез с разпоредбата на чл. 41 ал.4 от Наредба № 3/10.03.2023г. Съгласно чл. 41 ал.3 от Наредба № 3/2023г. земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати, а в настоящия случай дневниците не са изискани и проверени. В разрез с чл. 61 от Наредба №3 не е уведомен за установени несъответствия и не е дадена възможност за коригиране на заявлението. Счита, че независимо от табличната форма за мотивиране на УП в него не са посочени фактическите и правни основания за отказа, тъй като липсват конкретни мотиви и по никакъв начин не може да се установи каква е причината за отказа по отношение на всички заявени площи по Еко-НИП. В атакувания акт няма никакви аргументи на база на какви обстоятелства административният орган е приел, че дружеството не е спазило изискванията на Наредба № 3/10.03.2023г. Към жалбата прилага дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023г. Чрез адв. Г. от АК – Плевен поддържа жалбата на заявените основания. Счита, че са нарушени административно-производствените и процесуално-правните разпоредби. Сочи, че отказът в писмото, доколкото мотивите се съдържат в таблична форма и поясненията към нея, е постановен единствено на база Декларацията от 28.12.2023г., в която са описани всички закупени от дружеството препарати за растителна защита, касаещи кампания 2023г. за цялото стопанство, без да е извършена проверка на дневниците за растителна защита в разрез с разпоредбата на чл. 41 ал.3 от Наредба № 3. С оглед на приетите като доказателство дневници за растителна защита, неоспорени от ответника и заключението на съдебно-агротехническата експертиза след проверка на дневниците се установява, че препаратите за растителна защита, използвани в парцелите с ангажимент по мярка Еко-НИП, Практика 1, отговарят на изискванията на мярката – не са от първа професионална категория за употреба и не са тотални хербициди, включително такива, които съдържат глифозат. От разпита на в.л. в съдебно заседание се установява, че във връзка с изготвянето на заключението са прегледани всички дневници, и в.л. е установило, че препаратите Глифозат и Аденго 465 СК са използвани в площите, незаявени за подпомагане по Еко-НИП, като повечето площи, заявени по мярката представляват пасища и люцерна, които не се третират с тези два препарата. Дневниците са водени на основание чл. 115а и чл. 142 ал.3 от Закона за защита на растенията и са от първостепенно значение при преценката за спазване изискванията на мярката за допустимост на използваните ПРЗ, каквато проверка не е извършвана. Затова направените изводи на база единствено на представените разходо-оправдателни документи за закупени ПРЗ за цялото стопанство са неправилни. Процесната 2023г. е първа година за подпомагане по новата и непозната досега мярка като за попълването на декларацията не е имало никакви инструкции и указания, информацията е била оскъдна, противоречива и объркваща, а времето за попълване и подаване в края на годината е било кратко. От разпита на св. П. се установява начина на попълване на тази декларация като масово стопаните са приели, в т.ч. и управителката на дружеството, че следва да опишат всички фактури за закупени торове и препарати за стопанската 2023г. за цялото им стопанство, в това число и за площите, заявени извън Еко – НИП. В разрез с разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и чл. 7 ал.2 от Регламент 2022/1173 административният орган не е уведомил заявителя за установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане на действия по корекция на заявлението. От друга страна в законодателството не е дефинирано ясно кое неспазване до какъв размер на намаление или санкциониране води за интервенцията Еко-НИП. Счита, че в писмото не се съдържат конкретни мотиви относно материално-правните основания и от него не може да се установи каква точно е причината за постановления отказ за финансово подпомагане по отношение на всички заявени площи и на база на какви аргументи органът е приел, че не са спазени изискванията на Наредба № 3/2023г. за подпомагане по интервенцията. Претендира присъждане на направените разноски съгласно приложен списък като се аргументира, че адвокатското възнаграждение е съобразено с минималните установени размери съгласно Наредба № 1 /2004г., сложността на делото и извършената работа по процесуално представителство.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че съобразно разпоредбата на чл. 41 ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции земеделските производители получават подпомагане по еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко – НИП) за площи, върху които са приложени екологично насочени земеделски практики, при които не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително и такива, съдържащи глифозат и ако се прилагат продукти за растителна защита – инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория за употреба съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1 т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12 ал.1 от Наредба № 4/2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни – ПРЗ §3 – към 21.07.2023г. Плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. На основание чл. 46 ал.1 кандидатите по еко-схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване – фактури и/или фискални касови бележки, издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 юни на годината на кандидатстване и се представят пред ДФЗ в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението. БАБХ поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на списъка с регистрираните за пускане на пазара и употреба ПРЗ, като предоставя на ДФЗ и МЗХ извадката на допустимите препарати по еко-схемата. В настоящия случай, видно е от обжалваното УП, Таблица 19.2, че кандидатът е използвал ПРЗ – Аденго, който попада в първа професионална категория за употреба и Глифозат, съдържащ тотален хербицид/ глифозат, които препарати са неподходящи за Практика 1. Счита, че издаденият акт е правилен и законосъобразен. Моли да се вземе предвид декларацията в заявлението, с която кандидатът потвърждава, че е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Обръща внимание и на факта, че дневника за растителна защита не е електронен контролиращ документ и същия подлежи на корекции и манипулации по всяко време. Възразява за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед сложността на делото. Представя списък с разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозит за в.л.

Като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Уведомителното писмо е връчено по електронен път на 03.06.2025г. Жалбата е подадена на 13.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От приложената административна преписка се установява, че „Агроком Инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. , в това число и по интервенция Еко-НИП. В таблица Еко схеми 2023г. е посочил интервенците за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвал с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Цялата декларирана площ за подпомагане е 1831,87 ха, а заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 1168,35 ха.

Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 28.12.2023г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди по т.1 и т.2) съгласно чл. 41 ал.2 т.1 и чл. 46 ал.1 от Наредба № 3 като е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по тази интервенция, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат или от първа професионална категория за употреба (стр.1). В таблица 2, стр. 3-4 от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попадат Глифон/глифозат и Аденго 465 СК.

Според писмо ПРЗ-314/25.04.2024г. от БАБХ за разрешените продукти за растителна защита във връзка с прилагането на еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), актуална към месец юли 2023г., се установява, че препарата Аденго 465 СК е ПРЗ от първа професионална категория за употреба, не е тотален хербицид, а препарата Глифон съдържащ глифозат 360г/л е от втора професионална категория за употреба и е тотален хербицид. С писмо ПРЗ-508/21.06.2024г. на БАБХ е приложена таблица на ПРЗ, от която е видно, че Аденго 465 СК е от първа професионална категория и не се използва за третиране на семена, категорията е променена на втора професионална от 04.06.2024г.