Решение № 3635 от 18.10.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3635 гр. В., 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Г.ева при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г.ева Гражданско дело №

20233110107303 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявена искове претенция от К. С. Н., ЕГН **********, адрес: град В., ул. "Кн. Н." № ** срещу Д. К. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ул. "Г. Р. Г.К." №**, вх.**, ет. **, ап.** и З. К. Д., ЕГН *********, адрес: град В., ул.

"Г." № **, ет.**, ап.** с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде обявена за относително недействителна спрямо К. С. Н., ЕГН ********** сделката, сключена между ответниците Д. К. Д., ЕГН ********** и З. К. Д., ЕГН **********, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ****, дело № *** от **.**.**** г. на нотариус с рег. № *** в Нотариалната камара и район на действие – Районен съд – град В., относно продажбата на 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – апартамент № **, с идентификатор № ****.****.***.*.**, находящ се в град В., район А., ул. "Г.", бл. **, разположен на ** етаж, с площ 54.22 кв.м., състоящ се от антре, две стаи, кухненска ниша, два килера, баня – тоалет, коридор и два банкона, при граници: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор № *****.****.***.*.** и самостоятелен обект с идентификатор *****.****.***.*.**, под обекта – самостоятелен обект № *****.****.***.*.** и над обекта – самостоятелен обект № *****.****.***.*.** ведно с прилежащото избено помещение при граници – коридор, избено помещение на апартамент № **, коридор и избено помещение на апартамент № **, както и 1.1081 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с идентификатор *****.****.***, при продажна цена 5500 лева, на основание чл. 135 ЗЗД.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: В полза на ищеца спрямо ответника Д. Д. са били издадени два изпълнителни листа, с оглед издадените заповеди за изпълнение по ч.гр.д. № ****/**** г. по описа на Районен съд – град В. и ч.гр.д.

№ ****/**** г. по описа на Районен съд – град В. както следва за сумата от 20 000 лева и за сумата от 10 000 лева. Образувано е изпълнително дело № ****/**** г. по описа на СИС при Районен съд – град В. като длъжникът Д. Д. притежава идеални части от два недвижими имота, находящи се в град В., ул."Г.", бл.**, ет. **, ап. ** и в град В., ул. "Г. П. Р. Г. К." №**.

След извършено частично плащане, възбраната е вдигната като на 05.06.2019 г. е извършена 1 разпоредителната сделка между ответниците Д.и с процесната идеална част. Налице е знание у ответника З. Д., брат на Д. Д., за задълженията на брат му. Целта е да се увреди интереса на кредитора. По този начин Д. Д. става собственик само на един имот, поради което същият е несеквестируем и така спира плащанията по изпълнителното дело. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника Д. Д.. В него се излагат твърдения, че искът е недопустим и неоснователен. За процесния имот никога не е била налагана възбрана по изп. дело с номер **********.

Действията по продажбата на 1/6 ид.ч. от имота не застрашават удовлетворяването на кредитора, доколкото са налични достатъчно вещи на по – висока стойност от дължимата, чрез които да се удовлетвори ищецът. Не се спори за продажбата на ид.ч. от имота, но тази продажба е с цел заплащане на задължението към ищеца с получените средства. Продажната цена е изцяло внесена по изпълнителното дело. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Постъпил е и отговор от ответника З. Д.. Излага се, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва се, че ответникът е знаел за задълженията на Д. Д. към ищеца, както и че е бил уведомяван за насрочване на опис върху имота по изп. дело с номер ****/****г. по СИС ВРС. След продажбата на ид.ч. от имота е погасено задължението към ищеца по изп. д. с номер ****/****г. по описа на СИС ВРС. Атакуваната сделка не е увреждаща и липсва знание за увреждане. Цялата получена сума от продажбата на ид.ч. е преведена на ищеца. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, с оглед приетите по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

Приет като писмено доказателство по делото е изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.

№ ****/**** г. по описа на Районен съд – град В., от който се установява, че Д. К. Д. следва да заплати на К. С. Н. сумата от 20 000 лева, представляваща незаплатена сума по запис на заповед от 30.09.2017 г., с падеж 15.11.2017 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 10.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1200 лева, представляваща сторени в производството разноски. Представена и приета по делото е заповед № ****/14.05.2018 г. по ч.гр.д. № ****/**** г. по описа на Районен съд – град В., съдържаща дължимите за плащане суми от страна на Д. К. Д. в полза на К. С. Н..

От изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № ****/**** г. по описа на Районен съд – град В., се установява, че Д. К. Д. следва да заплати на К. С. Н. сумата от 10 000 лева, представляваща незаплатена сума по запис на заповед от 30.09.2017 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 26.04.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 700 лева, представляваща сторени в производството разноски. Представена и приета по делото е заповед № ****/30.04.2018 г. по ч.гр.д. № ****/**** г. по описа на Районен съд – град В., съдържаща дължимите за плащане суми от страна на Д. К. Д. в полза на К. С. Н..

От нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № *** от **.**.**** г. се установява, че Д. К. Д. и Мария Николаева Бушуева закупуват в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот – апартамент № **, с идентификатор *****.****.***.*.**, находящ се в град В., кв. Г., ул. "К. П. Р. К" №**.

Като писмено доказателство е приет нотариален акт № **, том **, рег. № ****, дело № *** от **.**.**** г. От него се установява, че Д. К. Д. продава на З. К. Д. 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – апартамент № **, с идентификатор № ****.****.***.*.**, находящ се в град В., район А., ул. "Г.", бл. **, разположен на ** етаж, с площ 54.22 кв.м., състоящ се от антре, две стаи, кухненска ниша, 2 два килера, баня – тоалет, коридор и два банкона, при граници: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор № *****.****.***.*.** и самостоятелен обект с идентификатор *****.****.***.*.**, под обекта – самостоятелен обект № *****.****.***.*.** и над обекта – самостоятелен обект № *****.****.***.*.** ведно с прилежащото избено помещение при граници – коридор, избено помещение на апартамент № **, коридор и избено помещение на апартамент № **, както и 1.1081 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с идентификатор *****.****.***. Отразено е, че продажната цена, в размер на 5500 лева, е платена в брой преди подписване на нотариалния акт.

От представената по делото справка от 31.07.2023 г. от Служба по вписванията – град В. е видно, че по отношение на притежаваната от Д. К. Д. идеална част от недвижимия имот, находящ се в град В., ул. "Г.", бл. **, ет. **, ап. ** е налице наложена възбрана на 11.10.2018 г., с оглед образуваното изпълнително дело № ****/**** г. по описа на СИС при Районен съд – град В.. Същата е заличена на 04.10.2019 г., а разпоредителната сделка между Д. К. Д. и З. К. Д., с предмет горепосочените идеални части от недвижимия имот, е извършена на 05.06.2019 г.

Приети по делото са два броя преводни нареждания, извършени от Д. К. Д. по изпълнително дело № ****/**** г. по описа на СИС при Районен съд – град В., извършени на 30.08.2019 г. и на 03.09.2019 г. като с първият е преведена сумата от 9900 лева, а с вторият – 2200 лева.

Като писмено доказателство по делото е приет договор за покупко – продажба на МПС от 12.07.2011 г., с нотариална заверка на подписа, от 12.07.2011 г., извършена от нотариус с рег. № **9 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд – град В.. От същия се установява, че Д. К. Д. е придобил в собственост л.а. К., С. с рег. № В **** РА.

От банкови преводи от 04.02.2020 г. и от 07.11.2019 г. се установява, че по изпълнително дело № ****/2018 г. са заплатени от Д. К. Д. сумите от 2250 лева и 5500 лева, а от банкови преводи от 26.11.2019 г., 04.02.2020 г. и от 18.08.2020 г. е видно, че Д. К. Д. е заплатил както следва 3200 лева, 1600 лева и 5000 лева по изпълнително дело № ****/**** г.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С. В.

Николаев, от които се установява, че е присъствал на разговор между Д. К. Д. и К. С. Н., през май 2019 г., по време на която Н. е искал да се разбере с Д. доброволно да уредят отношенията си. Коментирали са наложен запор на апартамент, в който живее майката на Д. и двамата са искали да се разберат, за да не се тревожи майката като К. му предложил да се направи погасителен план, но Д. заявил, че ще извърши действия, с които да осуети удовлетворяването на кредитора. Целта на срещата е била, да не се притеснява майката на Д. и да се лепят бележки от съдебния изпълнител. Посочва, че К. и Д. са обсъждали предавани пари за погасяване на дълга и заявява, че след тази среща не знае как са се развили взаимоотношенията. Свидетелят уточнява, че не знае какъв е размерът на дълга, нито знае на какво основание се дължат парите от Д. в полза на К..

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетелката Х. К., от които се установява, че познава страните в производството, тъй като е работила като държавен съдебен изпълнител. Имало е три образувани дела като е ходила на опис на дома на Д., но е имала уговорка с него, майка му да не научава, защото е възрастна и да не стане проблем, а той е следвало да плаща по – малко. Твърди, че е възбранила два имота, единия в Г., а другия на ул. „Г.“. Повече от един път е посещавала имота на ул. „Г.“. След като е посетила адреса, братът на длъжника е идвал да й вдига скандал и се уговаряли да плаща по малко и тези плащания ги има отразени по делото. Когато е идвал брата З. да я заплашва, делата са били три и задълженията не са били погасени. Уточнява, че по едно от делата е имало плащане и е било прекратено, но не си спомня кога е било извършено плащането.

След прекратяване на делото е вдигната възбраната по отношение на имота на ул. „Г.“.

3

Свидетелката отговаря, че първият път, когато е видяла брата З. Д., същият е бил груб, имало е и втори разговор, с двамата братя, но той е протекъл спокойно. Не си спомня по кое от трите дела е било посещението, но трите дела са вървели заедно. Свидетелката посочва З.

Д. като брат на Д. Д.. Трудно може да си спомни дали вдигането на забраната е преди или след продажбата.

Приета по делото е съдебно оценителна експертиза, изготвена от вещото лице А. В., от която се установява, че към май 2018 г. л.а. К. С. е със средна пазарна цена от 12 100 лева, към момента на изготвяне на експертизата е 9800 лева, а след отчитане състоянието на автомобила, съгласно извършения оглед на 08.02.2024 г. е в размер на 8300 лева. В изложението на експертизата, е отразено, че са направени проучвания в два интернет сайта.

В съдебно заседание, уточнява, че не може да установи дали е в движение, тъй като няма акумулатор, но заявява, че не е правил техническо обследване на автомобила.

Приета по делото е повторна съдебно автотехническа експертиза, от която се установява, че стойността на автомобила към датата на запора е 7225 лева, а към настоящия момент е 9247 лева. В изложението на експертизата, е отразено, че са използвани три сайта и са взети под внимание 9 обяви на автомобили К. С.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че автомобилът е в движение. Според него автомобилът е в средно експлоатационно състояние. Заявява, че след Ковид се наблюдава повишение на цените като неговите наблюдения са, че цените са скочили до 30%, поради което е дал стойност към настоящия момент 9031 лева. Уточнява защо не следва да се взима инфлационния фактор, тъй като няма да има средна пазарна цена, а счетоводна цена, която не е обективната такава на пазара. Заявява, че след прегледа на автомобила, се вижда че същият е каран от 2017 г. досега, тъй като няма типичните язви по спирачните дискове. Не може да се каже, че автомобил, който е ползван две години по-малко, е на 100% с по - висока стойност.