Решение № 677 от 14.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330206926 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Ж. М. срещу Наказателно постановление № 16-116/17.10.2022 г., издадено от Х.А.К. – *** (***) със седалище гр. Б., с което на основание чл.

66, ал. 3 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лв. за нарушение по чл. 24, ал. 6 от ЗРА.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят на първо място възразява срещу законосъобразността на процедурата по връчване на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Оспорва и приетата за установена от административнонаказващия орган (АНО) фактическа обстановка. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично и заедно с адв. Ж. М., с пълномощно по делото, като и двамата поддържат жалбата. Твърди се още незаконосъобразност на наказателното постановление поради непълнота при описанието на обстоятелствата по извършване на нарушението.

Въъзиваемата страна с писмено становище от *** М.А. оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Счита, че в хода на производството по установяване на нарушението и налагането на наказанието не са допуснати съществени пороци на процедурата. Актът за установяване 1 на нарушението намира за съставен от компетентно лице и в предвидените за това срокове. Взема становище извършването на нарушението да е доказано по несъмнен начин по делото. Позовава се на легалните дефиниции в ЗРА на понятията любителски риболов и тъмна част на денонощието. Твърди още осъщественото деяние да не представлява маловажен случай на административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Т. Т. П., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен лично на жалбоподателя на 08.12.2023 г. въз основа на заявление с вх.

№ 94-00-4528/08.12.2023 г. по описа на ИАРА гр. Пловдив, а жалбата е подадена на 12.12.2023 г. пред Районен съд – Пловдив и е препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган (АНО), поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен. В тази връзка съдът приема, че по делото не е доказано наличието на предпоставките за връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което същото не се цени като редовно извършено и не е породило правно действие. Отбелязването на обратната разписка, че е „непотърсена“ не е равнозначно на промяна на адрес и неизвестен нов такъв, поради което само по себе си връщането на пратката, оформена по този начин, не дава основание за прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН относно съобщаването на наказателно постановление на лице с неизвестен нов адрес - така Определение № 2253 от 10.11.2017 г. по к.ч.а.н.д. № 3001/2017 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив; Определение № 118 от 18.01.2018 г. по к.ч.а.н.д. № 144/2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив; Определение № 1903 от 10.12.2021 г. по к.ч.а.н.д. № 2940/2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив. За да се счита наказателното постановление за връчено по този ред, е необходимо след щателно издирване на нарушителя, да е установено, че той не пребивава на посочения адрес и нов адрес да не е известен. Върнатото като непотърсено съобщение в случая според настоящия състав не следва да става причина за отказ от достъп до съд на претенцията на жалбоподателя, след като се установява, че жалбата е подадена в предвидения 14-дневен срок, отброяван от момента на реалното получаване на екземпляр от наказателното постановление от страна на жалбоподателя. Връчването на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН представлява правна фикция, при която съответният акт по чл.58д от ЗАНН не достига реално до своя адресат, поради което за да се охранят процесуалните права на засегнатите лица този особен ред за връчване 2 следва да бъде внимателно прилаган, когато доказано са налице законовите условия. Така мотивиран, съдът приема, че процедурата не е надлежно изпълнена, поради което жалбата се приема за допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Със Заповед № РД 09 -395/31.03.2022 г. на министъра на земеделието, издадена на основание чл. 24, ал. 9 от ЗРА, били определени рибностопанските обекти на територията на страната, в които се разрешавал любителският риболов през тъмната част на денонощието само от брега за всички дни от седмицата в периода от 01 април до 01 ноември 2022 г. и извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 от ЗРА. Съгласно т. I от заповедта на територията на област Пловдив любителският риболов през тъмната част на денонощието бил разрешен само за обектите язовир Въча и язовир Домлян.

Язовир „Пясъчник“ се намирал на територията на общ. Хисаря и бил с GPS координати 42.398472 и 24.570804. Той не бил сред рибностопанските обекти, в които любителският риболов през тъмната част на денонощието бил разрешен през 2022 г., тъй като не бил включен в заповедта на министъра на земеделието по чл. 24, ал. 9 от ЗРА.

На 26.08.2022 г. жалбоподателят Т. Т. П. посетил язовир „Пясъчник“, находящ се в общ. Хисаря, заедно със свид. Г.Ц.С., с която живеел във фактическо съжителство. Там жалбоподателят П. започнал да лови риба за развлечение, като поставил 2 броя въдици в работно положение във водата на язовира. След като станало 21:00 часа настъпила забрана за извършване на любителски риболов до 06:00 часа сутринта на следващия ден. Въпреки това до 21:40 часа на 26.08.2022 г. жалбоподателят продължил да лови риба във водата на язовир „Пясъчник“.

На същия ден и същото място служебните си задължения по контрол за опазване на биологичното равновесие, устойчиво развитие на рибните ресурси и спазване на правилата за отговорен риболов изпълнявал свид. Ц. И.

Б. – ***. При осъществяване на служебните си правомощия свид. Б. бил подпомаган от доброволните сътрудници свидетелите Т. К. К. и А. С. С.. Те изчакали известно време след 21:00 часа, за да могат риболовците да приключат и да си съберат неща, а когато станало 21:40 часа пристъпили към извършването на проверка. В този момент все още имало седем-осем човека, които ловили риба, като сред тях бил и жалбоподателят П.. Свидетелите Б., К. и С. видели поставените му 2 въдици в работно положение във водата на язовира. Билетите за любителски риболов на установените нарушители били събрани, като те били общо 6. След това на място свид. Б. започнал да съставя актове за установените нарушения. Докато попълвал още първия акт, до него се приближил жалбоподателят П., който заявил, че нямал повече време да чака. Свидетелят Б. му обяснил, че трябва да довърши акта, който вече е започнал, но предложил на П. да изчака още малко и неговият акт да бъде 3 съставен втори по ред. Жалбоподателят обаче отказал и си тръгнал, като напуснал територията на язовира преди да му е съставен актът. Тогава свид.

Б. потърсил съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи за призоваването на жалбоподателя.

На 01.09.2022 г. в сградата на 05 РУ при ОД на МВР – Пловдив свид. Б. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл.

№ 0038026 срещу жалбоподателя Т. Т. П. в негово присъствие и в присъствието на свидетелите Т. К. К. и А. С. С.. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

На 02.09.2022 г. П. подал писмено възражение с вх. № 94-00-3543 от същата дата, което било прието за неоснователно от наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Ц. И. Б.. От тях на първо място се установяват датата и точното време от денонощието, когато е извършена проверката, както и мястото на деянието. Изяснява се, че проверката е започнала в 21:40 часа на 26.08.2022 г. и е осъществена на язовир Пясъчник.

На следващо място от свидетелските показания се установяват участвалите при проверката лица, като свид. Б. пояснява, че е бил подпомогнат от доброволни сътрудници, които са вписани като свидетели по съставения АУАН. В тази връзка доказва се по делото, че свидетелите по акта са и очевидци на процесното деяние. Показанията на свид. Б. са източник на доказателствена информация и за присъствието на жалбоподателя П. на мястото на извършване на деянието и към установените дата и час на проверката. Свидетелят Б. посочва: „Аз още отгоре ги видях тези риболовци, включително и П. видях. Той беше от дясната страна на преливника. Имах пряка видимост към тях.“. Относно извършваната дейност от проверените лица от показанията на свид. Б. се изяснява, че те са ловели риба на стената на язовира след 21:00 часа, като жалбоподателят П. е бил сред риболовците.

Накрая, показанията на свид. Б. съдържат доказателствена информация и за обстоятелствата по съставянето на актове на мястото на проверката, напускането на жалбоподателя и изказаните от него мотиви за това, както и по-късното съставяне на АУАН срещу него в сградата на 05 РУ Пловдив. При оценката на показанията на актосъставителя Б. на първо място съдът взе предвид, че той е очевидец на деянието и непосредствено е възприел обстоятелствата, за които разказва. В показанията му не се съдържат вътрешни противоречия, те са логически и хронологически последователни.

Завишена доказателствена стойност на твърденията на свид. Б. придава 4 изключително подробният му и детайлен разказ. Свидетелят описва действията си по започналото съставяне на няколко на брой акта на мястото на нарушението, нежеланието на жалбоподателя да изчака и преждевременното му напускане, отправеното му преди това предложение неговият АУАН да бъде съставен втори по време и веднага след като актосъставителят приключи с този акт, който вече е бил започнат. Тази обстоятелственост в разказа на свидетеля доказва, че той има съхранен ясен спомен от процесните събития.

Решаващ мотив за настоящия състав да даде вяра на показанията на свид.

Б. е, че те се ценят и за проверени с оглед своята достоверност, като изцяло намират подкрепа в показанията на свидетелите Т. К. К. и А. С. С.. По отношение на показанията на последните двама свидетели следва да бъде взето предвид, че те не са служители на ИАРА и не се намират в никакво правоотношение с нея, а са доброволни сътрудници. Съдът намира, че показанията на свидетелите К. и С. са добросъвестно дадени от незаинтересовани по делото лица, за които не се установява да са имали предпроцесуални отношения с жалбоподателя. В показанията си и двамата свидетели К. и С. възпроизвеждат фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с твърденията на свид. Б.. Съответствието в показанията на доброволните сътрудници от една страна и на актосъставителя от друга е не само досежно основните съставомерни обстоятелства, но и при описанието на допълнителни, странични факти като броя, разположението на риболовците, поведението на жалбоподателя след събирането на билетите, изказаните от него възражения, направеното от свид. Б. предложение и ответната реакция на П.. Всяко от тези обстоятелства само по себе си не е включено в състава на нарушението, но значението му по делото се проявява именно при дейността по проверка на свидетелските показания. Фактът, че показанията на тримата свидетели Б., К. и С. са взаимно кореспондиращи си при отговорите не само на основаните, но и на поставените им контролни въпроси относно допълнителни, несъставомерни обстоятелства затвърждава извода, че всеки от тях правдиво и достоверно пресъздава случилото се в обективната действителност, а показанията им не са предубедени или предварително подготвени.

Разпечатката съдържа 31 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73c8d9ca-92df-4586-9518-612392a19905