Протокол № 169 от 31.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Пазарджик, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220102436 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

Ищецът Т. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. С..

За ответника ЗК Черногорово се явява особеният представител по чл.

29, ал. 4 ГПК адв. В. Ц..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. С.: - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. С.: – Поддържам исковата молба с уточнението направено от 12.07.2023 г., това е фактически последното уточнение, което сме направили във вр. с Вашето Определение. Оспорвам писмения отговор, и искам да се спра първо на допустимостта, която е оспорена, във вр. с твърдението, че исковата молба е просрочена. Исковата молба сме я подали на 30.06.2023 г., пет дена след вземане на решенията които сме атакували, тоест тя е подадена в посочения чл. 58 двуседмичен срок, и затова фактически е допустима.

Допустима е и с оглед на това, че е подадена от кооператор. От списъците по 1 делото Т. Т. е посочен под № 67 в списъка на кооператорите и под №1 в списъка на пълномощниците. Това е във вр. с допустимостта.

На осн. чл. 143, ал. 2 ГПК правим пояснения и допълнения към исковата молба, които представям в писмен вид, тъй като са много дълги.

Това го правим във връзка с документите, до които вече имаме достъп в Търговския регистър. Тъй като документите в ТР са постъпили на 30.06. и ние, когато сме подали исковата молба не сме имали възможност да се запознаем с тяхното съдържание, и тук подробно всички документи съм пояснила – във връзка с тях, вече съм пояснила и съм допълнила исковата молба. Поясненията касаят конкретни нарушения допуснати при свикването, разгласяването и провеждането на общото събрание. Представям с екземпляр на ответната страна, тъй като е доста дълго, ако го говоря устно, може би искам, ответната страна да има възможност да се запознае, за да вземе решение, и ако днес не може да вземе решение, евентуално, да иска да отлагане на делото. Освен, че поясняваме основанията на иска и го допълваме, оспорваме и част от доказателствата, и точно сме го посочили кои оспорваме. Оспорваме протоколът от проведеното общо събрание, който те са представили, като твърдим, че той е втори вариант, и че фактически има един първи вариант, който те са представили с документите от 30-ти шести.

Пишем, че не е автентичен, фалшив е, подписите са на лицата, обаче вътре съдържанието е различно от истинския протокол. Те са ги съставили – и първия, и втория протокол са ги съставили едни и същи лица. Твърдим, че и първият и вторият са съставени от лицата, които са положили подписи под тях, но протоколите се различават. Освен това, и двата протокола са представени в Агенцията по вписванията, като първият вариант, който е внесен с останалите книжа на 30.06.2023 г., фактически е без отбелязване, че се прекратяват мандатите на досегашния председател управителен съвет и контролен съвет, и това е допълнено, с оглед дадени от Агенцията по вписванията указания. И тъй като ответната страна не е представила всички документи, които са представени във вр. с регистрацията на новото ръководство в ТР, аз представям по списък, всички писмени доказателства, които са представени в Агенцията по вписванията. Това е първият протокол, указанията , списък на присъствалите лица, списък на кооператорите, списък на пълномощниците – всички тези документи. Освен това, искам да отбележа, че погрешно – не знам дали погрешно или нарочно – в отговора на исковата 2 молба неправилно е отразено, че е налице публикация във вестник „Марица“, тъй като към отговора е представен лист не от вестник „Марица“, а от вестник „Знаме“. Тъй като „Знаме“ е местен вестник, а „Марица“ е регионален вестник, а в устава пише, че трябва да се публикува в регионален, а не в местен вестник.

Също така, погрешно е записано, че е представен протокол от общото събрание проведено на 26.06.2023 г., а фактически представеният протокол е от 25.06.2023 г. – това е с оглед на това, че може да твърдят, че след указанията е имало ново събрание, с нов дневен ред, а не е налице дописване на първия протокол.

АДВ. Ц.: - Аз не Ви разбрах, къде пише, че събранието е на 26-ти?

Никой не твърди и безспорно е, че събранието е било на 25-ти юни.

АДВ. С.: - Ами във Вашият отговор накрая пишете, че представяте едикакви си доказателства и е писано, че представяте протокол от общо събрание.

АДВ. Ц.: - Това е техническа грешка.

АДВ. С.: - Също така, уточнявам, че не е вярно оспорването на представения от нас към исковата молба устав на кооперацията. Те са представили устав, който твърдят, че е автентичен, и който е автентичен към 17.05.2003 г., както е в заглавната страница, а нашият устав, който сме представили, е с измененията настъпили след тази дата, и последното изменение, фактически, е от 26.07.2019 г., където е изменен чл. 14 от устава, за разгласяване на общото събрание. Ако те твърдят, че техният устав, че е автентичен, а нашият не е, това означава, че те фактически нямат никакво разгласяване на общото събрание, защото там не е посочен начинът, който е посочен начин в нашия екземпляр, и това означава, че всички кооператори и пълномощници трябва лично да бъдат уведомени за събранието, което е налице. Те не са работили по техния начин, защото начинът на оповестяване, което са направили наподобява начина, който е отразен в чл. 14, ал. 1 от нашия устав, и фактически този начин е приет, чрез изменение на устава на именно 2019 година, протоколът от това събрание е налице, и в т. 4 от този протокол пише, че изменят чл. 14 от устава относно разгласяване на общото събрание. Това е. Искам да разбера становището на ответната страна относно автентичността дали ще си променят становището.

3

АДВ. Ц.: Уважаеми районен съдия, поддържам депозирания от мен отговор на исковата молба. В него действително съм направила това възражение за процесуална недопустимост на иска, тъй като в качеството си на особен представител считам, че съм длъжна да го направя това възражение, въпреки, че не знаех дали е спазен този срок, просто го направих за всеки случай, но след това, впоследствие разбрах, че действително старият председател е знаел за това събрание, бил е наясно и самият факт, че той е входирал и настоящата искова молба преди вписването на тези обстоятелства в ТР е достатъчно красноречив. Всички документи, които аз съм ползвала, съм ги свалила от сайта на „Агенция по вписвания“ търговски регистър. Към момента на депозиране на отговора не съм имала никаква връзка с който и да е член кооператор или някой от новото ръководство на кооперацията, в смисъл, което е вписано в Агенция по вписванията. Данните, които аз съм представила са на база изцяло от публичния регистър на „Агенцията по вписвания“. От там, в досието на кооперацията съм разпечатала актуалният устав, който е обявен там. За мен това е актуален устав. Всяко трето лице, което влезе и иска, да се запознае с актуалния устав на кооперацията, влиза в партидата на кооперацията и от там, даже може и сега в съдебно заседание да отворим и да видим, дали това е уставът, който аз съм разпечатала, или е този, който твърди госпожа С.. Аз от там съм го разпечатала, от там съм го свалила, и това ми направи впечатление, че уставът представен от тях няма нищо общо с този, който е публикуван по партидата на кооперацията в ТР.

След това проверих всички документи, които са подадени от адв. Чавдаров, тъй като видях, че той е направил вписването - документите са подадени от него на 30.06.2023 г. След подаване на документите той е получил указания от длъжностното лице по вписванията, аз се запознах, видях, че адв. С. ги е представила указанията – и във връзка с тези указания, искам да дам обяснения за двата варианта на представения протокол от общото събрание – до там се е стигнало, тъй като след депозирането на първия протокол от Агенцията са дадени указания към вносителя за допълване на протокола, тоест за неща, които изрично не са записани, как да го кажа – аз даже в момента не си ги спомням указанията, и затова вторият протокол е с по-пълно съдържание от първия. Това е станало, пак казвам, по указания на длъжностното лице по вписванията. И ще Ви моля, във връзка с днес представените писмени доказателства, ще Ви моля да ми дадете срок да ги 4 сравня с тези, които са представени.

Понеже вече към настоящия момент успях да се свържа с лицата – Петко Кобуров и г а, и всъщност, те ми казаха, че наред с разгласяването, което са направили, както аз съм посочила и в отговора на исковата молба, което са направили, те са връчили и лични покани на 31 член кооператори, срещу подпис, които ги представям в оригинал в днешно съдебно заседание.

Представям лични покани до всички 31 член кооператори в оригинал по делото. Твърдим, че подписът, който е положен в поканата е на получателят, и удостоверява връчването. Които покани са връчени лично на лицето, чиито имена са записани с химикал във всяка от поканата и подписът е на лицето и удостоверява връчването.

АДВ. С.: - Ще Ви моля да ми дадете възможност, след като се запозная с представените писмени доказателства, да взема становище.

АДВ. Ц.: - Също така, стана ми известно, че ищецът по настоящото дело е знаел много добре за свиканото заседание на управителния съвет, на което е взето решението за провеждане на общо събрание, знаел е и за общото събрание, и той всячески се е опитал да осуети провеждането на събранието, като дефакто към настоящия момент той е освободил всички трактористи в кооперацията, включително г а – малко преди общото събрание им е прекратил трудовите взаимоотношения. И в тази връзка представям в днешно съдебно заседание и моля да приемете, справка от ТД на НАП относно физическото лице г Павелов а, от която е видно, че същото има сключен трудов договор със ЗК Черногорово, така, последният има всъщност сключен трудов договор от 01.11.2020 г., и малко преди общото събрание на 17.06.2023 г. ищецът по настоящото дело му прекратява трудовия договор – това е твърдение, че той указва натиск върху единствения кандидат за председател.

АДВ. С.: - Допълнително ще взема становище – така или иначе ще взема допълнително становище и все пак трябва да питам и ищецът, за да взема становище.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Други доказателствени искания нямаме. Водим допуснатите свидетели.

АДВ. С.: - Аз имам възражения по проекта за доклад, тъй като в него не са включени уточненията, които заявих днес в писмената молба и Ви моля докладът да се допълни.

5

АДВ. Ц.: - Аз също моля за възможност да изразя становище по поясненията и допълненията към исковата молба, във връзка с доклада.

СЪДЪТ счита, че по приемането на днес представените писмени доказателства следва да се произнесе след съставянето на окончателен доклад по чл. 146 от ГПК и след като даде възможност на страните да изразят становище по насрещните доказателствени искания на всяка от тях.

Доколкото съставянето на прецизен доклад в днешното съдебно заседание е затруднено в значителна степен от големия обем на допълненията и поясненията към исковата молба депозирани в хода на съдебното заседание и предвид обстоятелството, че към събирането на доказателствата не може да се пристъпи преди да се състави докладът, то съдът счита, че не може да даде начало на съдебното дирене и делото следва да се отложи, за да се допълни докладът и, за да се даде възможност на страните да изразят становище по днес направените уточнения и допълнения касаещи обстоятелствата на които се основава искът и възраженията на ответника срещу него. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 21.03.2024 г. от 14:00 часа, за която дата ищецът е уведомен лично, а ответникът е уведомен чрез особения представител.