Споразумение № 22 от 26.02.2026, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. П., 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова и прокурора Е. Б. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Банчева Наказателно дело от общ характер № 20261230200127 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият К. А. К., редовно призован се явява лично и с адв. В. К., редовно упълномощена от досъдебното производство.

За ТО – П. към РП – Б., редовно призовани – се явява прокурор Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и явяване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема се самоличността на обвиняемия:

К. А. К.: Роден на *** г. в с. С., с постоянен и настоящ адрес /населено място/, българин, български гражданин, женен, неосъждан/реабилитиран, със средно образование, управител и собственик на „К. К. – ***“ ЕООД, ЕГН – ********** /по данни от лична карта и лицето/.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, между ТО – П. при РП – Б. и защитника на обвиняемия се постигна споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 от НПК.

Представили сме споразумението в писмен вид. Същото е пълно, точно и ясно, отговаря на изискванията на закона, не противоречи на морала, поради което предлагам съдът да го 1 одобри във вида, в който сме го представили.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, действително с представителя на ТО – П. при РП – Б., постигнахме споразумение по реда на чл. 381 от НПК. Доброволно е подписано споразумението от подзащитния ми. Същото отговаря на изискванията на закона, не противоречи на морала, за което моля да го одобрите във вида, в който сме го представили пред Вас.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах в какво съм обвинен. По това обвинение се признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за промени в споразумението.

СПОРАЗУМЕНИЕ:

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Вписва съдържанието на окончателното споразумение в следния смисъл:

І. Относно престъплението:

Подсъдимият К. А. К. се признава за ВИНОВЕН в това, че на 17.10.2024 г., около 15:00 часа в Дърводелски цех, находящ се в с. П., община П., местността „Ч.а“, стопанисван от „К. К.***“ ЕООД, ЕИК: ***, като управител на „К. К.- ***“ ЕООД, е причинил тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128, ал. 2 от НК на Н.А.Т. от с. П., изпълняващ длъжността „секач“ в същото предприятие, изразяваща се в травматична ампутация на ниво китка на десен горен крайник, като това травматично увреждане е реализирало критериите на квалифициращия медико-биологичен признак осакатяване на дясна ръка, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (при механично обработване на дървесина) като е нарушил и не е спазил конкретни технически и организационни мерки по безопасност на труда, а именно:

Чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда, съгласно който: “Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“.

Чл. 5, ал. 1 от Наредба № 6/25 май 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина, работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, съгласно който „Работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация, експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация 2 така, че работещите да извършват възложената им работа, без да се застрашават тяхната безопасност и здраве“.

В случая липсват конструктивни изчисления и схеми. Липсва нанесена маркировка за съответствие върху изработеното изделие-пендула.

Чл. 5, ал. 2 от Наредба № 6/25 май 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина, работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, съгласно който “Работа, която включва риск за безопасността и здравето, се възлага само на работещи, които имат необходимата квалификация и умения, и се изпълнява в съответствие с дадените указания и писмените инструкции на работодателя.“

В настоящия случай не са налице данни да е проведено обучение на оператора и да е провеждан инструктаж на работното място. Пострадалият назначен по трудов договор като секач и не е следвало да бъде допуснато на работа като оператор на дървопреработваща машина. В случая е променено местонахождението на работното място от секач на оператор на дървопреработваща машина-пендула, без да се спазени изискванията за това, липсват заповеди, запознаване с инструкцията за безопасна работа.

Чл. 15 от Наредба № 6/25 май 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина, работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, съгласно която: „При обработването на дървесината се осигурява спазването на изискванията в експлоатационните документи на съответната машина и в технологичните инструкции, в т. ч. за допустимите размери, маса, обем, избор на обработващия инструмент, режими на обработване“.

В случая липсват доказващи изпитвания при работа с работното оборудване. Не са установени данни въз основа на които да се идентифицират конструктивните характеристики, вида, формата, допустимите размери, масата, обема, опорната повърхност избор на обработващия инструмент и режим на обработване.

Чл. 19, т. 1 от Наредба № 6/25 май 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина, работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, съгласно която: „За осигуряване на безопасността и здравето на работещите, в зависимост от оценката на риска, с подходящи защитни прегради (защитни ограждения, екрани, завеси, кожуси, капаци, врати, козирки и др.) се обезопасяват:

1. режещите инструменти;

В настоящия случай не е била обезопасена режещата част на дървопреработващата машина пендула.

Чл. 47 от Наредба № 6/25 май 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина, работните места, където се извършва механично обработване на дървесина, съгласно която: „При машини с въртящи се обработвани детайли или инструменти се работи с прибрано към тялото работно облекло, без ръкавици и с прибрана с подходящи лични предпазни средства: „Допустимо е използването само на ръкавици с метални нишки“.

3

В случая потърпевшия е носил обикновени ръкавици с пръсти. Няма данни да са му осигурени друг вид лични предпазни средства, подходящи за работата, която извършва.

Чл. 164, ал. 3, т. 4 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ.бр..88/1999 г.), съгласно която: „съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател, трябва да бъдат обслужвани и от подходящи обучени работещи“.

Чл. 167 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ.бр..88/1999 г.), съгласно който: „Работодателят осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск.

В случая работодателят не е осигурил (провел) необходимото обучение за използването на работно оборудване, както и обучение за всеки възможен риск. Не е проведен задължителен инструктаж на работното място за безопасност и здраве, посредством което работодателят да се увери, че лицето може да изпълнява самостоятелно работата, като оператор на дървопреработваща машина.

Чл. 193 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ.бр..88/1999 г.), съгласно който: „На работното оборудване се поставят всички необходими знаци, предупредителни надписи и маркировки, свързани с осигуряване безопасността и здравето на работещите“, като в случая такива са липсвали.

Чл. 197. (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ.бр..88/1999 г.), съгласно който: „Работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток“.

В настоящия случай не е извършено измерване на импеданса „контур-фаза защитен проводник“ на електрически съоръжения (вкл.на използваната пендула). Не е извършено задължителното ежегодно измерване на установяване на състоянието на съпротивлението на заземителната уредба.

Чл. 120 от КТ (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) съгласно който:

„Работодателят може при производствена необходимост, както и при престой, да възлага на работника или служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа в същото или в друго предприятие, но в същото населено място или местност за срок до 45 календарни дни през една календарна година, а в случаи на престой - докато той продължава.

(2) Промяната по предходната алинея се извършва в съответствие с квалификацията и здравословното състояние на работника или служителя.

(3) Работодателят може да възложи на работника или служителя работа от друг характер, макар и да не съответства на неговата квалификация, когато това се налага по непреодолими 4 причини.“

В случая няма данни работодателят на пострадалото лице да е издавал писмена заповед, с която да е изменил мястото и характера на работа, на същия при условията на чл.120 от КТ за деня на злополуката. За длъжността „секач“ - „Секача трябва стриктно да спазва установените правила“. Не може работодателят да промени характера и мястото на работа в длъжностната характеристика на пострадалото лице, тъй като е недопустимо в един трудов договор да се посочват две различни длъжности.

Чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ (Обн.ДВ, бр.102 от 2009 г.) съгласно която: „Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време“.

В случая не е проведен инструктаж на работното място, с което да се удостовери, че на пострадалия е разрешена самостоятелна робата като при извършване на трудова дейност при рязане на циркуляра за напречно рязане-пендула, изпуснал управлението на работещата машина, в резултат на което се получил контакт на дясната ръка на Н.А.Т. с ножа на режещата машина, в резултат на което е последвала травматична ампутация на ниво китка на десен горен крайник, което е реализирало критериите на квалифициращия медикобиологичен признак осакатяване на дясна ръка - престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК вр. с чл. 128, ал. 2, пр. предпоследно от НК.

ІІ. Относно наказанието:

На основание чл. 381 от НПК във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК във вр. с чл. 128, ал. 2 пр. предпоследно от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 б. ”б” от НК във вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от Н К на подсъдимия К. А. К. с е НАЛАГА наказание „Пробация” като съвкупност от следните пробационни мерки за контрол и въздействие:

-Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 /десет/ месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 пъти седмично,

-Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 /десет/ месеца.

ІІІ. Имуществени вреди от престъплението:

От престъплението няма нанесени имуществени вреди, които следва да бъдат възстановени.