Протокол № 1 от 13.01.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Силистра, 13.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20213400900100 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ:ПРИМА ТРАНС СОЛ ЕООД чрез синдик Н. Г. Н. – р.пр., не се явява представител, явява се адв.И.И., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК:АГРОМОНТАЖ ЕООД – р.пр., не се явява представител, явява се адв.Радослав Георгиев, надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК:АГРОМОНТАЖ ИНВЕСТ ЕООД – р.пр., не се явява представител, явява се адв.Радослав Георгиев, надлежно упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Ст. Ив. Ив. – р.пр., явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Янк. Ив. Ал. – р.пр., явява се лично.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.И. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се делото:

С определение от 14.09.2021г. съдът е изготвил проект за доклад по делото. Придържа се към него и в днешното съдебно заседание.

АДВ.И. – Имам едно възражение по доклада във връзка с разпределение на доказателствената тежест.

Предвид безспорно установеното противоправно поведение от страна на ответниците при сключване на процесната сделка, а именно факта, че в нотариалния акт страните са декларирали, че продажната цена е заплатена изцяло към деня на сключване на договора за продажба, а това не е така, считам, че в тяхна тежест следва да бъде да докажат липсата за знания за увреда от страна на моя доверител. В противен случай биха черпили права от своето неправомерно поведение.

Други възражения нямам по доклада.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ намира, че не следва да прецизира доклада в посочената от процесуалния представител на ищеца насока давайки указание за установяване на отрицателен факт, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклада по делото за окончателен.

АДВ.И. – Поддържам исковата молба.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Поддържаме така подадения отговор.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатите съдебни експертизи.

Янк. Ив. Ал. –

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:Я.А. – Поддържам изготвеното от мен заключение по съдебно – техническата и ценова експертиза.

АДВ.И. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Янк. Ив.

Ал. по назначената съдебно – техническа и ценова експертиза.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице Я.А. в размер на внесения депозит, а именно 350лв.

С.И. Ж. –

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – Представила съм заключение, по назначената съдебно – счетоводна експертиза, което изцяло поддържам.

АДВ.И. – Знам, че не е поставено като задача, но установихте ли дали Фактурите №500 и №501 от 17.06.2019г. са включени в дневника за покупките, респ. продажбите на дружествата ответници?

ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – Нямала съм такава задача. Доколкото имам спомен Фактура №501 е включена в дневника, но за различен данъчен период. Не е включена към месец юни, а към месец септември 2019г., защото дружеството тогава е регистрирано по ДДС. Програмният им продукт вкарва датата, на която е заведен ДДС, т.е. месец септември. Тя си е осчетоводена през месец юни, но по дневника по ДДС влиза, доколкото имам спомен, за месец септември.

АДВ.И. – Пак без да ви е поставена такава задача – установихте ли евентуално ДДС по Фактура №501 дали е внесен и кога!

ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – При положение, че е декларирано в дневника, нали знаете, че там има продукти и продажби и се внася разликата.

Това не съм го гледала.

АДВ.И. – Нямам други въпроси.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам въпроси.

АДВ.И. – Моля заключението да бъде прието в този му вид. Ще моля да бъде поставена допълнителна задача впоследствие, ако я допуснете.

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице С.И. Ж. по назначената съдебно – счетоводна експертиза.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице С.И. Ж. съобразно внесения от страните депозит, а именно 300лв.

АДВ.И. – Искането ми е във връзка със зададените от мен въпроси към вещото лице.

Моля вещото лице да отговори на въпросите – Включени ли са двете фактури в дневниците за покупките, респ. продажбите водени от дружествата ответници, за кой данъчен период и дали е внесен дължимия по Фактура №501 ДДС?

АДВ.ГЕОРГИЕВ – Считам, че така поставените въпроси от ищеца нямат отношение към предмета на делото и не би следвало да бъдат допускани като предмет на допълнителна експертиза.