Решение № 81 от 04.07.2018, Районен съд - Панагюрище

Р E Ш

Е Н И Е

№

............... /04.07.2018 г., гр.

Панагюрище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд –

Панагюрище, в проведеното на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година публично съдебно заседание, в състав:

Районен съдия: Магдалена Татарева при участието на секретаря Нонка Стоянова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1132/2017 г. по описа на съда Производството е по реда на 69 ЗН във фазата по допускане на делбата

Предявен е иск от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.

Г. срещу Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р. и Д.Д. Г., с правно основание чл. 69 ЗН за делба на шест недвижими имоти подробно описани в исковата молба.

В исковата молба са изложени твърдения, че с Нотариален акт за суперфиция №6, том I, нот.дело №10/1980г.; Констативен нот.акт за право на собственост върху недвижим имот №50, том I, нот. дело №100/1985г. и Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №186, том I, нот. дело №419/1985г. - всички по описа на Районен съд-

Панагюрище за нотариалните дела, наследодателят С. Г.Ч. е признат за собственик на следните недвижими имоти, а именно:

1)

153/596 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***** *** ****по кадастрална карта и кадастрални регистри, с административен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, с площ от 597кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план: 2014, квартал 157, парцел IV,

2)

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** *** **** * *, по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Панагюрище, с административен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, ет.*, като самостоятелния обект се намира в сграда

№1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****

*** ****, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой на нива на обекта: 1, с площ от 138,50 кв.м., както и прилижащите му две южни избени помещения с площ от 9.50 кв.м. и 13.20 кв.м, 1/2 ид.ч. от таванско подпокривно пространство, 1/2 ид.ч. от стълбищна клетка и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата.

3)

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** *** **** * * , по кадастралната карта на град Панагюрище, с аминистративен адрес на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „******“ №*, ет.*, като самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** *** ****, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, с брой на нива на обекта: 1, с площ от 33.80 кв.м

Съгласно исковата молба, с Констативния нот.акт за право на собственост №50, т.І, нот. дело №100/1985г. по описа за нотариалните дела на Панагюрския районен съд е констатирана собственост, която наследодателят на ищците не притежава, съгласно приложения Нот.акт за суперфиция №6, т.1, д.№10/1980г. на ПРС.

Твърдят, че към 1980г. собственик на ПИ е била В. Г.Г.. Ищците сочат, че учредявайки правото на строеж на сина си Г.И. Г. и на брат си С. Г.Ч., собственичката е очертала параметрите на построяването на нова жилищна сграда и участието на всеки един от тях в сделката. В исковата молба се твърди, че от посочения по-горе нот.акт, С. Г.Ч. е следвало да застрои първия етаж, ½ ид.ч. от избените помещения и гараж от приземния етаж, съгласно утвърдения КЗП.

Несъответствието между двата нотариални акта се намира в констативния нотариален акт и се изразява в „складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м. в приземния етаж, две южни избени помещения на 9.5 кв.м. и 13.2 кв.м., ½ ид.ч. от стълбищната клетка и 1/2 ид.ч. от таванско подпокривно пространство“. Ищците твърдят, че в констативния нот.акт изрично е посочено, че строителството е извършено на основание учреденото право на строеж през 1980г.

Според тях е допуснато нарушение на закона към онзи момент и наследодателят С. Г.Ч. не е станал собственик на помещенията, извън учреденото му право на строеж. Поради, което е отправено искане за отмяна на нотариалния акт в тази част.

В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти №121, том III, рег.№3705, дело №395/2016 г. на нот.

№390 П.К., с район на действие Панагюрския районен съд, С. Г.Ч. е станал собственик на следните земеделски земи:

4)

Поземлен имот с идентификатор *****

*** ***, находящ се в землището на гр.Панагюрище, местност

„Драгоев рът“, с площ от 4 429кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия.

Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ******.

5)

Поземлен имот с идентификатор *****

*** *, находящ се в землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“, с площ от 10

505кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия.

Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ******

6)

Поземлен имот с идентификатор *****

*** ***, находящ се в землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“, с площ от 2

000кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ******.

Моли се да се допусне делба на горепосочените шест имота.

В законоустановения срок ответницата Б.Г.Ч., както и ответниците Н.Н.Х., М.П.Р. и Г.Н.Ч., представят писмени отговори на исковата молба, в които се сочи, че искът за делба е допустим, а искът за отмяна на КНА

№50, том I, нот. дело №100/1985г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела като незаконосъобразен в частта, в която се различава от учреденото право на строеж с НА за суперфиция №6, том I, дело №10/1980г. на Районен съд — Панагюрище, а именно: складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от 9.50 кв.м. и 13.2 кв.м., 1/2(една втора) идеална част от таванско подпокривно пространство,1/2 (една втора) идеална част от стьлбищна клетка, е недопустим. Според ответниците, така, както е формулиран петитумът по втория иск, не става ясно какво е искането - едновременно прогласяване на недействителност по смисъла на чл.76 от ЗН или отмяна по чл.537 от ГПК. Ответниците считат, че искането за обявяване на относителна недействителност на констативен нотариален акт по реда на чл.76 от ЗН, е недопустимо, както е недопустимо искането за отмяна на охранителен акт по реда на чл.537 от ГПК, като самостоятелно предявен иск.

В отговора ответниците поясняват, че като документ, констативният нотариален акт за собственост, издаден въз основа на представени от молителя документи, доказва материализираното в него удостоверително изявление на нотариуса. Доказателствената сила на акта обаче не е необорима и важи до доказване на обратното. Всяко трето лице, на което се противопоставя доказателствената сила на нотариалния акт за собственост може да доказва, че титулярът на нотариалния акт не е собственик. Според ответниците, разпоредбата на чл.537,ал.2 от ГПК, предвижда отмяна или изменение на охранителен акт, засягащ права на трети лица, ако породения спор за гражданско право е разрешен, като е уважен предявен срещу лицата, които се ползват от акта иск. Твърдят, че не е налице правен интерес от страна на ищците за предявяване на иск за отмяна на констативния акт за собственост.

Сочат, че страните по делото са наследници на С. Г.Ч., бивш жител ***, починал на 16.02.2017г, като ответницата Б.Ч. е негова преживяла съпруга. В писмения отговор се сочи, че гражданският им брак е бил сключен през 1988г., а ищците, както и втория, третия и четвъртия ответници са негови наследници по силата на чл. 10, ал.2 и ал. 3 от ЗН. Ответниците твърдят, че Б.Ч. е обитавала съвместно със съпруга си, до неговата смърт, като продължава да живее и към настоящия момент, в имота предмет на настоящия иск. Твърдят, че наследодателят С. Г.Ч. е придобил право на собственост върху процесните недвижими имоти, а надлежна страна по делбата на описаните по-горе недвижими имоти е само и единствено Б.Ч., при квоти: за Б.Ч. - 8/9 идеални части от имотите, а за ищците: за В. Г.

- 1/36; за

И.Г.

-1/36 идеална част; за

Н.К.

-1/18 идеална част.

В писмения отговор на исковата молба се сочи, че на 04.07.2017г. ответниците Б.Ч., Н.Х., М.Р., от една страна, като продавачи и Г.Ч., от друга страна като купувач, на основание чл.19, ал.1 от ЗЗД, са сключили предварителен договор за покупко-продажба на идеални части от притежаваните от тях съсобствени недвижими имоти, както следва: ПИ с идентификатор ***** *** ***, находящ се в гр.Панагюрище, местност „Драгоев рът”, с площ от 4 429 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия, при сответни съседи; както и 5505/10505 идеални части от ПИ с идентификатор ***** *** *, находящ се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”, с площ от 10 505 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия, при съответни съседи и ПИ с идентификатор ***** *** ***, находящ се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”, с площ от 2 000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия, при съответни съседи.Сочи се, че срокът за сключване на окончателен договор за покупко-продажба, който са уговорили страните е 31.05.2018г., като датата на сключване на предварителния договор -04.07.2017г. предхожда датата на подаване на исковата молба -13.11.2017г.

Ответницата Б.Ч. сочи, че сключвайки граждански брак, със съпругът й С. живеят известен период у сестрата на Ч., понеже, макар да имал акт за собственост върху процесния апартамент на ул.” ******”, същият бил негоден за живеене- стените били на тухла, подът е бил на циментова замазка, банята и тоалетната — само на тапа, нямало е прозорци и парапети на терасите, общите части били без парапети, на тухла и т.н. След това семейството заживяло в собственото жилище за период приблизително от 10 години. През този период съпрузите съвместно и поетапно започнали да облагородяват жилищния етаж на ул.”******” — поставили прозорци и парапети на терасите, измазали стените в помещенията, монтирали фаянс в санитарните помещения, измазали тавана и гаража и поставили врати. Според ответницата Ч., не само са ремонтирали своя жилищен етаж, но и общите части на сградата

— сочи, че мозайката на стълбището е поставена изцяло от тях, входната врата, оградата на имота, пътеката с плочки, лехите в двора и т.н.

На основание чл.72 от ЗС, във връзка с чл.21 от СК, във вр.с чл. 341 и сл. от ГПК, ответницата Б.Ч. прави изрично възражение за извършени подобрения в размер на 20 000,00лв., сторени по процесните недвижими имоти в периода от 1989-2017г

Ответниците Б.Г.Ч., Н.Н.Х., М.П.Р. и Г.Н.Ч., молят съда да бъде отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 34, ал.2 от ЗС, като неоснователен.

По отношение на иска за отмяна на КНА №50, том I, нот. дело №100/1985г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, като „незаконосъобразен” в частта, в която се различава от учреденото право на строеж с НА за суперфиция №6, том I, дело №10/1980г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, а именно: складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от 9.50 кв.м. и 13.2 кв.м., 1/2 идеална част от таванско подпокривно пространство, 1/2 идеална част от стьлбищна клетка, считат същия за недопустим.

В случай, че съдът счете същия за допустим, то молят да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В писмения отговор подаден от ответницата Д. Г. се излагат подробни фактически твърдения относно процеса на строеж на къщата находяща се в гр.

Панагюрище, ул. „******“ №*.

Разпечатката съдържа 60 от 196 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73c59038-a796-4fe4-9bb0-de370891ca54