Протокол № 17875 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17875 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря ..........................

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110126994 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. В. А. - редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА ............................ - редовно и своевременно призован, представлява се от законния представител ........................ и заедно с адв. В. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Поддържам исковата молба. Възприемам доклада по делото.

Моят доверител е чакал контакт. Поддържам написаното в исковата молба.

Адв. В.: Поддържам отговора. По отношение на разпределената тежест считам, че съдът следва да се измени доклада по делото в частта, в която е разпределено, че в наша тежест, че ищецът изрично се е отказал от мястото, доколкото считам, че това не е наша тежест на доказване. Не е в наша тежест да доказваме, че ищецът изрично се е отказал от мястото, доколкото то му е било пазено до месец ноември и той е имал възможност до месец ноември да го доведе. В тази връзка сме поискали един свидетел, за да установим, че той не го е довел. Твърдим, че не е довел детето, нито се е обадил, нито нищо.

Във връзка с указанията да изложим до първо съдебно заседание какъв е бил 1 размерът на дължимата месечна вноска, тя е била е към онзи момент в размер на 620 лева месечно.

Адв. С.: Не оспорвам месечната такса. Считам, че в доклада изначално правилно е аргументирана доказателствената тежест. Няма изричен отказ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като го ИЗМЕНЯ в следния смисъл: никоя от страните не твърди, че има изричен отказ; ответникът не поддържа посоченото във възражението относно изричния отказ.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Не възразявам да изслушаме допуснатите свидетели.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

В залата се въведе водения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

........................., родена на 24.11.1997 г., неосъждана, с ищеца имаме общо дете, става въпрос за нашето дете Амали; не сме в брак.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност

................................. и пристъпи към нейния разпит. на свидетелката

На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: При първото посещение в детската градина бяхме тримата - аз, Амали и В., с който отидохме чисто информативно да получим информация относно това какви са условията, да видим самата детска градина как изглежда от вътре и съответно да ни бъде обяснено как стоят нещата. Детската градина изглежда добре, харесахме мястото, тъй като беше близо до нашия личен адрес. Проведохме разговор със служителка на тази детска градина, мисля, че е учителка в нея, която ни 2 обясни, че трябва да внесем капаро, за да ни запази място, ако евентуално има освобождаване на такова. Тъй като към момента всички места бяха заети и нямаше как да я запишем към този момент.

На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: За първи път отидохме в детската градина м. 05.2021 г. Не получихме конкретна информация кога трябваше да се освободи точно място, затова се създаде уговорка, в която да бъдем информирани при освобождаването на това място. Трябваше служител на детската градина или някое отговорно лице да се свържа с нас, предполагам на телефонен номер, тъй като имейли не сме оставяли.

Телефонен номер остави В. и комуникацията трябваше да се осъществи чрез него.

На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: Месечната такса към този момент беше 600 лева.

На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: Не е имало уговорка направо да го водим да постъпва. При това първо посещение, когато бяхме тримата, не е ставало въпрос за документи, дрехи и допълнителни изисквания за посещаването. Единственият разговор беше във връзка оставянето на капаро и нашето информиране за освобождаване на място.

На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: От страна градина присъстваше служител на детската градина. Не, е този служител /сочи ......................../, но е дамата отвън - пред съдебна зала. Да, тя беше, сигурна съм. На следващия ден В. посети детската градина отново, този път сам и тогава е оставено капарото. Не, в момента детето е прието в детска градина, от тази година, от м. 09.2022 г. Миналата година все още не беше прието и съответно отглеждането се е случвало в къщи.

Адв. С.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: Мислехме да я запишем още същата година, но нямаше свободни места и очаквахме да бъдем известени 3 при освобождаване на такова. Става въпрос за същата година, тъй като май месец посетихме градината за първи път и искахме да я запишем, не от месец май, а от следващата учебна година. Искахме дъщеря ни да посещава детската градина в първия удобен момент, когато има освободено място. Става дума за 2021 г. Става въпрос за учебната 2021/2022 г., която започва през месец септември 2021 г. Нашето желание беше детето да започне да посещава детската градина при първото освободено място, като бях абсолютно готова това да се случи и в рамките на 2021 г.

Адв. В.: Моля свидетелят да остане в съдебна зала докато разпитаме другия свидетел. Ако съдът визира евентуална очна ставка нека свидетелят да напусне съдебната зала.

На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА .................................: Имахме желание детето веднага да започне да посещава детска градина, стига да има свободно място.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката ................................. от съдебна зала и тя излезе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелят, воден от ответната страна.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

................................., родена на 08.07.1982 г., неосъждана. Служител съм в детската градина.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката Пентелеева и пристъпи към нейния разпит.

На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Жената, която е пред залата, и която току-що излезе, ми е позната. Виждала съм я. Правила съм оглед с нея в една от детските градини. Детската градина е къща с двор. Има няколко къщи 4 с двор. Процесната къща се намира на ул. „Любен Каравелов“ 54.

На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Дамата от вън на срещата не беше сама, един господин беше с нея. Нямам спомен дали имаше и дете, не знам.

На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: На огледа показвам детската градина, в смисъл показвам занималня, спалня, обяснявам какви са условията за започване на детската градина и това е.