Решение № 1509 от 06.03.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1509 гр. София, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Боян Г. Бояджиев Въззивно гражданско дело № 20241100507692 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С Решение № 7770/27.04.2024 г., постановено по гр. д. № 45663/2022 г. по описа на СРС, ГО, 87 състав, е отхвърлен изцяло предявеният иск от ЗК „Уника“ АД срещу ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 120,86 лв., представляваща дължимо регресно вземане за платено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение по щета, образувана при ищеца под № 22119000229 във връзка с ПТП, реализирано на 19.05.2022 г. в гр. София между лек автомобил „Киа“ с рег. № ****, мотоциклет „Хонда“ с рег. №**** и лек автомобил марка „БМВ“ с рег. №****, по вина на водача на лек автомобил „Киа“ с рег. № ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована от ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.08.2022 г. до окончателното й изплащане.

Срещу първоинстанционното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца ЗК „Уника“ АД, в която се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Поддържа, че в хода на съдебното дирене пред СРС било установено, че вина за процесното ПТП имал пътникът в лек автомобил „Киа“ с рег. № ****. Във връзка с това в о.с.з. на 27.09.2023 г. въззивникът изложил твърдения, че отговорността на пътника също е покрита от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Поддържа се, че като приел обратното, СРС приложил неправилно материалния закон.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да уважи предявеният от него иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД. Намира, че подадената въззивна жалба е неоснователна.

Предвид изложеното въззиваемият отправя искане първоинстанционното решение да 1 бъде потвърдено, а въззивната жалба - оставена без уважение.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество въззивната жалба е частично основателна по следните съображения:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД от от ЗК „Уника“ А Д срещу ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 120,86 лв., представляваща дължимо регресно вземане за платено по застраховка "Каско" застрахователно обезщетение по щета, образувана при ищеца под № 22119000229 във връзка с ПТП, реализирано на 19.05.2022 г. в гр. София между лек автомобил „Киа“ с рег. № ****, мотоциклет „Хонда“ с рег. №**** и лек автомобил марка „БМВ“ с рег. №****, по вина на водача на лек автомобил „Киа“ с рег. № ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована от ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.08.2022 г. до окончателното й изплащане.

Основният спор в настоящото въззивно производство е съсредоточен върху въпросът – покрива ли застрахователното покритие на сключената при ответника застраховка отговорността за противоправни действия пътник, возещ се при водача, застрахован по застраховка ГО на автомобилистите; какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и в частност – чие е противоправното поведение, в причинна връзка с което са настъпили вредите.

По иска с правно основание 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

Според чл. 343, ал. 1 КЗ с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.

Правопораждащият фактически състав за присъждане на регресната претенция за застрахователно обезщетение включва следните елементи:

1. Наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил;

2. Заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор;

3. Отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане - деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл.

45, ал. 2 ЗЗД се предполага;

4. Наличие на валидно застрахователно правоотношение между деликвента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

Правилно първоинстанционният съд е установил фактическа обстановка по делото въз основа на представените писмени доказателства. В тази връзка по силата на правната норма, уредена в чл. 269, изр. 2 ГПК, въззивният съд е длъжен да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт само по релевираните във въззивната жалба основания, тъй като въззивният съд действа като т. нар. „ограничен въззив”, поради което, 2 без съответен довод във въззивната жалба, съдът не следва да обсъждат следните факти:

Между страните е безспорно и правилно е установено въз основа на събраните доказателства в първоинстанционното решение наличието на валиден договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 22900110210, със срок на застрахователно покритие от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., сключен между ищеца като застраховател и собственика на увреденото в резултат на ПТП МПС лек автомобил „БМВ“ с рег. №****.

На следващо място е безспорно и се установява от представените доказателства, че към момента на ПТП при ответника е имало валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Киа“ с рег. № **** с период на валидност от 08.02.2022 г. до 07.02.2023 г.

На 19.05.2022 год. в гр. София, е станало пътно-транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил „КИА“, peг. № ****, мотоциклет „Хонда“, per. № **** и лек автомобил „БМВ”, рег. № ****. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП № К-246 от 19.05.2022 год.

Във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка № 22119000229 по описа на ЗК „УНИКА“ АД, като на сервиза, който бил извършил ремонта, сервиз „Кар Пейнт Сервиз” ООД, била изплатена сумата от 1 120,86 лв.

Предвид липсата на съответни доводи за оспорване на изложените обстоятелства съдът на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СРС, които стават част от правните съждения на настоящото решение. По въведените във въззивната жалба доводи настоящият съдебен състав намира следното:

Представеният по делото протокол за ПТП е от категорията на тези, които се издават от органите на полицията при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в чл. 125 ЗДвП, (т. нар. „констативен протокол за ПТП“ – при смърт или нараняване на човек и „протокол за ПТП“ при материални щети) – с посещение на мястото на ПТП от служителите за контрол на МВР, въз основа на данните, възприети непосредствено, поради което е годен да обстановката, при която се е случило застрахователното събитие, видимите следи и последици от него. Длъжностното лице е удостоверило само факта на извършване на волеизявления от участниците в ПТП и тяхното съдържание, поради което доказателствената сила на документа не обхваща верността на отразеното изявление.

Начертана е ясна схема на ПТП, а като причина е посочено поведението на пътника возещ се в лек автомобил „КИА“, peг. № ****. Документът обвързва съда и насрещната страна с материална доказателствена сила и служи като доказателство, че на 19.05.2022 г. около 13:35 часа в гр. София, на *** е настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ****, управляван от Д.Е.В., като в автомобила е пътувал пътникът В.С.С., който е пътувал в качеството си на клиент в таксиметровия автомобил, мотоциклет марка „Хонда“, модел СХ300 А, с рег. № ****, управляван от К.В.М. и лек автомобил „БМВ 730d“ с рег. № ****, управляван от Е.П.М., в следствие на което са нанесени материални щети на трите ППС. Отразените в протокола и в експертизата видими щети по превозните средства са както следва: по лекия автомобил „Киа Сийд“ са констатирани увреждания по задната дясна врата и леко ожулване по предната дясна врата; по мотоциклета „Хонда СХ300 А“ са установени повреди по фара, предния спойлер, предната маска и левия мигач, както и по дясната ръкохватка на спирачката, дясното огледало и багажника; по лекия автомобил „БМВ 730d“ са установени увреждания по предното ляво огледало, предния ляв калник и двете леви врати. В резултат на настъпилото произшествие е пострадал водачът на мотоциклета К.В.М., при когото е установена открита рана на пръстите на лявата ръка без увреждане на ноктите. Според изявленията на водачите и пътника в лекия автомобил такси към момента на произшествието лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. № **** се е движел по бул. „Черни връх“ в посока от Околовръстния път към *** автомобилът е бил в спряло състояние. В този момент пътуващият на задната дясна седалка пътник внезапно е отворил задната дясна врата на автомобила, в резултат на което е последвал удар с преминаващия отдясно мотоциклет 3

„Хонда СХ300 А“ с рег. № ****, управляван от К.В.М.. Вследствие на реализирания първоначален удар мотоциклетът е загубил устойчивост и се е отклонил, като е осъществил вторичен удар с преминаващия отдясно лек автомобил „БМВ 730d“ с рег. № ****, управляван от Е.П.М.. Протоколът съставлява доказателство единствено за авторството на направените пред длъжностното лице изявления на водачите, но не и за тяхната вярност, тъй като удостоверените факти относно механизма на произшествието не са възприети лично от съставителя. По отношение на фактите на установената обстановка на произшествието, констатираните щети и направените изявления протоколът за настъпило ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, представлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. По отношение на останалите обстоятелства – касаещи механизма на настъпване на вредите документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и т.н.

Заключението на съдебно-автотехническа експертиза САТЕ в частта, в която е даден отговор на въпросите, касаещи самото деяние и механизма на настъпване на вредите, следва да бъде кредитирано, тъй като същото пълно, компетентно и обосновано е отговорило на зададените му задачи. От заключението на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че при съпоставката между отразеното в двустранния констативен протокол, свидетелските показания и характера на уврежданията обосновава категоричен извод за пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и констатираните щети по процесния МПС „БМВ 730d“ с рег. № ****. Най-вероятният механизъм на настъпване на вредите е следствие, че на 19.05.2022 г. в град София, водачът на МПС Киа Сийд с рег.№ ****. се е движил в средната пътна лента на улица Черни връх с посока на движение от Околовръстен път към улица Сребърна. По същото време и в същата в дясната пътна лента се е движил водачът на МПС БМВ 730d с рег.№ ****. В района на № 51Б на бул.Черни връх при спиране на автомобилите в колона на светофар, В.С.С. - пътник в л.а. (такси) Киа Сийд, отваря задната дясна врата на таксито, за да слезе, без да се увери, че няма да стане опасност за движението, като не пропуска преминаващия между двете пътни ленти водач на мотоциклет Хонда СХ300 А с рег.№ ****. Реализира се удар между мотоциклетиста и задна дясна врата на л.а.Киа Сийд. От така осъществения удар водачът пада с установяване на терена, а мотоциклетът се отклонява в посока надясно и нанася увреждания в страничната лява габаритна част на л.а.БМВ 730d. При настъпване на ПТП на 19.05.2022 г. водачът на водачът на МПС Киа Сийд с per.№ ****, се е движил в средната пътна лента на бул. Черни връх, а водачът на МПС БМВ 730d с рег.№ **** - в дясната пътна лента. Водачът на мотоциклет Хонда СХ300 А с рег.№ ****, се е движел в зоната на разделителната линия между средната и дясната лента на булеварда. булевард Черни връх в посоката на движение на ППС, участници в произшествието се състои от три пътни ленти. Ударът е настъпил в задната дясна врага на такси МПС Киа Сийд с рег.№ ****. намиращо се в средната пътна лента, след което падащият мотоциклет е реализирал удар в страничната лява част на намиращия се в дясната пътна лента МПС БМВ 730d с рег.№ ****.