Протокол № 32 от 02.02.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Смолян, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200008 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

*, редовно призована, се представлява от прокурор Е. С..

Обвиняемият Ю. А. Т. , нередовно призован, се явява лично и със защитник а. О., редовно упълномощена.

Прокурор С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв. О.: Моля, да не се дава ход на делото. Не възразяваме за нередовното призоваване на подзащитния ми. Същият е уведомен за делото днес чрез мен. Считам, че ход на делото не следва да бъде даван, не поради нередовното призоваване на подзащитния ми, а поради изтекла давност на наказателното преследване. При предявяване на разследването сме направили възражение, че според нас наказателното производство следва да бъде прекратено, поради изтичане на давностния срок на наказателното преследване, при което наблюдаващият прокурор не се е произнесъл, поради което моля съда да се произнесе по така направеното възражение от нас.

Съображенията са ми следните: Съгласно чл. 80, ал. 1, т.4 НК:

„Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на пет години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода повече от една година.“, поради което считам, че пада деянието, за което е предаден на съд подзащитният ми. Същият е привлечен като обвиняем след 1 изтичането на 5-годишния давностен срок, а в същото време при образуване на досъдебното производство не е посочено срещу кое лице се образува, поради което считам, че само с факта на образуване на досъдебното производство давността не е била прекъсната, доколкото досъдебното производство не е образувано срещу конкретен извършител, а именно срещу подзащитния ми. В зависимост от становището на съда по направеното от нас възражение, ще вземем становище и по обвинението.

Обвиняемият Т. : Поддържам казаното от адв. О.. Нямам възражение във връзка с нередовното призоваване. Знам за какво е делото.

Прокурор С.: Намирам, че така изтъкнатите доводи на защитата на обвиняемото лице са неоснователни. На първо място, досъдебно производство, съгласно законовите разпоредби, се образува по извършване на престъпление деяние, а не срещу определено лице. По отношение на изтеклата давност ще добавя, че Постановлението за привличане на обвиняем и вземането на мярка за неотклонение в хода на проведеното досъдебно производство е с дата 03.11.2023 г., като деянието е извършено на 26.11.2018 г., с оглед на което намирам, че 5-годишният давностен срок не е изтекъл. В този смисъл намирам, че не са нА.це основания за прекратяване на производството, поради изтекла давност.

Адв. О.: Действително постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение е от 03.11.2023 г., но то не е връчено и подсъдимият не е бил привлечен като обвиняем преди изтичане на 5годишния срок. Постановлението е връчено и той е привлечен като обвиняем за това престъпление, след като срокът е бил изтекъл. Самият факт на датиране на постановлението не е от значение. Действително досъдебното производство може да бъде образувано срещу неизвестен извършител, но образуването на досъдебно производство не прекъсва давността.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че направеното възражение от защитата на обвиняемия за изтеклата давност не е пречка за даване ход на делото, а същото е въпрос по същество на делото, поради което счита, че няма пречка да бъде даден ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2

Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:

*.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.

Прокурор С.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.

Адв. О.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи.

Обвиняемият Т. : Ясни са ми правата в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

Обвиняемият Т.: Не съм получил препис от Постановлението на *.

Моля същото да ми се връчи днес. Знам за какво се води делото.

Адв. О.: Действително подзащитният ми не е получил препис от Постановлението на *, но знае за какво се води делото. Същият е уведомен за съдебно заседание днес от мен, поради което моля да му се връчат съдебните книжа днес.

Прокурор С.: Считам, че няма пречка да се връчи Постановлението на * на обвиняемия в съдебно заседание днес.

Доколкото обвиняемият и неговият защитник сочат, че Ю. А. Т. не е получил Постановлението на *, а отрязъкът на изпратената призовка и съобщението не са се върнА. и не са приложени по делото, то ще следва постановлението на прокуратурата да бъде връчено днес на обвиняемия и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЧВА на обвиняемия Ю. А. Т. копие от Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК на *.

ДАВА възможност на обвиняемия Ю. А. Т. и неговия защитник да се запознаят с Постановлението на *.

Обвиняемият Т.: Запознах се с Постановлението на *. Моля да се открие съдебното следствие.

Адв. О.: Да се открие съдебното следствие. Запознати сме с Постановлението на *.

3

Прокурор С.: Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Внесено е Предложение от * по чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Ю. А. Т. за извършено престъпление по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК.

Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурор С.: Поддържам внесеното от * постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма да правя допълнения. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното производство на основание чл. 378 от НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде разгледано в рамките на фактическите положения, посочени в Постановлението за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Моля да се приобщят материА.те по ДП №100/2023 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.

Адв. О.: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Смятам, че предложението на прокуратурата е неоснователно, тъй като, предвид изтеклата давност лицето, не следва да носи отговорност за деянието, за което е предаден на съд. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Не възразяваме да се ползват материА.те, събрани в хода на досъдебното производство.

Съдът даде възможност на обвиняемия да даде обяснения по случая.

Обвиняемият Т. : Поддържам това, което каза моя защитник. Подал съм удостоверението на посочената дата. Не съм знаел, че удостоверението не е подписано от докторите. Щом са го приели и са издА. документ, значи е истински. Минах прегледи през всички доктори. Не знаех, че издаденото медицинско удостоверение е подписано и подпечатано от друго лице, а не от докторите. Като минах прегледите, докторите се подписаха в 4 удостоверението. За категория “С“ и категория „Е“ се вади удостоверение на 5 години. Не си спомням какво точно се случи. МинА. са доста години.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материА.те от * и затова на основание чл. 283 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материА.те по *. към доказателствата по делото

Прокурор С.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. О.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Обвиняемият Т.: Също.

Съдът счита делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор С.: Поддържам внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Т..

Считам, че в хода на наказателното производство, както в досъдебната фаза, така и в хода на съдебното дирене се събраха достатъчно и категорични доказателства, че има извършено престъпление, така както е описано в предложението за освобождаване от наказателна отговорност на основание на обвиняемия Т., съответно по чл. 316 вр. чл. 309, ал.1 от НК. Доказа се авторството, а именно, че това престъпление е извършено от обвиняемия Т., както и че деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл.

Установи се, че от обективна страна обвиняемият Т. на *д., в град Смолян, в с*, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 597 от 20.11.2018 год., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от *, с положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за 5 физическа годност към водачите на МПС от категория „С+Е“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност, което деяние съставлява престъпление по чл. 316 във вр. с чл.309, ал. 1 от НК.