Решение № 31 от 08.09.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. К., 08.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20235100900030 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е жалба, депозирана чрез процесуален представител от Д. Т. Д. против Отказ № 20230622160552/23.06.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, с който е отказано заявеното от него за вписване обстоятелство – заличаване на Д. Т. Д. като съдружник в „М.Р.“ ООД, ЕИК *********. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен и постановен в противоречие с разпоредбата на чл.

125, ал. 2 от ТЗ. Излага доводи за наличие на активна легитимация по чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ като друго лице, в предвидените по закон случаи, позовавайки се и на общата норма на чл. 531, ал. 1 от ГПК, даваща му право като заинтересовано лице в охранително производство да подаде заявление с искане за вписване. Излага и доводи за не необходимост на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и за уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ и за съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник. Сочи съдебна практика - решение № 46/2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, решение № 689/05.04.2013 г. по т.д. № 1255/2013 г. на СГС, т.о. VI-10 състав, решение № 1644/21.10.2014 г. по т.д. № 5439/2014 г. на СГС, VI-5 състав. Иска отмяна на обжалвания отказ и даване на указания за вписване на заявеното обстоятелство по партидата на „М.Р.“ ООД, а именно заличаване на Д. Т. Д. като съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

По реда и при условията на чл.25, ал.2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор по депозираната жалба, с който същата се оспорва и се 1 поддържа изложеното в отказа – напускащият съдружник не е оправомощено лице самостоятелно да подава заявление за заличаването си като съдружник. Иска се жалбата да се отхвърли като неоснователна, а обжалваният отказ да се потвърди и в полза на АВ да се присъдят съдебни разноски под формата на за юрисконсултско възнаграждение.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено следното :

Жалбата, като депозирана в срок и от страна, имаща правен интерес да жали, се явява процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

При преценка законосъобразността на отказа на длъжностното лице по регистрацията, съдът следва да изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. В аспекта на това, констатира, че чрез процесуален представител е депозирано от Д. Т. Д. заявление по образец, съгласно приложение А4 с вх.

№ 20230622160552/23.06.2023г., с което същият е заявил за вписване по партидата на „М.Р.“ ООД заличаването си като съдружник в дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ – чрез писмено предизвестие, направено три месеца преди прекратяване на участието си. От приложеното към жалбата предизвестие за прекратяване на участието като съдружник на Д.

Т. Д. в дружеството, се установява, че същото е връчено чрез ЧСИ Х.П., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К. /вх. № 6184/18.05.2021г./, на управителя на дружеството Е.Е.М. на 07.06.2021г., със забележка на връчителя, че управителят е бил запознат със съдържанието на предизвестието, но е отказал да го получи. Считано от 07.06.2021 г., законовият тримесечен срок в казуса е изтекъл на 07.09.2021 г.

По депозираното заявление по образец, съгласно приложение А4, е постановен подлежащия на съдебен контрол в настоящото производство Отказ с рег. № 20230622160552/23.06.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията, с основен мотив, че заявителят не е легитимирано лице по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Изложен е в отказа и мотив, че за допускане на вписване на заличаване на съдружник в дружеството, е необходимо и решение на общото събрание на съдружниците, което да урежда и имуществените последици от напускането и изменението на дружествения договор.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище. В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНС е изброен изчерпателно обхватът на формалната проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши. В този аспект, окръжният съд намира постановения в резултат на така извършената проверка отказ, за законосъобразен по следните съображения:

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ. От прочита на цитираните разпоредби се налага извод, че с изтичане на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото 2 събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 от ТЗ.

Промените в посочените обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор -на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им, съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото нему принадлежи задължението да заяви вписването, респ. обявяването.

Всъщност, в производството основният въпрос, обусловен и от изложения основен довод в подлежащия на съдебен контрол отказ на длъжностното лице по регистрацията, е дали напускащият съдружник е легитимирано лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ и може ли той сам да заяви в Търговския регистър вписване на прекратяване на участието си като съдружник в търговското дружество?

Така поставеният въпрос има своя задължителен за настоящия съд отговор, даден в т.5 на постановеното Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.д.№ 1/2020 г. по описа на ОСТК на ВКС, съгласно който вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, вкл. и по смисъла на т.3 на цитираната норма. Съгласно същата, заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде и друго лице в предвидените по закон случаи. Такъв например, е случаят по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй като напускащият управител е изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството. Подобно изрично изключение от общите правила обаче, не е предвидено за напускащия съдружник, предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника и следователно липсва непълнота на нормативния акт, която да следва да се преодолява чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

Или, изложеното до тук води до извод, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на делото, съдът, като обсъди наложилата се съдебна практика, в частност Определение № 138 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2741/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60398 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1384/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60340 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1250/2021 г., I т. о., ТК и др., намери направеното от Агенцията по вписванията искане за присъждане на разноски в производството за неоснователно. Настоящото производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ 3 безспорно е едностранно и охранително, а отговорността за разноски е обусловена от качеството на лицето на страна в процеса, каквото качество Агенцията по вписванията в настоящото производство няма, поради което и разноски не й се дължат.

Водим от изложеното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната чрез процесуален представител от Д. Т. Д., с ЕГН **********, жалба против Отказ № 20230622160552/23.06.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, с който е отказано заличаването му като съдружник в „М.Р.“ ООД, с ЕИК *********, по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд, гр. П.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

4