Решение № 589 от 18.03.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Бургас, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Гражданско дело № 20242120105838 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявения от „АПС Бета България” ЕООД против Г. В. В. иск за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 173,36 лв. - главница, представляваща задължение по договор за паричен заем № ******/*** г., сключен между „Сити Кеш” ООД и ответника, вземането по който е прехвърлено на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г., сумата от 40,16 лв.

- обезщетение за забава, начислено за периода от 09.07.2020 г. до 02.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 09.04.2024 г. до изплащане на вземането, които вземания са предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2226/2024 г. по описа на БРС. Претендира се и присъждане на направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в заповедното и в исковото производство. Твърденията са, че на 23.04.2020 г. ответникът е сключил с кредитора „Сити Кеш“ ООД договор за потребителски кредит за сумата от 200 лева, като кредитът е трябвало да бъде върнат на 11 вноски, до 09.07.2020 г., но ответникът не е изпълнил в срок задължението си за заплащане на погасителните вноски. Изискуемостта на целия кредит е настъпила на 09.07.2020 г. – с изтичане срока на договора. Ответникът не е върнал предадената му сума в срок, поради което дължи връщането й заедно с начислени лихви, предвидени в договора. Твърди се също така, че на 01.04.2022 г. с договор за продажба и 1 прехвърляне на вземания кредиторът е прехвърлил вземанията си по договора в полза на ищеца, като ответникът е бил уведомен за цесията. Ищецът не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но с нарочна писмена молба е заявил, че поддържа иска, като е поискал по делото да бъде постановено неприсъствено решение. Представени са писмени доказателства.

Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.

В законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал писмен отговор, не е изразил становище по иска и не е направил доказателствени искания. Същият не се е явил лично в съдебно заседание и не е изпратил процесуален представител, редовно уведомен, като липсва и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са представени писмени доказателства (Договор за паричен заем № ******/*** г. и общи условия към него, Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г. и извлечение от приложение № 1 към него, както и уведомления за цесия), които не са оспорени от ответника и от които може да се направи обоснован извод за вероятна основателност на предявения установителен иск, тъй като се установи наличие на сключен между „Сити Кеш” ООД и ответника договор за заем при посочените в исковата молба условия, падежът на който е настъпил, както и че вземанията на кредитора по този договор са били валидно цедирани на ищеца, за което ответникът е уведомен с връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея.

Предвид вероятната основателност на предявения установителен иск и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се е явил в съдебно заседание, без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от непредставянето на отговор и неявяването му по делото, съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.

С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на 175 лв., от които 75 лв. – държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски в заповедното производство в размер на 70,02 лв., съобразно уважената част от заявлението.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. В. В., ЕГН **********, от гр. Б., 2

*** че същият дължи на „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. „България” № 81 В, следните суми:

173,36 лв. – главница по Договор за паричен заем № ******/*** г., сключен между него и „Сити Кеш” ООД, вземанията по който са били прехвърлени на „АПС Бета България” ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.04.2022 г., а именно: задължение по договор за паричен заем № ******/*** г., 40,16 лв. - обезщетение за забава, начислено за периода от 09.07.2020 г. до 02.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 09.04.2024 г. до изплащане на вземането, които вземания са предмет на Заповед № 1182/10.04.2024 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2226/2024 г. по описа на БРС.

ОСЪЖДАГ. В. В.,ЕГН **********, от гр. Б., *** да заплати на „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул.

„България” № 81 В, сумата от 175,00 лв. (сто седемдесет и пет лв.), представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата от 70,02 лв. (седемдесет лв. и две ст.), представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3