Определение № 672 от 11.10.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672 гр. Перник, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. А.А-АЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500583 по описа за 2022 година С Решение № 260187 / 08. 08. 2022г., постановено по гр. д. № 2085 / 2020г. по описа на П. районен съд :

Е отхвърлен като неоснователен предявения от М. Г. Х., ЕГН **********, срещу А. П. А., ЕГН **********, представляван от особен представител адв. Н. Хаджийска, установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21, ал. 4 СК, за признаване за установено, че УПИ III-185, представляващ дворно урегулирано незастроено място с площ по нотариален акт 852 кв.м., а по скица – 844 кв.м., находящо се в землището на с. ***, утвърден със Заповед № 91/22.04.2008 г., при граници – от север – улица, от югоизток – УПИ IV—198, от югозапад – УПИ II-184, е изключителна собственост на Май Г. Х. поради липса на съвместен принос от страна на А. П. А..

Е отхвърлен като неоснователен предявения от М. Г. Х., ЕГН **********, срещу А. П. А., ЕГН **********, представляван от особен представител адв. Н. Хаджийска, евентуален установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 1 СК, за признаване за установено, че М. Г. Х. е изключителен собственик на УПИ III-185, представляващ дворно урегулирано незастроено място с площ по нотариален акт 852 кв.м., а по скица – 844 кв.м., находящо се в землището на с. ***, утвърден със Заповед № 1

91/22.04.2008 г., при граници – от север – улица, от югоизток – УПИ IV—198, от югозапад – УПИ II-184, е изключителна собственост на М. Г. Х., поради трансформация на лични средства – отпуснат на М. Г. Х. потребителски кредит по силата на Договор за потребителски кредит № 4356/02.10.2015 г., сключен с „Търговска банка Д“ АД.

Недоволна от решението, е останала М. Г. Х., която чрез адвокат Лилия Кулаксъзова, която го е обжалвала изцяло. Моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и предявеният главен иск да бъде уважен – че тя е изключителен собственик на процесния недвижим имот, поради липса на съвместен принос от страна на ответника. Моли да бъде уважен евентуалния иск - че процесния УПИ е нейна изключителна собственост, поради трансформация на лични средства по потребителски кредит от 02. 10. 2015г. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Навежда доводи, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства, се установява липсата на какъвто и да било принос от страна на ответника за придобиването на този недвижим имот, както и, че той не се е грижел за отглеждането на детето и не е влагал пари в домакинството.

Навежда и доводи, че покупката на имота е финансирана от договора за потребителски кредит № 4356 / 02. 10. 2015г.

Ответникът А. П. А.а, чрез особения представител адвокат Н.

Хайджийска, в срок e подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да й бъде присъдено възнаграждение като особен представител.

Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Следва да бъде указано на въззиваемата жалбоподателка /ищца в първоинстанционното производство/, в седмичен срок от получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 600лв. за адвокатско възнаграждение на особения представител на жалбоподателя адвокат и да представи вносната бележка по делото.

След като веднъж ответникът е бил призован в първоинстанционното производство по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК, то във въззивното производство 2 същият не следва да бъде призоваван по друг способ или на друг адрес, освен чрез особения му представител.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 08. 11. 2022г. от 10.50ч.

Указва на въззиваемата жалбаподателка, чрез адвокат Л. Кулаксъзова , в седмичен срок от получаване на настоящето определение, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд с у м а т а 600лв. за адвокатско възнаграждение на особения представител на А. П. А. - адвокат Н. Хаджийска и да представи вносната бележка по делото.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3