Протокол № 480 от 15.11.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 480 гр. Смолян, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Ш.а при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20235400500350 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С. С. М., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Н.И.Ш., надлежно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Н.И.Ш., надлежно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. А. К. и И. А. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Л.С., надлежно упълномощен.

АДВ. Ш. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се въззивната жалба.

АДВ. Ш. – Поддържам въззивната жалба, изложили сме подробни съображения, поддържам направеното доказателствено искане.

Съображенията касаещи квотите са по същество нас пора, във връзка обаче със сградата, която първоинстанционния съд е приета за принадлежност 1 считаме, че не е принадлежност и второ, след като първоинстанционния съд е преценил, че тя следва да бъде принадлежност, то той следваше служебно да установи към какво е принадлежност. Във въпросното място не е налице само самостоятелният обект, който е предмет делбата, а има още два жилищни етажа и мисля, че към тази сграда следва да се установи към кой от всички обекти е принадлежна, за да може да се установи дали тя следва да се дели между същите страни или не. Така, че в тази сме направили доказателственото искане за СТЕ. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. Л. С. – От името на доверителките ми заявявам, че оспорваме жалбата, подробни съображения сме изложили в писмения отговор на исковата молба. Нямам възражения за проекта за доклад, нямаме доказателствени искания. Считам, че техническата експертиза е отговорила изчерпателно и подробно, не виждам какви нови факти и обстоятелства биха се установили отново.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад изготвен с Разпореждане 369/08.08.2023 г. по в.гр.д 350/2023 г. по описа на ОС-Смолян, като е неоснователно искането за назначаване на СТЕ, като съдът се е мотивирал в проекта си за доклад и същото следва да бъде оставено без уважение и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява го за окончателен.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ш. за назначаване на СТЕ, като неоснователно.

АДВ. Ш. – Предвид отхвърляне на искането ни считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям доказателства за плащане на разноски.

АДВ. Л. С. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, представям договор за правна помощ и списък за разноски.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, и затова

ОПРЕДЕ ЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

2

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .

АДВ. Ш. - Моля да уважите подадената въззивна жалба и да измените решението, в частта касаеща квотите. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба и ще Ви моля дан и дадете възможност да представим писмени бележки. Вече обърнах внимание по отношение на сградата, за която първоинстанционния съд считаме, че неправилно е определил за принадлежност към главната вещ, която е приел самостоятелен обект с идентификатор предмет на решението, освен това следва да се има предвид касателно множеството направени по делото експертизи почеркови такива, че бе изрично установено с медицинската документация, че лицето направило завещанията е страдало от паркинсонова болест, въпреки това вещите лица по никакъв начин не са отразили това като нещо което може да промени почерка, с оглед на което считам, че не следва да се кредитират техните заключения. В тази връзка ще Ви моля да ни дадете възможност да представя писмени бележки да изложим доводите си.

Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмена защита.

АДВ. С. – От името на доверителя моля да потвърдите първоинстанционното решение, моля да ни присъдите разноски по представения списък. Подробни съображения сме изложили в писмения отговор, доколкото се предоставя възможност за допълнителни бележки, аз ще моля да имаме възможност за представяне и на нас.

Съдът даде 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.12.2023 г.

Протоколът е изготвен в с.з

Заседанието е закрито в 11,20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3