Определение № 2138 от 18.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2138 гр. Пловдив, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502421 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Ей Уан Вижън" ЕООД с ЕИК 202047351, седалище и адрес на управление в гр.София, чрез адвокат В. В. от САК против разпореждане № 17545/11.07.2023г. по ч.гр.д. №8576/2023г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК подадено от "Ей Уан Вижън" ЕООД против Ф.

А. М..

Жалбоподателят твърди, че е уточнил, че между страните е налице само абстрактна правна сделка запис на заповед, който е годен от външна страна и само въз основа на него се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив на база чл.417 т.10 ГПК – когато вземанието се основава на запис на заповед, като ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия е дал указания на заявителя да посочи основанието на записа на заповед. Постъпила е молба от заявителя, според която записът на заповед не обезпечавал договор за кредит /заем/, а сумата 1 представлявала дължим остатък по ЦК – абстрактна сделка. РС Пловдив обаче на база вписвания в търговския регистър за предмета на дейност на търговското дружество е стигнал до извода че се касае именно за правоотношение, възникнало с потребител по потребителски кредит. РС Пловдив приема, че се прави опит за препятстване на законовото задължение на съда да прецени валидността на правоотношение с потребител, във връзка с което е издаден процесният запис на заповед, като обезпечение.

Изводите на РС Пловдив са незаконосъобразни. При липса на твърдение в заповедното производство, че става дума за вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, не е допустимо това да се приема за факт на база на предположенията на съда, базирани на вписвания в търговския регистър. Още повече, че това е изрично отречено от заявителя с нарочна молба до заповедния съд. Въпросите дали абстрактната правна сделка има каузално основание и какво е то ще се решат, ако има съответно възражение от длъжника в процеса по чл.422 от ГПК и то пак по искания на страните, а не служебно от съда. Ето защо отказа на ПРС да издаде заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е незаконосъобразен и обжалвания акт следва да се отмени е делото да се върне на заповедния съд, а издаване на заповед за изпълнение.

Поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 17545/11.07.2023г. по ч.гр.д. №8576/2023г. по описа на РС Пловдив и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2