Решение № 4655 от 05.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4655 гр. София, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110209055 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №93/10.06.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/, на „фирма гр.София, с ххх, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 166 т. 3 вр. чл. 165 ал. 2 Закона за опазване на околната среда за нарушение на чл.22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри .

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ, което в жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като са допуснати процесуални нарушения – липсва коректно описано нарушение, липсва посочване на обстоятелствата, при което то е извършено, налице е неправилно определена дата на нарушение, а от друга страна в АУАН и НП са посочени различни дати на нарушение. Налице са нарушения и на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като законовият срок за изпращане на формуляра е бил удължен и не съответства на този, посочен в Предписание №116/21.09.2021 г., като това ограничава незаконосъобразно нормативно предвиденият срок и нарушава правата на жалбоподателя.

Редовно призовано, дружеството се представлява от адв. Т., която не се явява в последното с.з., но в наробна молба заявява, че моли съда да отмени НП 1 като незаконосъобразно и претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрисконсулт БОЗОВ, който предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на това на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Съгласно чл. 22 ал. 4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, лицата уреждащи превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) №1013/2006 и получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ - София по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12, съгласно действащото към 21.09.2021 г. законодателство. (редакция от 31.03.2020 г.).

На основание чл. 14 ал. 4 от Закона за опазване на околната среда , на дружеството-жалбоподател е дадено Предписание №118/21.09.2021 г., получено на 27.09.2021 г. /л.17 и л.18 от делото/, а именно: „фирма, с ххх, адрес на управление: област София, Община Столична, гр. София, бул.

„Подп. Йордан Тодоров“ №4, при извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да изпраща на електронен адрес: [email protected] попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12. Срок: постоянен.”.

В РИОСВ - София е получена информация с вх. №17016/03.09.2021 г. от дирекция „Национален координационен център“ към МОСВ, отнасяща се до осъществени трансгранични превози на отпадъци през м. август 2021 г. от дружеството-жалбоподател, като за този период дружеството е извършило 46 бр. превози, от които за 1 бр. - информацията е получена със закъснение.

2

В РИОСВ - София е постъпила справка с вх. №23095/06.12.2021 г. от дирекция "Национален координационен център" към МОСВ, за месец ноември 2021 г., от която е видно, че дружеството-жалбоподател е извършило 46 бр. превози на отпадъци, като за 3 бр. - няма получена предварителна информация в инспекцията.

За периода ноември 2021 г. к онтролните органи приели, че е налице нарушение по смисъла на чл. 22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, тъй като „фирма е осъществило трансграничен превоз на отпадъци с дата на натоварване 04.11.2021 г., като документите е трябвало да бъдат изпратени на посочената електронна поща до РИОСВ-София, но това не е сторено. Бил съставен Констативен протокол №ККФОС-МД-42/13.12.2021 г.

Свидетелят М. К. Димитров заемащ длъжността ст. експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ - София съставил и връчил надлежно на представляващ АУАН №1/2022/05.01.2022 г. , като в него отразил, че нарушението е извършено на дата 13.12.2021 г.

Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с тези в жалбата.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, като наказващият орган се възползвал от правомощията си по чл.53 ал.2 ЗАНН, като приел, че датата на нарушението в акта е погрешно посочена и същата трябва да е 05.11.2021 г., тъй като датата на натоварване е 04.11.2021 г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, а именно: справка с вх.

№23095/06.12.2021 г. от дирекция "Национален координационен център" към МОСВ, Констативен протокол от 13.12.2021 г., Предписание №118/21.09.2021 г., заповеди за компетентост, от събраните гласни доказателства показанията на свидетеля М. К. Димитров, които съдът кредитира в цялост, като логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не не 3 налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Безспорно, на жалбоподателя-ЮЛ е дадено предписание от въззиваемата страна, а именно: „фирма, с ххх, адрес на управление: област София, Община Столична, гр. София, бул. „Подп. Йордан Тодоров“ №4, при извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да изпраща на електронен адрес: [email protected] попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006, подписан в поле 12. Срок: постоянен.”.

Предписанието е надлежно получено от жалбоподателя-ЮЛ на дата 27.09.2021 г., видно от известие обратна разписка, няма данни да е обжалвано и същото е произвело своето правно действие.

На дата 01.10.2021 г. разпоредбата на чл.22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. е претърпяла изменение, като изискването да се изпращат данните не по-късно от деня на натоварването им, е променен на поблагоприятната разпоредба - не по-късно от един ден от деня на натоварване.

По мнение на съда, още след влизане в сила на тази по-благоприятна разпоредба, до жалбоподателя-ЮЛ е следвало да бъде изпратено ново предписание с този коректно посочен срок, тъй като най-малко задължителното предписание не бива да противоречи на законова разпоредба.

В случая, проверката на жалбоподателя-ЮЛ касае извършен превоз и натоварване на дата 04.11.2021 г. и при този последващ контрол за изпълнение на даденото задължително предписание, контролните и наказващият органи е следвало да съобразят настъпилата законодателна промяна. Те не са сторили това и оттам е възникнала и абсолютна неяснота относно посочване на датата на нарушението, респ. тази дата в никакъв случай не е посочената - 05.11.2021 г.

Неправилното посочване на датата на извършеното нарушение е съществено нарушение на процесуалните правила, но в конкретния случай тя е в резултат на неправилно тълкуване на материалния закон, поради изложените по-горе мотиви на съда.

Това налага цялостна отмяна на обжалванато наказателно постановление.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя4 ЮЛ сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Направено е възражение за прекомерност на същото на основание чл.63д ал.2 ЗАНН. Видно от пълномощно и договор за правна защита, заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв., като същото е в съотвествие с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №93/10.06.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с което на „ фирма гр.София, с ххх, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 166 т. 3 вр. чл. 165 ал. 2 Закона за опазване на околната среда за нарушение на чл.22 ал.4 от Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - София, да заплати на „фирма гр.София, с ххх, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за една инстанция РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5