Решение № 553 от 03.05.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на 16.04.2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Димитричка Георгиева въззивно гр.д. № 605 по описа за 2019г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх.№ 18422/12.03.2019 на „ЕНЕРГО ПРО–ПРОДАЖБИ“ АД, срещу решението на ВРС-ХLІІІс-в № 722/21.02.2019, постановено по гр.д.№ 14769/2018, с което е прието за установено в отношенията между страните, че И.С.И. ЕГН ********** *** СО"Пчелина" № 456 ап.12 не дължи на „Енерго-Про продажби“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***„Варна Тауърс–Г“ сумата от 883,32лв, претендирани от ответника по фактура № **********/22.08.2018 за периода 1.11.2016-31.10.2017г, представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в ***с кл.№ ********** и аб.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и е осъдено дружеството да заплати на ищеца 355лв - разноски по делото за държавни такси и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че процесната сума съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел.енергия, което е начислено след разчитане паметта на СТИ. Затова дължимостта й се основава на договорните отношения между страните и задължението на потребителя да заплаща доставената му ел.енергия, арг.чл.200 ЗЗД. Изложени са и доводи за доказано неправомерно въздействие върху софтуера на СТИ и за приложимост на разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

В писмен отговор вх.№

23297/29.03.2019 от ИСМАЛИ С.И., подаден по реда на чл.263 ал.1 ГПК, се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли за потвърждаване решението на ВРС, както и за присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.

Производството е образувано по предявен от ищеца срещу ответника иск, в който излага, че се явява потребител на ел.енергия за обекта, находящ се в гр.Варна.

Твърди, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията; не е било изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-Про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор, с който оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че корекцията е извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи от ищеца, тъй като същата представлява стойност на потребена и неотчетена ел. енергия за посочения период. Страните се намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правила за измерване на количеството ел.енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя му „Е.ОН България Продажби” АД.

В конкретния случай проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ като основанието за корекция е чл.50 от Правилата за 90 дни назад по одобрена от ДКЕВР методика, като това право на доставчика е регламентирано в чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ.

Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Въпреки, че е извършена корекция на основание чл.50 от ПИКЕЕ, се настоява, че електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл.16 т.2 от ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.енергия.

Възразява, че корекцията е извършена въз основа на протокол от БИМ. Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата при извършване проверката на СТИ, съставянето на Констативния протокол и изчисляване на корекционната сума.

Съставеният протокол с обективираните в него констатации е годно основание за начисляване на процесната сума за потребена ел.енергия.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане сторените разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът доставчик на ел.енергия.

От представен КП № 1103713/31.10.2017г се установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Енерго–Про Мрежи” АД /сега „ЕРП Север“АД/ са извършили техническа проверка на СТИ-електромер с фабр.№ 1115031500794816, обслужващ обекта на ищеца на посочения адрес, като се установило, че електромерът отчита потребление, както следва: в регистър 1.8.4 има показания в размер на 005464 КВтч.

В регистър 1.8.1. са отчетени 001540 КВтч, в регистър 1.8.2. - 003623 КВтч, а в скрит регистър 1.8.4. - 005464 КВтч. Потребената ел.енергия в регистри 1.8.4. и 1.8.3 не е била визуализирана на дисплея и съответно не е била отчетена и заплатена от абоната. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от служителите на дружеството, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 448268. От съдържанието на КП е видно и че проверката е била извършена в присъствието на абоната и един свидетел.

Въз основа на констатациите от проверката ответното дружество е съставило становище за начисление на ел.енергия от 21.08.2018г за обекта, а за периода от 1.11.2016г до 31.10.2017г е начислено допълнително количество енергия от 5464квтч, отчетено в регистър 1.8.4. Издадена е фактура № **********/22.08.2018 на стойност 883,32лв с ДДС.

От заключението на вещото лице по СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено, се установява, че в настоящия случай не е извършена корекционна сметка, като количеството ел.енергия от 5464 КВтч е записано в регистър 1.8.4. В КП не е документирано наличието на неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Не е налице техническа неизправност на електромера. Информацията, записана в регистър 1.8.4. не е възможно да се види на дисплея, без използване на специализиран софтуер. Прочетеното показание от 5464 КВтч в регистър 1.8.4. не е ясно в коя часова зона е отчетено. В случая не е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към потребителя, нощна, дневна и върхова електроенергия. Процесният електромер не е включен в системата за дистанционно отчитане. Прочетените показания в регистър 1.8.4. не са доказателство, че в този регистър е записано действителното количество, доставена и потребена ел. енергия. Показанията, прочетени в регистър 1.8.4. не са от редовен отчет. Схемата на свързване на СТИ не е променена, а е налице софтуерна промяна, евентуално намеса или манипулация от трети лица, чрез инфрачервения порт на електромера.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По допустимостта

Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.

В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед възможността за едностранното спиране електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

По основателността.

В тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, по който факт няма спор между страните.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от

9 Декември 2003г.),

Наредба № 6/9.06.2004г за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /ДВ бр.74/24.08.2004/ и Правила за измерване на количеството ел.енергия – ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/.

След допълненията и измененията в нормите на чл.83 ал.1, чл.98 ал.2, чл.98а и чл.104а ал.2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн.ДВ бр.54/2012, в сила от 17.07.2012/, и въз основа назакона са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия

/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

С Протокол № 147/14.10.2013г

/ДВ бр.98/12.11.2013г/ на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството ел.енергия /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/, в раздел ІХ от които е уреден редът за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на р-л III, гл.V от АПК, тъй като се приемат на осн.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и затова не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати.

Затова след 16.11.2013г, /респ.. през процесния период/ е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.

Понастоящем с Решение № 1500/6.02.2017 петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 /обн.ДВ 15/14.02.2017/ е обезсилено в една част и отменено в друга Решението на ВАС № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/ 2014г, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от

Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДКЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт. Казано с други думи, всички норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-51, са отменени.

Съгласно чл.195 ал.1 вр.чл.194

АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ бр.15/14.02.2017г. Следователно, разпоредбите на чл. 1-47 и чл. 52-56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена през 2018г.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл.41-44 и чл.47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Следователно, правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената през 2018г проверка следва да се отрече изцяло.