Решение № 33 от 18.03.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. гр. Лом, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Р.а като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20231620200517 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-2300135 от 02.10.2023 г . на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана на „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД – с. Петково, ЕИК 200209112, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/ на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 415, ал. 1 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 05.07.2023 г. в обект „Преустройство сградата на ОУ „Васил Левски“ в главен офис за нуждите на доброволните формирования за предотвратяване и овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последствията“, находящ се в гр. Лом, кв. „Момин брод“ , обект на „ЕЛ ЗЕТ 6 0 “ EООД се установява, че строителната площадка, намираща се в непосредствена близост до детска градина не е оградена и сигнализирана, като по този начин не е изпълнено задължително предписание № 8, дадено с протокол № ПР2322878/16.06.2023 г.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останало административнонаказаното дружество, за което в съдебно заседание се явява адв. Л. А. от МАК. Същата моли съда да отмени издаденото НП, като 1 подробно съображения излага в писмена защита.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител – старши юрисконсулт С. К., взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно. Представя и писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна:

Н а 23.05.202 3 г. свидетелите Л. Р., С. Ш. и Р. И. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана извършили проверка на място в обект на „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД - „Преустройство сградата на ОУ „Васил Левски“ в главен офис за нуждите на доброволните формирования за предотвратяване и овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последствията“, находящ се в гр. Лом, кв. „Момин брод“.

При проверката инспекторите констатирали, че строителната площадка, намираща се в непосредствена близост до детска градина не е оградена с плътна ограда от всички страни, както и други нарушения на ЗЗБУТ. За извършената проверка е съставен Протокол с № ПР2322878 от 16.06.2023 г. С него са дадени редица предписания, като в т. 8 предписанието е „Работодателят да огради с плътна ограда от всички страни строителната площадка“. Срокът за изпълнение на това предписание е 20.06.2023 г. На 05.07.2023 г. Л. Р. и С. Ш., в присъствието на Р. П. – управител на „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД извършили последваща проверка в същия обект. Установили, че даденото с т. 8 от протокол № ПР2322878/16.06.2023 г. предписание за ограждане на строителната площадка не е изпълнено. За резултатите от тази последваща проверка е съставен Протокол № ПР2325992 от 20.07.2023 г. На същата дата до „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД е изпратена покана за съставяне на АУАН.

На 22.08.2023 г. в отсъствието на представител на дружеството - нарушител е съставен АУАН № 12-2300135 от св. Л. Р. в присъствието на свидетелите С.

Ш. и Р. И.. АУАН е изпратен по пощата и получен на 01.09.2023 г. В срока по 2 чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение против акта с твърдение, че предписанието е изпълнено. Възражението е оставено без уважение и въз основа на така съставения акт наказващият орган издал на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ атакуваното НП № 122300135 от 02.10.2023 г., с което наложил „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните мотиви:

По отношение твърдените в жалбата процесуални нарушения, то съдът намира, че такива не са допуснати. Действително, до дружеството е изпратена покана за съставяне на АУАН за нарушения на чл. 415, ал. 1 КТ и на чл. 62, ал. 1 КТ. За различните нарушения на КТ са съставени различни АУАН, което не е нарушение. Представител не се е явил и след съставянето на акта, същият е изпратен и връчен на „ЕЛ ЗЕТ 60“ ЕООД. Както изрично предвижда чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН. От този момент следва на нарушителя да бъде дадена възможност да се запознае с всички материали по делото /вкл. с нарушението, което се твърди да е извършил/ и да предприеме необходимите действия за защита на своите права и законни инереси. В настоящия казус това е сторено.

Видно от подаденото възражение против АУАН, управителят на дружеството е запознат с вмененото административно нарушение и е предприел съответните действия за своята защита.

Що се отнася до призовката по чл. 45, ал. 1 от АПК, с нея са дадени указания за представяне от „ЕЛ ЗЕТ 60“ ЕООД на определени документи.

Дали тази призовка е връчена надлежно или не, няма отношение към предмета на настоящото дело и дори да се приеме, че е ненадлежно връчена, това не накърнява по никакъв начин правата на дружеството – жалбоподател.

Съгласно чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи „Строителните площадки в урбанизирани територии, по пътища или на територията на действащи предприятия, включително изкопите за изпълнение или ремонт на подземни мрежи и съоръжения, се ограждат с временни плътни огради съгласно изискванията на съответната общинска администрация и се сигнализират със 3 съответните знаци и табели, а при необходимост - и със светлинни сигнали“. В случая служителите на Дирекция „Инспекция по труда” гр.

Монтана са установили, че проверявания обект - строителна площадка не е оградена с плътна ограда от всички страни. Затова е дадено предписание за отстраняване на това нарушение до 20.06.2023 г. Предписанието обаче не е изпълнено, като при извършена последваща проверка на 05.07.2023 г. е установено, че строителната площадка отново не е била оградена. Чл. 415, ал.

1 КТ, посочен като нарушена разпоредба предвижда, че „Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“ Даденото с т. 8 на Протокол № ПР2322878 от 16.06.2023 г. предписание е именно принудителна административна мярка по смисъла на чл. 404, ал. 1, т. 1, пр. 1 КТ, дадена от контролен орган. Тази принудителна административна мярка не е изпълнена и затова е съставен АУАН. Нарушението е безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Р., Ш. и И. като добросъвестно дадени, обективни и без противоречия помежду си. Те са проверили лично обекта на дружеството, като първите двама са извършили и последваща проверка и са констатирали, че даденото предписание не е изпълнено до определения срок – 20.06.2023 г., а не е било изпълнено и към датата на проверката – 05.07.2023 г.

Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ, като не е изпълнил принудителната административна мярка – задължително предписание за ограждане на строителната площадка.

АНО правилно е преценил, че следва да бъде реализирана административнонаказателна отговорност спрямо въпросното ЕООД.

Имуществената санкция е определена на 1500,00 лв., което е минималният размер, предвиден в чл. 415, ал. 1 КТ и не може да се приеме за несправедливо наказание. За съда не съществува възможност да го намалява повече. Както правилно се отбелязва от ст. юрисконсулт К., не може да се приложи и института на „маловажен случай“, уреден в чл. 28 от ЗАНН . Това е така, защото се касае за бездействие от страна на работодателя по отношение здравословните и безопасни условия на труд, като по този начин се създават предпоставки за настъпване на инциденти, застрашаващи човешкия живот и 4 здраве. Ето защо съдът намира, че правилно е наложена имуществена санкция в минималния размер от 1500.00 лв. и така издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от 3АНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12-2300135 от 02.10.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана, с което на „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД – с. Петково, ЕИК 200209112 е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415, ал. 1 КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „ЕЛ ЗЕТ 60“ EООД – с.

Петково, ЕИК 200209112 да плати на Дирекция „Инспекция на труда” - гр.

Монтана разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.

/осемдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд - гр. Монтана, на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5