Решение № 3952 от 26.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3952 гр. Варна, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20263110100128 по описа за 2026 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 500 ал.1 от Кодекс за застраховането.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД ЕИК

121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407 р-н Лозенец бул.

Джеймс Баучер № 51 срещу ответника П. М. П. ЕГН **********, с адрес: ******** осъдителен иск с правно основание чл. 500 ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 957,74 лв. /превалутирани 489,68 евро/ , представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № ******** за нанесени вреди на лек автомобил марка „******** с рег. № ******** застрахован по застраховка „Гражданска отговорност", сключена по полица № ******** от ******** г., вследствие на настъпило на 22.12.2020 г. ПТП , ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на задължението.

Моли се за присъждане на сторените в производството съдебни и деловодни разноски, както и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищецът твърди , че с полица №******** от ******** г., ЗАД “Армеец" е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на 1 автомобилистите“ на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206" с рег. № ******** собственост на ******* със срок на действие от ********г. до 03.05.2021 г.

На 22.12.2020 г., около 04:30 ч., в гр. Варна, на ул. „Поп Димитър", в посока на движение към ул. „Вяра“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Пежо, модел „206" с рег. № ******* При управление на лекия автомобил с с несъобразена скорост, губи контрол над управляваното МПС, реализира ПТП, като блъска в предната част, паркиран лек автомобил марка „******** с рег. № *******. Инцидентът е документиран с Протокол за ПТП №******** г., съставен и подписан на място от органите на МВР. В протокола е отразено, че виновния водач на МПС - П. М. П., не е изпълнил законовото си задължение си да уведоми органите на МВР и веднага след инцидента е напуснал местопроизшествието, като впоследствие е санкциониран от органите на МВР с НП №20-0819-005303, връчено на 21.01.2021 г. и влязло в законова сила на 29.01.2021 г.

В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД "Армеец" е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука" от *******, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования лек автомобил марка „******** с рег. № ******* и в дружеството е заведена преписка по щета под №1********.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра" с рег. № ******* са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Застрахователното обезщетение е изчислено съгласно експертна оценка, извършена от вещи лица на дружеството. С оглед на изложеното, вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „Опел ,модел „Астра“ с рег. № ******** възлизат на 947.74 лева.

С платежно нареждане №П23033304/15.01.2021 г., ЗАД „Армеец" изплаща застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил сума в размер на 947.74 лв. Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение е 947.74 лева, както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 957.74 лв.

Излага се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.

На основание чл. 500, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, ЗАД „Армеец" има право на регресен иск, против причинителя на вредата.

Поради горните съображения се счита, че за ищеца възниква правния интерес от предявяване на претенцията си по съдебен ред.

Вследствие на изложеното се моли предявената искова претенция да бъде уважена, както и да бъдат присъдени сторените разноски.

Ответникът П. М. П. ЕГН **********, с адрес: ********, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се посочва, че се признава предявения иск. Ответникът излага, че е заплатил на ответника исковата сума от 957,74 лв. , както и сумата от 100 лв. допълнителни разноски.

Ищецът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

АРМЕЕЦ" АД ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

2

1407 р-н Лозенец бул. Джеймс Баучер № 51 депозира по делото писмено становище , в което не оспорва, че на 26.02.2026 г. е получено плащане от ответника в настоящото производство, сума в размер 540.81 евро или 957.74 лв., с което е заплатена изцяло главницата. Сочи се, че остава незаплатена и се претендира единствено сума в размер на 51.13 евро, представляваща държавна такса. Моли се да постанови решение по делото, като се съобрази извършеното плащане.

В допълнителна молба ищецът посочва, че сумата по делото е изцяло изплатена и се моли съдът да постанови решение, като съобрази извършеното плащане.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приобщмената по делото застрахователна полица за застраховка ГО на автомобилистите и злополука №******** се установява, че между ЗАД „Армеец“ АД и собственика на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ******** е бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективиран в застрахователна полица № ******** от ******** г., със срок на действие от ******** г. до 03.05.2021 г.

Видно от представения по делото Протокол за ПТП №********г., на 22.12.2020 г., около 04:30 ч., в гр. Варна, на ул. „Поп Димитър“, в посока към ул.

„Вяра“, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на посочения лек автомобил „Пежо“, управляван от ответника П. М. П., и паркиран лек автомобил марка „********, с рег. № *******. При управлението на автомобила ответникът загубил контрол върху него и реализирал сблъсък с паркираното превозно средство, в резултат на което били причинени имуществени вреди. Произшествието е документирано с Протокол за ПТП № ******** г. Отразено е, че след настъпването му ответникът е напуснал местопроизшествието, без да изпълни задълженията си по уведомяване на компетентните органи, за което впоследствие му е наложено административно наказание с наказателно постановление № 20-0819-005303, връчено на 21.01.2021 г. и влязло в сила на 29.01.2021 г.

Видно от постъпилото уведомително писмо до ищцовото дружество по щета № 1********, във връзка с ПТП, настъпило на 22.12.2020 г. на територията на гр.Варна, регистрирано с протокол за ПТП №№ *******, срещу виновният водач - П.

М. П., ЕГН ********** е издадено НП № 20-0819-005303 г. с наложени санкции, на основание чл. 179, ал.2 и чл. 175, ал 1, т.5 от ЗДвП. НП е връчено на водача на 21.01.2021 г. и влязло в законна сила на 29.01.2021 г.

Вследствие на произшествието пред застрахователя е предявена претенция за обезщетяване на вредите по увредения лек автомобил „Опел“, по която е образувана щета. Установява се, че причинените имуществени вреди са били оценени в хода на ликвидационното производство, като за възстановяване на автомобила е определено обезщетение в размер на 947,74 лв.

С платежно нареждане № П23033304/15.01.2021 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, както и 10,00 лв. ликвидационни разноски, или общо 957,74 лв.

С оглед съвпадащите изявления на страните, съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, както следва:

3

- че към датата на застрахователното събитие, лек автомобил марка „Пежо“, модел „206" с рег. № ******** има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица NBG/11/12000116829, сключена със ЗАД "Армеец";

- че ЗАД „Армеец“ АД изплаща сума в общ размер на 957.47 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка „******** с рег. № ******** на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.

Представено е преводно нареждане от 26.02.2026г., от което се установява, че ответникът е превел на 26.02.2026г., т.е. след завеждане на исковата молба от ищеца, сумата от 540,84 евро, представляваща сбор от сумата от 489,68 евро заплатена главница по настоящото производство и сумата от 51,13 евро, представляваща държавна такса. Последното обстоятелство е изрично потвърдено от ищцовото дружество.

При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 500, ал. 1 КЗ, съгласно който застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ разполага с право на регрес срещу застрахования в предвидените от закона случаи, когато са налице законовите предпоставки за това.

За уважаването на претенцията следва да бъдат установени наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, отговорността на ответника за причинените вреди, извършеното от застрахователя плащане и наличието на някоя от изрично предвидените в закона предпоставки за възникване на регресното право.

За успешното провеждане на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната сума. В разглеждания случай ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно и главно доказване следните правнорелевантни факти, а именно: че на посочената дата 22.12.2020 г. е настъпило ПТП по вина на ответника, в резултат на което са настъпили твърдените имуществени вреди по вид и размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че ответникът е напуснал местопроизшествието, когато посещаването от органите на МВР е било задължително, без медицинска или друга неотложна причина; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е заплатил дължимото застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице в резултат на реализираното ПТП.

От своя страна в тежест на ответника по делото е да установи наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респективно погасяващи дължимостта на претендираните суми.

В настоящия случай от изложените фактически твърдения и представените доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение, настъпването на пътнотранспортно произшествие, причиняването на имуществени вреди на трето лице и изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в общ размер на 957,74 лв.

От значение за основателността на регресната претенция е и обстоятелството, че ответникът е напуснал местопроизшествието, като за това 4 нарушение му е наложено административно наказание с влязло в сила наказателно постановление. Тези обстоятелства следва да бъдат преценени във връзка с приложимата хипотеза на чл. 500, ал. 1 КЗ и останалите доказателства по делото.

Следва да се отчете и обстоятелството, че ответникът изрично е признал предявения иск в отговора си на исковата молба. Съгласно чл. 237, ал. 1 ГПК, когато ответникът признае иска, съдът може да постанови решение при признание на иска, ако са налице законовите предпоставки за това. Признанието обаче не освобождава съда от задължението да извърши проверката по чл. 237, ал. 3 ГПК, включително да прецени, дали признанието противоречи на закона или добрите нрави и дали са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска.