Акт от 13.04.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 203 гр. Плевен, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Плевен, първи състав, в публично съдебно заседание на тринадесети март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретаря В.Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Дилова административно дело № 28 по описа на Административен съд Плевен за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи.

Производството по делото е образувано по жалба подадена от Н.В.Г. *** против Заповед № 316 з-5064/16.12.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца. В жалбата се твърди, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Твърди се, че в диспозитива на заповедта са посочени две основания за налагане на дисциплинарно наказание, а именно че Н.Г. е нарушил служебната дисциплина-чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР и не е изпълнил служебните си задължения- чл. 194 ал.2 т.2 от ЗМВР. Твърди се, че при описване на нарушението е посочено, че Г. е нарушил служебната дисциплина, но никъде не е описано с какви действия или бездействия е извършено нарушението. Сочи, че при определяне на наказанието административнонаказващия орган е посочил като нарушени разпоредбите на чл. 194 ал.2 т.2, вр. с чл. 197 ал.1 т.3 и чл. 200 ал.1 т.11, като отново не са посочени мотиви за приложение на тези законови разпоредби, още повече, че т.11 съдържа няколко хипотези и непосочването на правната норма е съществено нарушение, което е накърнило правото на защита на жалбоподателя. Твърди, че е налице разминаване в описанието и квалифициране на нарушението, което води до порочност на издадената заповед. Излага доводи, че преди да бъде издадена заповедта дисциплинарнонаказващия орган не е събрал достатъчно доказателства затова, че Г. е нарушил задълженията си и правомощията си вменени му по закон. Твърди, че нарушението не е доказано от субективна страна, както и че в заповедта липсват съществени реквизити, и не е посочено в какъв срок подлежи на обжалване. Моли съда да отмени оспорената заповед и му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от адв.М., която изразява становище, че поддържа подадената жалба.Претендира разноски

В съдебно заседание ответникът ОД на МВР Плевен се представлява от юрк. А., която изразява становище, че издаване на заповедта за дисциплинарно наказание е законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Излага становище, че в хода на дисциплинарното производство са събрани всички необходими доказателства. Твърди, че едно от основните задължения на служителите от сектор „Пътна полиция“ е установяване на възникналите пътно транспортни произшествия, както и техния механизъм, изготвянето на необходимите документи според извършеното ПТП. Излага доводи, че в случая не е имало съгласие между участниците в РТР, поради което е било необходимо служителите на полицията да установят, кой е бил водачът на автомобила и по този начин се прикрива извършването на административно нарушение на водача на автомобила. Моли съда да отхвърли жалбата и потвърди заповедта. Прави искане за присъждане на разноски в размер на 100 лв.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят Н.Г. е заемал длъжност младши автоконтрольор II ст. в група „Охранителна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Плевен. Това се установява от представената по делото кадрова справка /стр.87/

Видно от представения по делото доклад/ стр. 39/ до Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“, е че инспектор от вътрешна сигурност е уведомил директора затова, че е придобил информация за неправомерни действия от страна на служители на ОД на МВР Плевен. В доклада е посочено, че при среща с лице, което е служител на застрахователна компания „Армеец“ е споменало, че на 04.02.2022г. в офиса на застрахователната компания са се явили лицата В. Х. и М. Г. и са депозирали заявления за изплащане на щета по МПС. Разглеждайки заявленията служителят на застрахователя е установил, че на 03.02.2022г. около 19,30 ч. в гр. Плевен, на паркинга на бл. 51 в ж.к. „Сторгозия“ лицето Н.И. от гр. Плевен извършвайки маневра на заден ход с лек автомобил „***“ с рег. ***е реализирала ПТП с паркирал лек автомобил „*** пасат“ с рег***собственост на М. Г., вследствие на което по двете МПС са нанесени материални щети. В. Х. е представила подписан от двамата участника двустранен констативен протокол за ПТП. При проведена от служителя на застрахователната компания беседа с М. Г., служителят на застрахователя е установил, че на 03.02.2022г. около 19.30 ч. Г. е бил уведомен от негова съседка, че на паркинга пред блока л.а. с рег.№ ***връщайки на заден ход е блъснал неговия автомобил, след което си е заминал. Според очевидката, лекия автомобил е бил управляван от младо момиче. След като Г. слязъл на паркинга и видял пораженията по автомобила се обадил на тел. 112 за да съобщи за случилото се.Впоследствие, с него се е свърза служител на КАТ, който му е заявил, че служителите на ПП КАТ в момента са ангажирани с обработка на тежко ПТП и след като приключат, ще го потърсят. На следващия ден, Г. бил потърсен от служители на ПП КАТ, които му казали да отиде на ул.

„Г. Бенковски“ в гр. Плевен за разрешаване на проблема. Явявайки се на мястото, Г. бил посрещнат от жена на

55-60 г. възраст и полицейски служители, които му казали че жената ще попълни констативен двустранен протокол за настъпилото ПТП и с него да отиде при нейния застрахователза изплащане на обезщетение за причинените му вреди.Жената е попълнила протокола, подписали го и са се разделили.Направен е извод, че водачът на лекия автомобил „***“ е била В. Х., а не майка и Н.И.. Х. е била длъжна след реализиране на ПТП да уведоми полицейските органи за случилото се и да ги изчака на място за вземане на отношение, и като е напуснал ПТП водачът на л.а. „***“ е извършил нарушение по чл. 123 ал.1т.3 от ЗДП и подлежи на санкция по чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Като са установили единствено собственика на л.а. „***“ напуснал ПТП и са му съдействали да осъществи контакт със собственика на блъснатия автомобил с цел попълване на протокол за ПТП , но не са изпълнили задължението си да установят подробности по случай и да вземат отношение спрямо закононарушителя.

Във връзка с посочения доклад в Дирекция Вътрешна сигурност на МВР е извършена проверка, при която е изискана информация относно лицето, което е подало сигнала за ПТП, както и какво отношение е взето по сигнала. В отговор на искането Директора на ОД на МВР Плевен е отговорил, че сигнала за настъпилото ПТП е подаден в 19,40 ч. на тел. 112 и е предаден на екип в състав мл. автоконтрольор С.Н.и мл. автоконтрольор М. Г. от сектор ПП при ОД на МВР Плевен.

Поради ангажиране на екипа с настъпило тежко ПТП в индустриална зона сигнала не е отработен. На 04.02.2022г. сигнала е подаден от дежурен инспектор Д. П. на екип в състав мл. автоконтрольор Н. Г. и мл. автоконтрольор Л.Ц. от сектор ПП при ОД на МВР Плевен за вземане на отношение.На място на произшествието, по данни от на служителите участниците в ПТП са установени и е изготвен двустранен протокол, поради което не е взето отношение от екипа и не е съставен АУАН и протокол за ПТП. Видно от представената справка от Национална система

112, е че на 03.02.2022г. и на

04.20.2022г. на тел. 112 има постъпили повиквания на тел.112 две от които- на 03.02.2022г.- 19,31ч. и в 21,13 ч. от лице представило се като Мария П. и на 04.02.2022г.- 07.10 ч. от лице представило се като М. Г..

Видно от представеното при проверката сведение от М. П. е, че на 03.02.2022г. около 19,30 ч. се е прибирала от работа и завивайки пред бл. 51 в ж.к. „Сторгозия“, срещу тях се е движило бяло „***“ управлявано от младо момиче. Тъй като не могли да се разминат, момичето предприело маневра назад и ударило паркирания автомобил „***“, собственост на съседа и М. от първия етаж. Според П., момичето слязло от колата, погледнало и след това потеглила със своя автомобил. П. се обадила на тел. 112 и съобщила данните на автомобилите, а съпругът и отишъл да уведоми съседа. След като 2 часа след това не са дошли полицаи, П. отново се обадила на 112 за да попита дали ще дойдат полицаите, и оттам я уведомили че полицаите още са заети и по-късно ще се отзоват на сигнала. Впоследствие разбрала от М., че е търсен от полицаите и е съставен двустранен протокол за ПТП, а майката на момичето поела отговорност за инцидента .

По делото са представени обяснения от М. Г., дадени по време на проверката, от които е видно че е бил уведомен за станалото ПТП от съседа си Ц., а съпругата на Ц. е съобщила на тел. 112 за станалото ПТП.

Тъй като полицаите не са дошли тогава, на сутринта той отново е позвънил на тел. 112 и оттам е пренасочен към полицаите в Плевен. Полицаите му казали, че са минали през нощта и са огледали автомобила на Г., открили са другия водач и трябва да отиде на ул. „Г.Бенковски“ на кръстовището с ул. „А. Кънчев“ тъй като са открили другия водач. Твърди, че когато е отишъл там полицаите са представили собственика на „***то“, която е била възрастна жена и от нея е разбрал, че е майка на момичето, която е блъснала автомобила му и тя ще поеме вината за катастрофата и в присъствие на полицаите, под тяхна диктовка тя попълнила протокола. Видно от представеното обяснение от Н.И. е, че на 04.02.2022г. е получила обаждане от полицаи във връзка с ПТП , след 30 мин. Полицаите да дошли пред домът и за изясняване на ситуацията и са присъствали на подписване на протокола с потърпевшия собственик. Представено е и обяснение от В. Х., от което се установява че на 03.02.2022г. при извършване на маневра на заден ход на паркинга до блок в ж.к. „Сторгозия“ е блъснала леко паркиран автомобил, записала е номера му с цел на следващия ден да потърси собственика за да попълнят протокол, тъй като щетите били почти незабележими, след което се е прибрала в къщи.

По делото е представено сведение от инспектор Д. П., от което е видно, че на 04.02.2022г. е бил на работа и около 08.00 ч. на вътрешен тел. 797 /дежурен КАТ/ е получил обаждане от Н. И. от гр. Плевен, собственик на л.а. „***“ с рег.№ ***, която е заявила че през нощта автомобилът е управляван от дъщеря и и има удар по автомобила, а дъщеря и е заявила че е от дупка. И. се е усъмнила за начина на причинената деформация, поради което е информирала контролните органи, като е предоставила актуален телефон за връзка.

На място е бил изпратен екип 21 със старши Л. Ц. да провери подадената информация.Екипът е докладвал, че става информация за ПТП от вечерта и е съставен двустранен протокол за ПТП. Взети са обяснения и от служителите на ПП КАТ. В даденото от Н. Г. на 13.06.2022г. сведение във връзка с проверката извършена от Дирекция „Вътрешна сигурност“ е посочено, че при проведения с Н. И. разговор, тя е заявила, че автомобилът е управляван от нейната дъщеря.

По делото/ стр. 35/ е представен доклад до директора на дирекция „Вътрешна сигурност“, в който е направен извод, че служителите на ПП КАТ не са изпълнили служебните си задължения да санкционират водача на лекия автомобил „***“ Х., която след като е причинила ПТП е била длъжна да уведоми полицейските власти за случилото се и да ги изчака на място за вземане на отношение, след като е напуснала местопроизшествието, В. Х. е нарушила разпоредбите на чл. 123 ал.1 т.3 в от ЗДП и подлежи на санкция на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП

Видно от представената по делото заповед № 316 з-2999/04.08.2022г. издадена от Началник сектор ПП КАТ е, че във връзка с доклад на Дирекция „Вътрешна сигурност“, в който се съдържат факти и обстоятелства за неизпълнение на служебните задължения от мл. инспектор Л. Ц. и мл. инспектор Н. Г. е разпоредено да бъде извършена проверка от комисия в състав ст. инспектор Р. т. и инсп. С.С. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 27.08.2022г. Със заповед № 3595/12.04.2022г. срокът за извършване на проверката е удължен до 30.09.2022г.

Разпечатката съдържа 28 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/73b74ef4-9d60-4f08-8e56-06089789d3e9