Решение № 11244 от 11.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11244 гр. София, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20231110168610 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба от С. Х. С. срещу „фирма“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност при ответника; и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 12651,90 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 6 месеца, считано от 13.10.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът С. Х. С. твърди, че по силата на Трудов договор № ***/*** г., и допълнителни споразумения към него е бил в трудово правоотношение с ответника „фирма“ ЕАД, в рамките на което е изпълнявал длъжността „експерт, програми и проекти“. Посочва, че с Експертно решение № *** на ТЕЛК му била призната трайно намалена работоспособност – 50 % пожизнено. Поддържа, че до прекратяване на трудовото правоотношение е изпълнявал надлежно трудовите си задължения. Твърди, че в периода 09.10.-10.10.2023 г. ищецът бил посетен в кабинета си от Административния директор – Д.

У. и служител от отдел „Човешки ресурси“ на име Г., като последният му представил лист с разпечатки от чекинг системата на работодателя. Тогава административният директор – г-н У. обяснил на ищеца, че е подаден сигнал по негов адрес, че не спазвал работното време, пора което изискал от него писмени обяснения в 3-дневен срок. Поддържа, че по искане на административния директор, ищецът дал устно обяснение, вкл. показал на място на самата бариера начина, по който се чекира при влизане в офиса на дружеството, като е посочил и обстоятелството, че от 3 години се чекирал предимно по този начин. Ищецът твърди, че на 12.10.2023 г. отново бил посетен в своя кабинет от административния директор – г-н У., юрист (С. А.) и служител от отдел „Човешки ресурси“ (Г.), при което административният 1 директор го уведомил, че го посещават по неприятен повод. Без да му е обяснено повода на посещението, на ищеца били подадени документи за подпис, които ищецът отказал да приеме. Посочва, че ищецът се снабдил със Справка актуално съС.ие на всички трудови договори от НАП, въз основа на което установил, че трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 12.10.2023 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ. Поддържа, че считано от 20.11.2023 г. ищецът е регистриран в дирекция „Бюро по труда“ към Агенцията по заетостта. Ищецът твърди, че ответното дружество отказва да предостави екземпляр от заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от 12.10.2023 г., въпреки отправените многократни опити на ищеца да се снабди със същата, вкл. и чрез депозиране на молба до работодателя и изпращане на Нотариална покана с искане за предоставяне на екземпляр от същата. Твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение от 12.10.2023 г. е незаконосъобразна, по следните съобразения: заповедта не съдържа мотиви, поради които работодателят счита, че е налице обективна невъзможност за изпълнение на трудовите задължения; не е налице обективна невъзможност за изпълнение на трудовите задължения от страна на служителя; не е спазена процедурата по връчване на заповедта за уволнение. Отделно от горното, ищецът излага съображения, че извършеното уволнение представлява злоупотреба с право и дискриминация от страна на работодателя. Твърди, че вследствие на незаконното уволнение е останал без работа. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищеца, да възстанови ищеца на заеманата до уволнението му длъжност, и да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 12651,90 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 6 месеца, считано от 12.10.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2023 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „фирма“ ЕАД, в който се излагат доводи за недопустимост, респ. за неоснователност на предявените искове. Сочи се, че предявените искове са недопустими, тъй като исковата молба е подадена след изричане на преклузивния двумесечен срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Твърди се, че уволнителната заповед била мотивирана и отговаряла на всички законови изисквания. Моли за отхвърляне предявените искове и присъждане на разноски по делото. В условията на евентуалност прави възражение за прихващане на вземането на ищеца по чл. 225 КТ с насрещното вземане на ответника за изплатено обезщетение по чл. 220 KT в размер на 2441,59 лв. до размера на по-малкото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и от събраните писмени доказателства по делото, в т.ч.

Трудов договор № *** /*** г. и допълнителни споразумения към него, с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., с № ***/*** г., и с № ***/*** г., се установява, че между ищеца и ответника е било налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът С. е заемал длъжността „експерт програми и проекти“ в дирекция „Административна“, отдел „Международно сътрудничество и връзки с обществеността“ при ответника.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжност „експерт програми и проекти“, видно от която основните трудови задължения на ищеца са следните: участва в набирането, обработването и оценката на информация за възможностите за кандидатстване по програми и проекти с европейско финансиране; разработва цялостни проектни предложения за кандидатстване по програми и проекти с европейско финансиране; управлява проекти, финансирани по европейски програми, като предлага подходящ процес за управление на проекти, дефинира различни аспекти на проекта, създава и поддържа 2 подходящ план за изпълнение на проекта; разработва проектни предложения от името на дружеството при участие в търгове, конкурси и др. по ЗОП; организира възлагането, приемането, ползването и съхраняването на програмите и проектите; подготвя и съгласува в компанията програми и други документи свързани с международно сътрудничество; участва в разработването на мероприятия за изпълнението на задълженията на компанията, подписани от двустранни и многостранни документи; изпълнява и други задачи, в съответствие с неговата квалификация, възлагани му от ръководителя на отдел „Международно сътрудничество и връзки с обществеността“, директор дирекция „Административна“ и изпълнителния директор на (фирма) ЕАД. Видно от отбелязване върху длъжностната характеристика, ищецът получил екземпляр от същата и се е запознал с нея.

Страните не спорят и от представената по делото заповед № 182 от 11.10.2023г. на изпълнителния директор на „фирма“ ЕАД, се установява, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ – при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, при неспазено предизвестие, считано от 12.10.2023 г. В мотивната част на заповедта е посочено, че при така създадената нова обстановка на изпълнението на функциите и задълженията за заеманата длъжност „Експерт програми и проекти:, в отдел „Международно сътрудничество и връзки с обществеността“, дирекция „Административна“ и поради липса на програми и проекти, свързани с реалното изпълнение на трудовия договор на длъжностното лице, по които същият да вземе ефективно участие, както и по причини, произтичащи от независими от служителя и работодателя фактори, възниква невъзможност за реалното изпълнение на трудовия договор. Заповедта е връчена на 11.10.2023 г. при отказ на ищеца, удостоверен с подписите на двама свидетели.

По делото е представена заповед № ***-***-***/*** г. на изпълнителния директор на „фирма“ ЕАД, видно от съдържанието на която, считано от 10.05.2023 г., е наредено всички структурни звена в фирма ЕАД да използват единствено въведенaта в дружеството система за документооборот „Eventis”. Забранено е използването на съществуващите преди въвеждането на „Eventis” системи за документооборот, като всички съществуващи преписки и досиета – приключили или не, да се въведат в „Eventis”, откъдето да могат да се достъпват и откъдето да продължи тяхната обработка.

Не е спорно между страните, че с влезли в сила Експертни решения на ТЕЛК към II МБАЛ- гр. С. № *** от зас. № ***/*** г. за първоначално освидетелстване; № *** от зас. № ***/*** г. за преосвидестване; № *** от зас. № ***/*** г. за преосвидетелстване; и № *** от зас. № ***/*** г. за преосвидетлстване, на ищеца е опредЕ. трайно намалена работоспособност – 50 % пожизнено.

Видно от уведомително писмо, изх. № 24047197/16.05.2024 г. на Дирекция „ИТ“ към Изпълнителна агенция „ГИТ“ до същата не е подавано искане от „фирма“ ЕАД за даване на предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 333 КТ със служителя С. Х. С..

От приетите като писмени доказателства по делото – справка от НАП за актуално съС.ие на трудови договори за С. Х. С., регистрационна карта от Дирекция „Бюро по труда“ – Изток към Агенция по заетостта, копие от трудовата книжка на ищеца, както и от извършена в съдебно заседание констатация по представения документ в оригинал, се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение между страните ищецът не е постъпвал на работа при друг работодател.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В. А. Б., Д. И. У. и Д. Н. Х..

Свидетелката Б., ръководител в отдел „Международно сътрудничество и комуникации“ при ответника, посочва, че през 2023 г. в дружеството била въведена нова система за безхартиен електронен документооборот. Твърди, че от въвеждането на 3 системата ищецът няма въведени, създадени, прочетени и обработени документи през нея.

Пояснява, че когато служител прави справки и проверки за възможност за кандидатстване по програми, нямало възможност същото да бъде вписано в системата „Евентис“, но в този случай служителят следва да изготви доклад, който да бъде публикуван в системата. Знае, че директорът на дирекцията е искал устни обяснения от ищеца за уплътняване на работното време. Посочва, че съгласно длъжностната характеристика основното задължение на ищеца било работа по програми и проекти, но задълженията му не се изчерпвали с това, като свидетелката можела да му възлага и други задачи в зависимост от това каква е към момента дейността на отдела и каква необходимост има. Твърди, че не е възлагала на ищеца да работи по програми и проекти, тъй като така е преценила. Сочи, че през периода от 2019 г. до 2023 г. ищецът е извършвал чисто технически задачи.

От показанията на св. У., директор на дирекция „Административна“ при ответника, се установява, че същият е участвал при връчване на предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Разказва, че заедно с друг колега посетили офиса на дружеството на "***“ и запознали ищеца със съдържанието на документите. Тъй като ищецът отказал да ги подпише, оформили предизвестието и заповедта при отказ, което удостоверили с подписите си под документите. Свидетелят заявява, че няма преки впечатления от работата на ищеца. Посочва, че м. май 2023 г. в дружеството въвели системата „Евентис“, съгласно която изготвянето на документи, тяхното съгласуване и одобряване по съответния ред следвало да се извършва изцяло в електронна среда. Свидетелства, че при извършена проверка, установил, че в рамките на период от 4 месеца ищецът не имал нито един изготвен документ в системата. Не си спомня да е предоставил разпечатка от чекинг система на ищеца и да е искал обяснения във връзка с чекирането на ищеца. Поддържа, че в неформален устен разговор с ищеца го питал каква е причината при няколкото идвания да не го намира в офиса, но не получил никакъв конкретен отговор от него. Заявява, че няма информация дали извън задълженията да работи по различни програми и проекти, ищецът е имал и други задължения.