Решение № 3464 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3464 гр. София, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110216583 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на А. Г. А., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 11-01-597/15.12.2022 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 250 вр. чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000, 00 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 79 ал. 1 т. 4 вр. чл. 18 ал. 1 т. 8 ЗОП.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Изтъква се, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, като не е взел предвид наведените от жалбоподателя възражения срещу АУАН и представените от въззивника доказателства. Навежда се, че са били налице изключителни обстоятелства по см. на § 2 т. 17 ДР на ЗОП, поради което възложителят законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 79 ал. 1 т. 4 ЗОП, като е открил и провел процедура договаряне без предварително обявление. Наличието на изключителни обстоятелства по см. на § 2 т. 17 ДР на ЗОП в жалбата се аргументира с непрекъснатите аварии във водопроводната и канализационната мрежа на болничното заведение и възникващите наводнения в условията на пандемия от „Ковид – 19“, които създават риск за живота и здравето на пациентите и персонала в лечебното 1 заведение, както и с това, че състоянието на ВиК мрежата възпрепятства осъществяване на нормативноустановените функции на болничното заведение – да оказва болнична помощ на гражданите и да изпълнява функции на университетска болница. Оспорват се изводите на наказващия орган, че констатираните аварии във ВиК мрежата на болничното заведение не са обстоятелства, предизвикани от непредвидими събития. Оспорва се извода на наказващия орган, че предметът на обществената поръчка не е бил свързан с дейности по отстраняване на авария, а е бил за рехабилитация, като се навежда, че в случая рехабилитацията включва и отстраняване на възникналите в обекта аварии. Изтъква се, че възложителят не е имал възможност да спази сроковете, включително и съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Сочи се, че възложителят не е имал възможност да открие обществена поръчка без осигурено финансиране, поради липсата на яснота дали и кога такова ще бъде осигурено, предвидената в чл. 114 ЗОП възможност изпълнителят да прекрати договора, както и възможността нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет да бъде открита едва след влизане в сила на решението за прекратяване. Изтъква се, че разпоредбата на чл. 79 ал.

1 т. 4 ЗОП не предвижда задължение за възложителите при преценката дали да обявят процедура на „договаряне без предварително обявление“ да съобразят сроковете на процедурата „публично състезание“, а само сроковете, включително и съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Оспорва се и извода на наказващия орган, че ако се допусне, че е налице неотложност, то тя се дължи на неизпълнение на задължения и бездействие на възложителя. Изтъква се, че в АУАН и НП липсват конкретни твърдения за действия или бездействия на жалбоподателя, които да са довели до възникване на хипотезата на неотложност. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Г. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски. Подробни съображения излага в писмена защита. В същата в допълнение на доводите в жалбата сочи, че предсъдебната фаза на административнонаказателното производство е проведена едностранчиво и тенденциозно, като актосъставителят и впоследствие наказващият орган не са взели предвид докладите за възникнали аварии, както и кореспонденцията, провеждана с Министерство на здравеопазването за осигуряване на финансиране за рехабилитация на ВиК – мрежата. Изтъква се, че в НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, тъй като неправилно е посочена датата на нарушението, като за жалбоподателя не става ясно дали повдигнатото му административнонаказателно обвинение е само за откриване на процедурата или и за последващото й провеждане. Излагат се съображения за субективна 2 несъставомерност на нарушението, тъй като жалбоподателят е действал в изпълнение на решение на Съвета на директорите на лечебното заведение.

Излагат се аргументи, че ако все пак се приеме, че е осъществен състав на административно нарушение, то е маловажно, тъй като е първо, подбудите на жалбоподателя са добросъвестни, обществената опасност на нарушението е ниска, липсват настъпили вредни последици, избран е ред за възлагане на обществената поръчка, приложим за по-високи стойности, с което е осигурена по-голяма публичност и прозрачност на процедурата.

Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, се представлява от юрк. В. Х., която счита подадената жалба за неоснователна. Навежда, че от събраните доказателства се установява извършеното от жалбоподателя нарушение, че в административнонаказателното производство не са били допуснати нарушения на процесуалните правила и материалният закон е правилно приложен. Обръща внимание, че не са налице изключителни обстоятелства, тъй като предметът на обществената поръчка не е бил свързан с дейности по отстраняване на авария, а е бил за рехабилитация на ВиК - мрежата. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление и претендира юрисконсултско възнаграждение в максимален размер поради фактическата и правна сложност на делото, като навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които изтъква, че не са били налице основанията за законосъобразно провеждане на процедура по договаряне без предварително обявление. Сочи, че нуждата от възлагането не е породена от изключителни обстоятелства по см. на § 2 т. 17 ДР на ЗОП, че възникването на авария (каквото не е установена към датата на решението за откриване на процедурата) не е непредвидимо за възложителя събитие, тъй като той е имал знанието за състоянието на ВиК - мрежата на болницата. Изтъква и че обстоятелствата, с които се обосновава неотложността, се дължат на бездействието на възложителя за осигуряване на финансиране и преодоляване на проблема с честите аварии. Навежда, че нарушението не е маловажно предвид разходването на публични средства в значителен размер в нарушение изискванията на ЗОП.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна – санкционираното физическо лице и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление, видно от известие за доставяне, е връчено на въззивника на 19.12.2022 г., а жалбата е подадена на 22.12.2022 г.), поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното 3 наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установена следната релевантна фактическа обстановка:

УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД, гр. София, е еднолично акционерно дружество с държавно имущество с едностепенна система на управление, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, ул.

„ххххххххххххх” № 1, и с ЕИК: хххххххх. Едноличен собственик на капитала на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД е Министерство на здравеопазването.

УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД е лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/. Предметът на дейност на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД включва: осъществяване на болнична помощ в областта на вътрешни болести, коремна хирургия, урология, неврология, психиатрия, кожни болести, физиотерапия и рехабилитация, образна диагностика, нуклеарна медицина, хемодиализа, интензивно лечение и диспансерна дейност.

УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота държавно участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.

Органи на управление на лечебното заведение са Общото събрание на акционерите и Съветът на директорите. Съветът на директорите упълномощава лице измежду членовете си, което да представлява дружеството като изпълнителен член (директор). Изпълнителният директор на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП.

С решение № РД – 16-451/30.06.2021 г. на д-р С.К. – министър на здравеопазването, за членове на Съвета на директорите на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД били определени жалбоподателят А. Г. А., В.В.П. и Р.М.С..

С решение на Съвета на директорите отново от 30.06.2021 г. за изпълнителен директор на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД бил избран жалбоподателят А. Г. А..

От 2016 г. съществували проблеми с ВиК - мрежата на „Медицински комплекс – ххххххххх болница“, като периодично се появявали течове и възниквали аварии в различни отделения и сгради на болничното заведение, за което началниците на отделения изготвяли доклади и сигнализирали изпълнителните директори на лечебното заведение. Вкл. и жалбоподателят А., след като бил избран за изпълнителен директор на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД, бил сезиран за възникнали течове и аварии на територията на медицинския комплекс – в кафето в сградата на Втори хирургичен блок, в Клиника по клинична алергология, в Държавната психиатрична болница за лечение на наркомании и алкохолизъм, в Клиниката по кожни и венерически болести, в Клиника по нервни болести, в Обща канцелария на УМБАЛ „ххххххххх” ЕАД. Предвид горното жалбоподателят А. започнал кореспонденция с Министъра на здравеопазването като Принципал с искане за отпускане на целеви капиталови средства за основен ремонт на водопроводната и канализационните мрежи на територията на болничния комплекс за преустановяване на честите аварии.

4

С доклад Вт. № 03-4726/02.12.2021 г. на началник отдел „Обществени поръчки“ до изпълнителния директор на УМБАЛ „ххххххххх“ ЕАД бил представен списък на обществените поръчки, които следвало да бъдат обявени от УМБАЛ „ххххххххх“ ЕАД и следва да бъдат одобрени от Съвета на директорите, където като позиция № 2 била посочена „Рехабилитация на площадкова водопроводна и канализационна мрежа на Медицински комплекс - ххххххххх болница", кв. 387, местност "Бул. България", гр. София в частта, захранваща сградата на Неврологията”. В доклада било посочено, че по отношение на всички обществени поръчки е налице основанието за провеждането им по чл. 79 ал. 1 т. 4 ЗОП чрез договаряне без предварително обявление поради невъзможност за спазване на сроковете за открита процедура. С доклад Вт. № 03-4726#1/02.12.2021 г. на началник отдел „Материално – техническа база“ били представени количествено – стойности сметки на предстоящите за откриване обществени поръчки. С решение от 02.12.2021 г. по протокол № 7 от 02.12.2021 г. на Съвета на директорите на УМБАЛ „ххххххххх“ ЕАД бил одобрен списъка на обществените поръчки и правното основание за тяхното провеждане по доклади Вт. №№ 034726/02.12.2021 г. и 03-4726#1/02.12.2021 г.

На 09.12.2021 г. жалбоподателят д-р А. Г. А. издал Решение с изх. № 02-2074/09.12.2021 г. за откриване на процедура „договаряне без предварително обявление“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: