Определение № 1 от 12.03.2021, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. гр.Силистра , 12.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кремена И. Краева като разгледа докладваното от Кремена И. Краева Търговско дело № 20203400900062 по описа за 2020 година

„КОМПАС ЕСОЕС“ ЕООД претендира за признаване за установено по отношение на “Национална агенция за приходите”, “Обединена българска банка” АД, “ДСВ РОУД” ЕООД и “ТАУРУС ТРАНС” ЕООД и „ЕЛИКА ОЙЛ“ ЕООД, както и по отношение на длъжника ЕТ “КОМПАС ЕСОЕСЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ”, че сумата от 154 000.00 лв. преведена на 12.06.2020г. с преводно нареждане с реф. №750PMWU201640002 по банкова сметка 1BAN: BG 30 DEMI 9240 1000 2080 49 с титуляр ЕТ “КОМПАС ЕСОЕСЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ” не принадлежи на ЕТ “КОМПАС ЕСОЕС- ЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ”, с ЕИК: 828062535, не съставлява негово имущество и не е годен предмет за удовлетворяване на взискателите му.

С допълнителна искова молба са претендира за осъждане ЕТ “КОМПАС ЕСОЕС- ЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ”, с ЕИК: 828062535 да заплати на “КОМПАС ЕСОЕС” ЕООД, с ЕИК: 205603488 сумата от 154 000.00 /сто петдесет и четири хиляди/ лева.

В срока по чл. 367 ГПК ответниците изразява становище за недопустимост на иска, евентуално за неоснователност по изложените в отговорите съображения.

При проверка за допустимост на иска по чл.440 ГПК съдът констатира, че същият е недопустим, тъй като липсва процесуалната легитимация на ищеца като надлежна страна по спора по иск по чл. 440 ГПК в случаите, 1 когато се касае за вземане за парична сума. Процесуалната легитимация на ищеца следва да се основава на твърдение за накърнено в изпълнителното производство право на ищеца по иска върху негово твърдяно вещно право или вземане на длъжника към трето лице, които не са част от имуществото на длъжника, а на третото лице-ищец, но не и на твърдяно като принадлежащо на ищеца вземане срещу самия длъжник по изпълнението. С така предявения и уточнен с допълнителна искова молба иск се претендира, че преведената парична сума по сметка на ЕТ “КОМПАС ЕСОЕС- ЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ " принадлежи на ищеца – с оглед договор за цесия от 04.2020г., а не на ЕТ “КОМПАС ЕСОЕС- ЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ ", доколкото е била погрешно преведена от праводателя му по сметка на ЕТ – длъжник в изп.производство.

Парите обаче са родово, а не индивидуално, определени вещи и неоснователното им плащане не може да създаде правоотношения различни от тези основани на чл. 55 ЗЗД – в такъв аспект Определение № 715 от 4.12.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2577/2019 г., II т. о., ТК, с което не се допуска касационно обжалване на определение № 18126/25.07.2019 г. по ч. гр. д. № 15942/2018 на Софийски градски съд; Решение № 42 от 27.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6994/2013 г., I г. о., ГК.

Предвид това производството в тази част следва да се прекрати като недопустимо.

В чл. 372, ал.2 ГПК изчерпателно са изброени правата, които може да упражни ищецът след завеждане на иска. Законът допуска изменение на вече предявения иск, а не последващо обективно съединяване на искове чрез въвеждане на нов. По този ред за общо разглеждане може да бъде допълнително предявен единствено инцидентен установителен иск – какъвто характер няма ( независимо от посоченото в тази връзка в ДИМ ) предявения с допълнителната искова молба иск за осъждане ЕТ “КОМПАС ЕСОЕСЛЪЧЕЗАР ВАНИКОВ” да заплати на ищеца сумата от 154 000лв.

Това означава, че окръжният съд не следва да претенция. разглежда тази

По тези причини производството по делото се прекратява.

На осн. чл.78, ал.4 ГПК на ответника ОББ АД следва да се присъди сумата от 150 лв. – юрк. възнаграждение; на „ЕЛИКА ОЙЛ“ ЕООД сума от 1800лв., 2 след осъществено от съда намаление до минималните размери по чл. 9 от Наредба № 1/09.07.2004 год.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 62/ 2020г. на ОС Силистра.

ОСЪЖДА “КОМПАС ЕСОЕС” ЕООД, с ЕИК: 205603488 да заплати на:

ОББ АД, с ЕИК: 000694959 сумата от 112 лв. – разноски по делото; ЕЛИКА ОЙЛ ЕООД, с ЕИК: 118552555 сумата от 1800лв. – разноски по делото.

Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ 3