Определение № 4886 от 03.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4886 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110143158 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 250,07 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско+“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „***, с рег. № */**, вследствие на ПТП, настъпило на 12.07.2023 г., и ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от 11.08.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 43,42 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 11.05.2024 г. до 10.08.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско+“ – 12.07.2023 г. в ***, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „***, с рег. № */**. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача другия участвал в него лек автомобил *** с per.

№ ***, който без да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението, както и че пътят зад него е свободен, предприел маневра за паркиране на заден ход, при което реалирал удар в лек автомобил „***, с рег. № */**. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010712319527, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. След извършена оценка на щетите по увреденото имущество било определено застрахователно обезщетение в размер от 1293,16 лв., което ищецът заплатил на застрахованото лице с преводно нареждане на 18.01.2024 г. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Сочи, че е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане в общ размер на 1308,16 лв., но последният заплатил само 819,06 лв., като дължими останали 489,10 лв.

/чиято еврова равностойност възлиза на 250,07 евро, съгласно чл. 11 и сл. ЗВЕРБ/. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който не оспорва основанието на предявения иск. Оспорва единствено размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на претърпените вреди, настъпили вследствие на процесното застрахователното събитие, което обосновава подробно. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

По разпределение на доказателствената тежест:

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже положителния факт на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, както и фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 12.07.2023 г. в *** е настъпило ПТП между лек автомобил *** с per. № ***, и лек автомобил „***, с рег. № */**, по описания в исковата молба механизъм; 2) че ПТП е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил *** с per. № ***; 3) че за лек автомобил „***“, с рег. № ***, е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 440123131001223, с период на застрахователно покритие от 29.03.2023 г. до 28.03.2024 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010712319527, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 5) че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1293,16 лв.; 6) че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил *** с per. № ***, е била покрит застрахователен риск от ответника по застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 7) че ответникът е извършил плащане на сумата от 819,06 лв. в погашение на дълга по регреса.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен 2 спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Предвид наличието на оспорване в отговора на исковата молба на стойността на претърпените вследствие на процесното застрахователното събитие вреди, съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпроси, поставени от ищеца в исковата молба, касаещи вида и размера на вредите, и от ответника в отговора на исковата молба.

Останалите доказателствени искания на ищеца следва да се оставят без уважение, тъй като целят установяването на факти и обстоятелства, които не са спорни между страните.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че заявената с исковата молба сума в лева е служебно превалутирана в евро, съгласно чл. 11 и сл. от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 12.07.2023 г. в *** е настъпило ПТП между лек автомобил *** с per. № ***, и лек автомобил „***, с рег. № */**, по описания в исковата молба механизъм; 2) че ПТП е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил *** с per. № ***; 3) че за лек автомобил „***“, с рег. № ***, е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 440123131001223, с период на застрахователно покритие от 29.03.2023 г. до 28.03.2024 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010712319527, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 5) че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1293,16 лв.; 6) че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил *** с per. № ***, е била покрит застрахователен риск от ответника по застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 7) че ответникът е извършил плащане на сумата от 819,06 лв. в погашение на дълга по регреса.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпроси, поставени от ищеца в исковата молба, касаещи вида и размера вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП, и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: *** Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 200 евро, от ко и т о : 100 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за внасяне на депозита.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4