Протоколно определение № 111 от 27.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Сливен, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230101975 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Н. М. Н., като баща и законен представител на малолетното дете М. Н. Н., редовно призован, се явява лично бащата и се представляват от адв. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.

Ответното застрахователно дружество „Даллбогг живот и здраве” АД, редовно призовано, се представлява адв. М. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощена от по-рано.

Вещото лице проф. С. М. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. З. З., редовно призован, се явява лично.

АДВ. М.: Моля при наличие на законови основания да бъде даден ход на заседанието.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. М.: Запознати сме с новопостъпилите материали по производството, а това е съдебното заключение на проф. К.. Получили сме го 1 по ел. поща и сме запознати с неговото съдържание. Нямаме възражения да бъде разпитан в днешното съдебно заседание, както и свидетелят, който беше поискан от ответното дружество.

АДВ. М.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице след това разпита на свидетеля, както прецените.

Съдът констатира, че съдебна автотехническата експертизата е постъпила при условията на чл. 199 от ГПК, видно от входящия номер и дата, след което счита, че следва да се ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвената съдебна автотехническа експертиза.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: проф. д.т.н. инж. С. М. К. – 65 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, с висше образование, без родство и отношения със страните;

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. С. К. - РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм писмено заключение, което поддържам. По делото в отговор на задачите има категорични данни за изводите, които съм направил. Няма в случая по въпросите на задачите двусмисленост, варианти или други обстоятелства, които да променят моето заключение. Считам, че разпънатият колан не е доказателство, че е бил използван, като това е едно от всички обстоятелства.

Запознат съм с показанията на водачката на автомобила, която сама посочва, че детето е било без колан. В протокол за оглед е записано изрично, че няма на задната седалка детско столче или специално оборудване за обезопасяване на децата. Освен това травмите на детето са такива, че напълно съответстват на силно оттласкване на детето под действие на инерционната сила, която подробно съм описал в посока напред и наляво. Има увреждане по лъкатната става и в главата, което е в резултат на удар в предната седалка на водача.

Всичко това ми дава основание да твърдя категорично, че детето е било без колан. Това е в сила още повече, че самата водачка го признава. То не би получило тези травми по главата, ако имаше колан. Твърде е възможно, имаше данни по делото, че майката се е обърнала, защото детето си е свалило колана, изтървало телефона на земята, нещо такова имаше, но това не е работа на 2 техническата експертиза. По делото има противоречиви данни кой е извадил детето от автомобила. Мисля, че майката казва, че трудно е отворила вратата, за да извади детето от колата, а свидетел по делото казва, че той е извадил детето от колата. На снимка 15, намираща се на стр. 104 по ДП № 1411 от 2023 г. е видно, както и на снимка 16 отворен колан, като на снимка 16 се вижда халката ключалка. Не виждам съществено изместване на седалката, като виждам, че задната облегалка е успоредно разположена на облегалката на дясната предна седалка. Даже лявата облегалка е по-напред от дясната.

Самата халка се вижда, при което колана е изваден от ключалката, разпънат е, което по-скоро е доказателство, че е възможно да е бил поставен и детето да е извадено след като се снеме колана, но не е категорично доказателство, че той е бил задействан по време на удара. Това всичко съм го видял и моето заключение е съобразено с това обстоятелство, че детето е с малка маса и ако беше задействан колана, не би била настъпила травмата в главата. На предна дясна седалка се вижда айрбека на снимка № 8 и скоростния лост. С оглед на всички обстоятелства, съгласно показанията на водачката, с категоричност по време на удара на детето не е бил поставен колан. С оглед показанията на свид.

Мария Маркова И.-майката от 02.10.2023г., детето е без поставен колан, а с оглед наличните травми, също и произхода и генеза на травмите, по-скоро детето не е с поставен колан, защото има челни травми в левия лакът и в главата. С оглед колана, който виждам е възможно колана да е бил поставен и при изваждането на детето да е бил откопчан. Има и друга версия, че коланът е бил поставен, но не е бил изправен. Има такива колани, когато блокиращото устройство не работи, той спокойно се прибира от пружината и изтласква напред без да оказва съществено действие върху тялото. Често в стари автомобили, когато коланите не работят, водачите ги държат, за да докажат, че ги има, но всъщност те са неизправни. Предлагам да чуем свидетеля.

С ъ д ъ т ПРЕКЪСНА излагането на съдебно-автотехническото заключение и ПРИСТЪПИ към разпит на водения по почин на ответната страна свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. З. З. – 52 г., българин, бълг. граждани, работи, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните;

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори 3 истината.

СВИД. З. – РАЗПИТАН КАЗА: Пътувах за гр. Кермен, на обяд беше. Не си спомням точната дата. Не беше зимно време, може да е било лятото.

Минаха две години оттогава. По обяд пътувах с БУС за гр. Кермен. Движех се в посока от с.Н.ево за гр. Кермен. Колата на жената, която катастрофира идваше насреща от гр. Кермен към с.Н.ево. Загуби управление и влезе в насрещното движение, и се удариха челно Киата и Голфа, които караха преди мене. Не се сещам дали аз съм отворил вратата на колата или майката на детето. Спомням си, че взех детето от колата и го изместих по настрани от катастрофата. Детето стоеше от лявата страна зад шофьора. Колан не съм пипал, не съм откопчавал колан. Аз взех детето, дали е било с колан или не, не си спомням. Не препятстваше нищо, за да взема детето от колата. Жената от джипа не дойде да помага. Тя беше с болки и си беше седнала отстрани до колата, до Киата. Не си спомням майката дали ми е помагала да извадим детето. То беше паника. Просто спрях и помогнах каквото можах. Не си спомням дали съм отварял вратата на колата, за да взема детето. Може и майката да е отворила колата. Аз се обадих на тел. 112. Майката и детето бяха уплашени и изчакаха да дойде линейката. Детето плачеше, беше уплашено.

Просто взех детето, оставих го встрани. Колата беше ударена. Бучеше двигателят. Всичко става, можеше да се запали колата.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

С ъ д ъ т ПРОДЪЛЖИ към изслушване на съдебно-техническата експертиза, като напомни отново отговорността на вещото лице като експерт.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К. – РАЗПИТАН КАЗА: След като изслушах свидетеля, разсъжденията ми от това, което казах преди неготово изслушване са същите и искам да ги потвърдя. Разкопчаният и разпънат колан е показател, че по-скоро е бил задействан по време на ПТП. Ако не беше задействан щеше да виси изправен до прозореца в обтегнато положение, неразпънат. От друга страна на детето имаме контузионен оток и хематом в челна област с мозъчно сътресение. Имаме контузия на лява лакътна става и контузия на дясна колянна става. Това означава, че имало контакт в тези области на тялото на детето, като инерционната сила много точно съответства на получените травми в посока напред и леко наляво. Лакътната става достига 4 лявата задна врата, главата и коляното се удрят в предната седалка. Може да се допусне, че при голям луфт на задействан колан, при удара тялото надскача колана и главата достига облегалката, но това е по-скоро много рядко. Това е, когато задната част на автомобила се повдига. Но ако допуснем това, няма обяснение как коляното достига седалката. Имаме колянна травма. Долният сектор на колана ограничава движението на таза напред и седалището, и няма как коляното да достигне до седалката. Ето това е противоречието във всички тези възможности. От всичко, което казвам е най-вероятно детето да е поставило колана и по време на движението да го е откопчало. Найвероятният механизъм е детето по време на пътуване да е било със закопчан колан, и да го е откопчало преди ПТП, не се знае кога. Това обяснява защо колана е разпънат и защо има точно тези травми детето. При изправен колан закопчалката не може да се отвори.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебнотехническото заключение.

На вещото лице проф. С. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 1000 лева от внесения по делото депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да заплати депозит в едноседмичен срок в размер на 259.51 евро по сметка „Депозити“ при СлРС. След внасяне на депозита да се представи документ, удостоверяващ това, за да се изплати пълното възнаграждение на вещото лице.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът счита за изяснено делото от фактическа страна, поради което 5

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ход на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Съдът проведе пълно, обширно и обемно съдебно дирене по така образувания казус. Бяха разпитани свидетели, вещи лица, и в тази връзка съдът събра писмени и гласни доказателства пряко относими към предмета на делото. Считам, че станалото ПТП е нанесло вреди и щети на всички участници в същото. Непосредствено преди тръгване от точка Кермен към съседния населен пункт, показанията на свид. М. М., разпитана в предходно съдебно заседание ясно и категорично сочат, че пострадалата малолетна М. деветгодишна, към момента на ПТП-то е била с поставено коланче. Цитирам точно свидетелката. Защо към момента на ПТП-то, сега тук се раздвояваме, установяваме, че може би е имала колан, или е била разкопчана. Детето е деветгодишно и си има негово мислене, но телесните увреди описани в съдебното медицинско удостоверение № 84 от 2023 г. на съдебен лекар Стоянов сочат за получени 8 телесни увреждания. Представителят на застрахователното дружество е задал резонния за застрахователи въпрос за липсата на поставен колан. Няма категорично ясно доказателство, че пострадалата М. е била без предпазен колан към момента на ПТП. Още повече, че разпитаният професор К. съобщи, че непоставен колан би следвало да виси на мястото си, където обичайно стои при неизползването му. Когато колана е поставен и се използва, той е в разпънато положение, какъвто е намерен по време на огледа. Това за нас е доказателство, че детето е било с поставен колан, и оттам е нашият извод, че към момента на съпричиняване по вина на пострадалата малолетна М. не е доказан. Въпреки наличието на поставен предпазен колан, детето е получило 8 описани и характеризирани наранявания описани в съдебно-медицинското удостоверение. В тази връзка сме заявили застрахователна претенция за обезщетяване на неимуществени вреди първоначално в размер на 12000 лева. С оглед преценката на всички факти и обстоятелства не сме завишили този размер на претенцията след събиране на необходимите доказателства. Коректно е да кажем, че застрахователното дружество предложи и изплати сумата от 2000 лева, която 6 по своя размер е изключително занижена и нерепарира по никакъв начин описаните 8 телесни увреди. Продължаваме да поддържаме искането си претенцията да бъде изплатена така, както е заявена в пълен размер, т.е. остават все още 10000 лева за обезщетение, което да присъдите в този претендиран размер, ведно с лихвите и направените деловодни разноски.