Определение № 276 от 20.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. София, 20.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20231000600328 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ИВАНКА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

След като съобразно чл. 249, ал. 3 (вр. ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2, т. 1) от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 328 по описа за 2023 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ в протокол № 102 от 27.02.2023 г. по НОХД № 659/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД (ОС) – КЮСТЕНДИЛ е прекратено съдебното производство и е върнато делото на прокурора – за отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на подсъдимия на разбираемо обвинение и съответна му защита. ОС е приел, че в обвинителния акт (ОА) е неясно посочена датата на деянието относно различни подавани от подсъдимия документи и има неяснота на предмета на неверни сведения (брой и вид парцели и/или имоти).

Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му, обосновано с твърдения на прокурора, че: при недоказаност на част от инкриминиран период съдът може да оправдае частично подсъдимия; че земите, посочени като 22 броя парцели и 146 броя имоти, се припокриват; че твърдяна в обстоятелствената част на обвинителния акт редакция от подсъдимия на подадено преди това от него заявление не е била в писмен вид.

След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:

Във връзка с повдигнато пред съда обвинение за престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2 от НК в обстоятелствената част на обвинителния акт (ОА) се твърди във връзка с подавани от подсъдимия А. М. заявления, че такива са били подадени на 09.05.2019 г., на 1

17.06.2019 г., а на 04.06.2019 г. подсъдимият направил редакция на заявлението (неясно кое). Правилен е изводът на ОС, че настоящата формулировка на обстоятелствената част на обвинителния акт относно датите на инкриминирана деятелност е неясна, а е възможно да е налице и техническа грешка (която може и следва да бъде поправена). Следва изрично да се посочи на коя дата какъв документ от подсъдимия е подаван, а ако е извършвана редакция от подсъдимия на предходно подаден(и) от него документ(и) не в писмен вид, а по друг начин, това следва да бъде ясно изписано. Отделно от това, ОС е установил подаване на заявление и на 16.05.2019 г. – освен на посочените в обстоятелствената част на ОА дати 09.05.2019 г. и на 17.06.2019 г. Следва предвид това, ако прокуратурата желае да се ползва от доказателственото значение и на трите заявления, обстоятелствената част на ОА да се приведе в съответствие с данните за това в делото относно точно време и вид на подавани от подсъдимия документи, а не да се правят подобни фактически уточнения едва в протест срещу прекратително за съдебното производство определение. Ако има и техническа грешка, тя също следва да бъде отстранена.

Че е налице идентичност на инкриминираните земни площи, посочени в обстоятелствената част на ОА веднъж като парцели с определени номера, а след това – и като имоти с други определени номера, е твърдение, което също следва да се изложи в обстоятелствената част на ОА, а не едва в протеста. Следва да се отчете и формулировката към момента в заключителната част на ОА – че неверните сведения в заявления и подадени към тях таблици са относно твърденията на подсъдимия, „че е ползвал и обработвал за кампания 2019 година 146 броя имоти и парцели в различни землища с обща площ …“; такова едновременно и непосредствено едно до друго използване на „имоти“ и „парцели“ е в противоречие с твърдението на прокурора в протеста, че това са различни наименования на едни и същи площи (на което по принцип би съответствало поставянето в скоби на втората дума). Поради това следва да се използва такава словесна формулировка – и в обстоятелствената, и в заключителната част на ОА, от която да става ясно, че прокуратурата има предвид една и съща обща площ (като сума от мерните единици на разположени на различни места по-малки площи, а не като монолитна площ), структурирана (сумарно за площ) от вътрешно обособени по-малки площи, определими по два възможни различни начина: веднъж като парцели, втори път – като имоти, и изрично да се поясни съотношението между двете. Ако пък е налице и инкриминиране относно определени парцели само на част от тях, отговаряща на съответните инкриминирани имоти, това също следва да бъде пояснено.

Съобразно изложеното дотук се обуславя извод, че протестираното определение е обосновано и съобразено с разпоредбите на закона, т.е. – правилно, а подаденият срещу него протест е неоснователен.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ в протокол № 102 от 27.02.2023 г. по НОХД № 659/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, с което е прекратено съдебното производство и е върнато делото на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на процесуални правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3