Определение № 16261 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16261 гр. С., 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110155346 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу В. Н. Д. и Ц. С. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, както следва: по отношение на В. Н. Д., сумата от 3,08 евро представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от 1.11.2023г. - 30.03.2024г., 0,59 евро - законна лихва за забава за периода от 31.01.2024г. до 04.12.2025г., както и 3,76 евро- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за. периода от 1.05.2023г. до 30.04.2024г. и 1,02 евро - законна лихва за забава за периода от 31.07.2023г. до 04.12.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. по отношение на Ц. С. Д. сумата от 3,08 евро представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от 1.11.2023г. - 30.03.2024 г., 0,59 евро - законна лихва за забава за периода от 31.01.2024г. до 04.12.2025г., както и 3,76 евро-представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от 1.05.2023г. до 30.04.2024г. и 1,01 евро - законна лихва за забава за периода от 31.07.2023г. до 04.12.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Твърди се, че сумите са дължими за разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес гр. С., ул. „Х.Б.“ №*, ет*, офис № 4, аб. № 4349 за процесния период.

С молба от 6.03.2026 г. ответницата Ц. Д. е заявила, че е заплатила от нейно име и от името на другата ответница – В. Д., сумата от 16 евро, като счита, че двете ответници не дължат други суми, освен главницата.

Със становище от 13.03.2026 г. ищецът признава, че сумата от 16 евро е заплатена от ответниците, като счита, че с нея е погасена частично дължимата държавна такса по делото в размер от 28,12 евро.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна – ищецът е изложил фактически твърдения, че за сградата етажна собственост, където се намира 1 имотът, не е сключван договор за дялово разпределение, с оглед което не е въведена система за дялово разпределение и не са изготвяни изравнителни сметки, а същевременно претендира суми за разпределение на топлинна енергия, без да сочи кой е извършвал това разпределение, на какво основание го е и извършвал и как е формирана стойността на услугата. Следва да се дадат указания на ищеца да уточни фактическите си твърдения.

С оглед процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а съдът да съобщи на страните проекта на доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3, във вр. с чл. 146 ГПК.

По доказателствата:

Представените към исковата молба и молбата, депозирана от ответницата Д. писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на настоящия спор, поради което следва да бъдат приети.

Следва да се отложи произнасянето по исканията за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, предвид становището на ответниците, които твърдят да са платили задълженията, както и предвид необходимостта от уточняване на исковата молба.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.06.2026 г. от 11,20 ч., за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с преписи за ответниците, като вземе предвид обстоятелствената част на настоящото определение, да уточни фактическите си твърдения, като посочи каква услуга по разпределение на топлинна енергия е извършвана, кой я е извършвал и на какво основание, както и как е формирана стойността на услугата.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

Правна квалификация: предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: предоставянето на услугата разпределение на топлинна енергия от ищеца; обогатяването на ответниците, респ. на техния наследодател, със стойността на услугата за разпределение на топлинна енергия; обедняването на ищеца с претендираните суми, наличието на връзка между обогатяването и обедняването, както и размера на сумите; по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и 2 размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при условията на пълно и главно доказване следните факти: плащане на претендираните от ищеца суми.

О ТД Е Л Я като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ответниците са наследници на С. П.

Джамбазов и след смъртта му са станали собственици на притежавания от него офис № 4, находящ се в гр. С., ул. „Х.Б.“ №*, ет*; ответниците са платили сумата от 16 евро по предявените по настоящото дело претенции.

ПРИЕМА представените към исковата молба и молбата от 6.03.2026 г. писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3