Решение № 2 от 02.01.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Пловдив, 02.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330202173 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Предупреждение № 814153-F806104 / 17.02.2025 година на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Г. В. З., ЕГН ********** (***), е предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание, във връзка с констатирано нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 / 2006 година) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

1

С Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД чрез процесуалните си представители адвокат К. Н. З. и юрисконсулт М. М. И. оспорва процесното Предупреждение иска отмяната му с доводи в насока, че липса нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, тъй като е била налице техническа неизправност в нивомерната система, което не може да се вмени в отговорност на жалбоподателя, а неизправността своевременно е установена и отстранена, както и че самото разминаване в отчетените количества не е квалифицирано от закона като нарушение, а единственото изискване от законодателя е подаване на данните към НАП. Сочи още, че констатираната от проверяващите нередовност не е свързана с ощетяване на фиска; претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите – чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. А. К. пледира за потвърждаване на Предупреждение с аргументи за правилност и законосъобразност; претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на акта на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Търговецът „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД - Асеновград, представляван от ***Г. В. З. притежава издадено от Министерство на икономиката и индустрията Удостоверение № 1841 от 27.10.2020 година, допълнено от 08.04.2024 година за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като осъществява дейността си в три вътрешни обекта, единият от които в град Пловдив, улица „Ягодовско шосе“, ПИ: *** 2 по КК на град Пловдив.

Към 13:00 часа на 13.12.2024 година съгласно предварително издадена работна карта от Отдел „Селекция“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ инспектори от Централно управление на НАП, между които главен инспектор по приходите С. Б. Б. извършват проверка на стопанисваната от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД ведомствена бензиностанция в град Пловдив на улица „Ягодовско шосе“ № 1. За направените констатации е съставен Протокол серия АА № 0192446 / 13.12.2024 година, но, тъй като при посещението на място от страна на дружеството не може да бъде представена всичката необходима за целта на контрола документация, на 23.12.2024 година е извършена допълнителна документална проверка, обективирана в Протокол серия АА № 0195475 / 23.12.2024 година, като при проверките е установено, че от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД в качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, не е спазено изискването на чл. 3, ал. З от цитирания подзаконов нормативен акт, като не са предадени на НАП по установената дистанционна връзка актуални данни, даващи възможност за определяне на наличното количество гориво в резервоара за съхранение в обекта, за дата 18.11.2024 година. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип е ползвана нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на електронни системи с фискална памет (ЕСФП), подлежащо на метрологичен контрол.

Констатирано е при проверката, че в обекта има разположен един надземен трайно закрепен съд за съхранение на дизелово гориво с вместимост 10102 литра, с издадено Свидетелство за калибриране № 1227 / 20.06.2024 година, че има монтирана една бензиноколонка с един високодебитен пистолет и има въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ЕСФП модел „ОЙЛ СИС 2.0 - Д - KL“ с ЦРУ: Ф. Пр DATECS FP-800 KL с бензино-газо колонки тип: К.Б.Д. 1L01 ДР:3940, нивомер Visy-ХДР:4912, одобрен със свидетелство на БИМ № 169FS / 01.04.2019 година.

При проверката е установено, че има разлики между полученото количество гориво по електронни акцизни данъчни документи (ЕАДД), въведено чрез баркод четец, и количествата горива, постъпили в съда за съхранение на гориво, от нивомерната система в обекта, съответно: за 3

18.11.2024 година полученото количество дизелово гориво с биокомпонент по ЕАДД № 0000000009085486 / 18.11.2024 година, въведено чрез баркод четец през ЕСФП, е 8019 литра при 15 градуса по Целзий. След получаване на доставката е подадена информация към ИС на НАП за Документална доставка в резервоара на 8019 литра (служебен бон № 0003940), но от НИС са получени данни за доставка в обекта за 7829,201 литра (служебен бон № 0003939), или разлика между доставеното и отчетеното гориво по НИС в размер на 189,799 литра.

В хода на проверката, освен процесното, са констатирани още шест аналагочни нарушения, като са издадени общо шест предупреждения и едно наказателно постановление.

За така констатираното и документирано с протоколи от извършена проверка серия АА № 0192446 / 13.12.2024 година серия АА № 0195475 / 23.12.2024 година нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F806104 / 14.01.2025 година, въз основа на който е издадено обжалваното Предупреждение.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК писмени доказателства – представените от страните и приложените по административнонаказателната преписка при депозирането й.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ (в относимата редакция – към датата на деянието) визира, че всяко лице по ал. 2 (лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход) е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. От своя страна, чл. 118, ал. 6 от ЗДДС сочи, че всяко лице по ал. 1 (регистрирано и нерегистрирано по този 4 закон, но длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки / продажби в търговски обект), извършващо доставки / продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки / продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, е длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, а по ал. 4, т. 3 от чл. 118 на ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към НАП и това е именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, в която (в относимата редакция) в Приложение № 1 Функционални изисквания, т. IIІб Дистанционна връзка, данъчен терминал (ДТ) и предаване на данни, подточка 3 Дистанционна връзка, данъчен терминал (ДТ) и предаване на данни са посочени видовете данни за определяне на наличните и продадените количества горива, предавани от ЕСФП по установената дистанционна връзка, а именно: „данни от нивомерната система за доставка на горива и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система)“ – буква А, и „данни за продадените количества горива от сумарните броячи на средствата за измерване на разход (автоматично от електронните броячи или ръчно въведени от ЕСФП показания на механичните броячи при липса на електронни броячи)“ – буква Б.

В случая не се спори, че „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД е лице по ал.

2 на чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ, като фактът, че проверяваният обект е вътрешноведомствена бензиностанция за зареждане на собствени превозни средства, не освобождава търговеца от режима на контрол чрез дистанционно предаване на данни към НАП. За това от законодателя изрично е уредено в ал. 12 на чл. 3 от Наредбата, че стопанисващите такива обекти са задължени да изградят и поддържат ЕСФП, осигуряваща точност на подаваната информация в реално време, т. е. разходът за собствени нужди не освобождава субекта от задълженията по Наредба Н-18 и не изключва приложението на чл. 118, ал. 6 и ал. 8 от ЗДДС, за да се осигури проследимост на горивата, включително за собствени нужди.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 18.11.2024 година в стопанисвания от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД обект в град 5

Пловдив на улица „Ягодовско шосе“ е получено количество дизелово гориво с биокомпонент по ЕАДД № 0000000009085486 / 18.11.2024 година, въведено чрез баркод четец през ЕСФП, от 8019 литра при 15 градуса по Целзий, като след получаване на доставката е подадена информация към ИС на НАП за Документална доставка в надземния трайно закрепен съд за съхранение на дизелово гориво с вместимост 10102 литра на 8019 литра (служебен бон № 0003940), но от НИС са получени данни за доставка в обекта за 7829,201 литра (служебен бон № 0003939), или с разлика между доставеното и отчетеното гориво по НИС в размер на 189,799 литра.

Така при констатираните факти на дружеството жалбоподател правилно е вменено в отговорност нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС и са несъстоятелни защитните възражение за липса на токово нарушение. Тук трябва да се упомене, че по текста на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС задължението за предаване по дистанционна връзка на НАП на данни за съхраняваните течни горива в резервоарите на обектите за търговия с тези горива, не е самоцел, а за да може да бъде определено наличното количество на горивата, да се проследяват от Приходната агенция проточените, съответно продадени и заредени количества гориво от обекта, като по тази начин се осъществява и необходимият държавен контрол, което е трудно и дори неосъществимо при непълни данни. За това трябва да няма и разминаване между количеството гориво по документи и отчетеното по данни от нивомерната система. Също така трябва да се упомене, че нарушението е от категорията на формалните административни неизпълнения на изискване за отчетност, без да е необходимо доказване на някаква манипулация, отразяваща се на фиска.