Решение № 1106 от 10.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1106 гр. Пловдив, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300501935 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 442а от ГПК.

Обжалвано е Разпореждане на Частен съдебен изпълнител Бойка Андреева постановено по изп. д. № 20209080400081, постановено на 20.06.2014г., с което отказва да вдигне наложената възбрана върху недвижим имот на длъжника, а именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. ***, област Благоевград, с предназначение на обекта – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1 (едно), със застроена площ от 92.67 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от прилежащите му 8 632 % ид. ч. от общите части на сградата и от съответните части от правото на строеж върху поземления имот.

Жалбоподателят К. Т. Т., ЕГН ********** от гр. С****, ап. * моли съда да отмени постановлението на съдебния изпълнител като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата.

Взискателите А. и Д. Т.и чрез тяхната майка и законен представител Е. К. М. считат жалбата за недопустима, тъй като това действие на съдебния изпълнител не попада сред тези по чл. 435, ал.2 от ГПК, които подлежат на съдебен контрол. По същество счита жалбата за неоснователна.

В мотивите си съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е 1 недопустима, а ако съдът приеме че е допустима, моли съда да я остави без уважение като неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

По допустимостта на жалбата, подадена от длъжника:

С приемането на новата разпоредба на чл. 442а, ал.2 от ГПК се предостави възможност на длъжника да възрази пред съдебния изпълнител за несъразмерност на наложените обезпечителни мерки. По този начин е въведен още един порок на принудителното изпълнение, за който не е предвиден изричен ред на обжалване.

Доколкото взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие не може да се отрече това право и на длъжника да обжалва твърдяното свръхобезпечение, който извод се извлича от равнопоставеността на страните в изпълнителния процес. В този насока е и Опр. № 132/20.03.18г. по гр. д. № 140/18г. на ПдАС, ІІ-ри гр. с. Ето защо жалбата е допустима е следва да се разгледа по същество.

Изпълнителното дело е с предмет издръжка на непълнолетно и малолетно дете.

Като обезпечителни мерки са наложени запори върху четири банкови сметки на длъжника и две възбрани върху недвижими имоти, съответно върху УПИ V – 146 – незастроен от кв. 14, находящ се в с. З., Община Брезово, Област Пловдив, с площ от 1 620 кв. м. и върху ½ ид. част от процесния недвижим имот.

За да се констатира несъразмерност на наложените обезпечителни мерки с размера на задължението, следва да се установи стойността на възбранените имоти. В разглеждания не са ангажирани доказателства, че стойността на незастроения недвижим имот в с. Зелениково е съразмерен с оставащата дължима издръжка.

От данните по изпълнителното дело става ясно, че наложените запори върху вземания на длъжника не са удовлетворили вземанията на взискателите, тъй като, длъжникът е внасял дължимите суми с известни закъснения чрез платежни нареждания, което се установява от протоколите за разпределение на постъпили плащания.

По делото не се събраха доказателства, от които да се установи, че след евентуалното вдигане на възбраната върху процесния имот, оставащите обезпечения ще съответстват на общия размер на оставащите издръжки.

Ето защо искането за вдигане на възбраната върху имота, находящ се в гр. *** е неоснователно.

Изложеното налага извода, че жалбата против Разпореждането на Частен съдебен изпълнител Бойка Андреева постановено по изп. д. № 20209080400081, на 20.06.2014г. е неоснователна и ще се остави без уважение.

2

Воден от горното съдът

РЕШИ:

, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от К. Т. Т., ЕГН ********** от гр. С. *** против Разпореждане на Частен съдебен изпълнител Бойка Андреева постановено по изп. д. № 20209080400081, постановено на 20.06.2014г., с което отказва да вдигне наложената възбрана върху недвижим имот на длъжника, а именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **** по КККР на гр. ***, област Благоевград, с предназначение на обекта – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1 (едно), със застроена площ от 92.67 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от прилежащите му 8 632 % ид. ч. от общите части на сградата и от съответните части от правото на строеж върху поземления имот.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3