Определение № 16705 от 02.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16705 гр. София, 02.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110136138 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Г. И. Т., с ЕГН **********, срещу „.....“ ЕООД, ЕИК ........, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 82,00 лв., представляваща претендирани такси по Договор за кредит с идентификатор № 515069 от 05.11.2024 г., за който се твърди, че е нищожен.

В исковата молба се твърди, че ищцата не е сключвала договор с ответното дружество, като за наличието на процесния кредит узнала след извършена справка в Централния кредитен регистър към БНБ, от която било видно, че на нейно име фигурира кредит с идентификатор № 515069, с дата на разрешаване 05.11.2024 г., както и задължения по него. Твърди се, че договорът е нищожен и че сумите по него не се дължат. Ищцата е поискала издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с копие от договора и свързаните с него документи.

Ответникът „.....“ ЕООД е депозирал насрещна искова молба, с която е предявил при условията на обективно евентуално съединяване осъдителни искове срещу Г. И. Т. за сумата от 385,00 лв., представляваща част от вземане за главница по Договор за предоставяне на кредит № 515069 от 05.11.2024 г., както и при условията на евентуалност иск за същата сума като получена без основание, при твърдение за недействителност на договора. Ответникът твърди, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за кредит, сключен от разстояние, при спазване изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, като кредитополучателят е подал заявление чрез електронната платформа на дружеството, преминал е през процедура по идентификация и е получил сумата по кредита. Поддържа се, че сумата е усвоена, а падежът на задължението е бил многократно предоговарян чрез анекси. Излагат се твърдения, че ответницата по насрещния иск не е изпълнила задълженията си по договора, поради което се претендира част от непогасената главница.

При условията на евентуалност се поддържа, че ако договорът бъде признат за недействителен, получената сума подлежи на връщане като дадена без основание.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от Г. И. Т., с който 1 предявените насрещни искове се оспорват като неоснователни. Твърди се, че представените по делото доказателства не установяват по безспорен начин възникването на валидно облигационно правоотношение между страните, както и че липсва счетоводна справка относно начина на формиране на претендираните суми. Поддържа се, че договорът и анексите към него са нищожни поради противоречие с императивни норми на Закона за потребителския кредит и наличие на неравноправни клаузи. Оспорват се клаузите за такса за предоговаряне на срока като противоречащи на закона. Оспорено е и искането за съдебносчетоводна експертиза като преждевременно.

Съдът намира, че предявеният от Г. И. Т. иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявеният от „.....“ ЕООД главен насрещен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240 ЗЗД, а евентуалният насрещен иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника „.....“ ЕООД е да докаже възникването на валидно облигационно правоотношение между страните по процесния договор за кредит, както и основанието за начисляване на претендираните такси в размер на 82,00 лв., включително действителността и противопоставимостта на клаузите, от които произтичат същите.

В тежест на ищцата по отрицателния установителен иск е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, включително наведените твърдения за нищожност на договора и неравноправност на клаузите.

По главния насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240 ЗЗД в тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже наличието на валиден договор за кредит, предоставянето и усвояването на заемната сума от ответницата, настъпването на изискуемост на вземането и неговия размер.

В тежест на ответницата по насрещния иск е да докаже погасяване на задължението, както и наведените възражения за недействителност и нищожност на договора и неговите клаузи.

По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже предоставянето на сумата и получаването от ответницата, а в тежест на ответницата е да докаже наличие на основание за задържането .

Съдът намира, че между страните не са налице безспорни обстоятелства, които да бъдат отделени по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, доколкото се оспорва самото възникване на облигационното правоотношение, действителността на договора, усвояването на сумите и основанието на претендираните вземания.

Съдът намира, че представените с исковата молба, насрещната искова молба, отговора на насрещната искова молба и последващите молби писмени доказателства са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, включително договор за предоставяне на кредит № 515069 от 05.11.2024 г., анекси към него, общи условия, справка от Централния кредитен 2 регистър към БНБ, електронна кореспонденция и останалите приложени документи.

Съдът намира за основателно искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата е относима към предмета на спора и е необходима за установяване на размера на претендираните вземания, начина на формирането им, извършените плащания, наличието на непогасени задължения, както и какви суми са начислявани като главница, лихви, такси и неустойки по процесния договор и анексите към него. Ето защо следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в насрещната искова молба.

Следва да бъде уважено и искането за задължаване на „.....“ ЕООД да представи подробна счетоводна справка в табличен вид относно всички начислени, платени и непогасени суми по процесния договор за кредит, доколкото същата е относима към спорния предмет и ще способства за изясняване на делото от фактическа страна.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с документи относно процесния договор, доколкото доказването на наличието на облигационното задължение е изцяло в тежест на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

Приема насрещна искова молба за съвместно разглеждане.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в насрещната искова молба.

Определя ВЛ Албена Нинова.

Определя депозит в размер на 300 евро, вносими от ответната страна в 1 седмичен срок.

ЗАДЪЛЖАВА „.....“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото подробна счетоводна справка в табличен вид за всички начислени, платени и непогасени суми по Договор за кредит № 515069 от 05.11.2024 г., включително главница, договорни лихви, наказателни лихви, такси, неустойки и извършени плащания.

Оставя без уважение останалите доказателствени искания.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността 3 да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4