Определение № 322 от 19.04.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 19.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Частно наказателно дело № 20245330201330 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

С Постановление от 30.06.2023г. на Районна прокуратура – Пловдив е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №23/2021г. по описа на с-р РПТ при ОДМВР – Пловдив, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

Срещу прокурорския акт е депозирана жалба от пострадалия О. М. Б., чрез адв. А. С., с искане за неговата отмяна. Излагат се съображения за незаконосъобразност на атакуваното постановление.

Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени в обжалвания акт, с аргументите в депозираната жалба и като разгледа събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебно производство №23/2021г. по описа на с-р РПТ при ОДМВР гр. Пловдив е било образувано на 29.03.2021г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване не е било привлечено лице в качеството на обвиняем.

С атакуваното постановление прокурорът е прекратил наказателното производство по досъдебното производство, като е счел, че е налице основанието на чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Представителят на РП – Пловдив е приел за установена следната 1 фактическа обстановка:

На 29.03.2021г. около 15.00 ч. свид. Б. управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № *** в гр. Пловдив по ул. „Храбрец“. На кръстовището с ул.

„Ландос“ свид. Б. предприел маневра „завой на ляво“ и продължил движението си по ул.„Ландос“ с посока на движение към ул.„Крайна“. На ул.

„Ландос“ бил поставен пътен знак А19 - „Деца“, както и пътен знак В26 „Забранено движение със скорост по висока от означената“ /в конкретния случай 30км/ч./. Тъй като посочените пътни знаци били поставени от дясната страна на свид. Б., след като той направил маневрата „завой на ляво“ и преминал с автомобила си по ул. „Ландос“ пътните знаци останали зад свид. Б. и той обективно нямал възможност да ги види, респективно да се съобрази с указанията им. Свид. Б. бил сам в автомобила, имало добра видимост и пътят бил сух, като съобразявайки се с добрите атмосферни условия свид. Б. се движел по ул. „Ландос“ с около 40км/ч. От дясната страна на платното за движение имало плътна редица паркирани автомобили и кофи за смет.

По същото време свид. О. Б., който към онзи момент бил на *** си играел с топка на тротоара до платното за движение на ул. „Ландос“. Свид. Б. ритнал топката, с която си играел и тя отишла на платното за движение на ул.

„Ландос“. С оглед на младата си възраст, липсата на житейски опит и липсата на възрастен придружител с него, без да се огледа и да осигури собствената си безопасност, свид. Б. моментално навлязъл на платното за движение на ул.

„Ландос“. В същия момент, в който свид. Б. излязъл на платното за движение, на около 22 м от него се намирал свид. Б., който приближавал свид. Б. с управлявания от него автомобил. Свид. Б. възприел внезапно излезлия на платното за движение пешеходец и веднага предприел екстрено спиране, като задействал спирачната система на автомобила, но с оглед на скоростта, с която се движел точно към този момент - 42 км/ч., свид. Б. не успял да спре автомобила и след около 2 сек. последвал удар между управлявания от свид. Б. автомобил и свид. Б.. Ударът настъпил в предната част на автомобила, а свид.

Б. бил ударен в левия крак, като в резултат на удара свид. Б. паднал на асфалта пред автомобила. Свид. Б. незабавно излязъл и оказал помощ на свид. Б., след което го качил в автомобила си и незабавно го транспортирал в УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД гр. Пловдив. На свид. Б. била извършена операция на левия крак, която свид. Б. платил със собствени средства.

На мястото, където настъпило горепосоченото ПТП, била изпратена 2

ДОГ на с-р РПТ. Бил извършен оглед на местопроизшествие и било образувано досъдебното производство. Свид. Б. бил изпробван за наличието на алкохол или наркотични вещества в кръвта, като и двете проби били отрицателни.

В хода на досъдебното производство била назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни на О. Б., от чието заключение се установява, че са били причинени контузия на главата и счупване на тялото на лява бедрена кост с разместване. Описаното увреждане е в резултат на удар с/или върху твърд тъп предмет и отговаря по време и начин да е причинено както се съобщава в данните по досъдебното производство - при станалото пътнотранспортно произшествие, с което е в пряка причинна връзка. Било е причинено трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник на свид. Б. за около 8-9 месеца. Посоченото телесно увреждане представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена комплексна автотехническа и съдебно – медицинска експертиза, в чието заключение е посочено, че при приближаване на ул. „Ландос“ №18 от лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №***, пешеходецът О. М. Б. е предприел пресичане на пътното платно в посока изток – запад. В резултат на това между пешеходеца и автомобила настъпил удар на около 4,70 м западно от източната граница на платното за движение по ширината на пътното платно за движение и 7,10 м северно от северния контейнер по дължината на платното за движение. Ударът е настъпил в предната част на лекия автомобил и в лявата част на тялото на пешеходеца О. М. Б.. Скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от водача С.С. Б., преди настъпване на произшествието и в момента на самия удар е била около 40 км/ч, тъй като спирачната му система преди настъпване на удара е била задействана, но не е достигнала максимално спирачно закъснение. Скоростта на движение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. №***, от 40 км/ч не е била технически съобразена с конкретната пътна обстановка и климатични условия, както и с действащата към момента хоризонтална и вертикална сигнализация, тъй като не е успял да предотврати произшествието чрез безопасно екстремно спиране. Водачът на лекия автомобил С. Б., при движение със скорост от 40 км/ч не е имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез безопасно екстремно спиране, при 3 движение на пешеходеца със спокойно бягане и бързо бягане, тъй като при навлизане на пътното платно /момента на възникване на опасността/ пешеходецът се е намирал в опасната зона на автомобила. Водачът на лекия автомобил би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстремно спиране, в случай, че своевременно е възприел опасността и е задействал спирачния привод с максимална сила и интензитет, ако се е движил със скорост по – малка от 36,2 км/ч. В експертизата е посочен и най – вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа гледна точка.

Според експертното заключение счупването на тялото на лявата бедрена кост е настъпило при първоначалния контакт на левия крак на пострадалия с предната броня на автомобила. След удара в предната част на автомобила тялото на пешеходеца се е възкачило на предния капак, след което е било отхвърлено на пътното платно, в следствие на което е настъпила контузия на главата. Експертите са посочили техническите причини за настъпилото ПТП, а именно: движение на лекия автомобил, управляван от С.С. Б., със скорост несъобразена с пътната обстановка и с пътните знаци, регулиращи процесния пътен участък и предприето пресичане на плътното за движение от пешеходеца О. М. Б., без да се съобрази с приближаващия автомобил и неговата скорост.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена и автотехническа експертиза от три вещи лица, от чието заключение се установява, че скоростта на л.а. „Опел Астра“ с peг. №*** непосредствено преди настъпване на удара е била около 42 км/ч., а в момента на удара е била около 20-30 км/ч. Водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на пътното платно за движение между паркираните автомобили.

Пътят изминат от лекия автомобил от мястото на начало на реакцията на водача до мястото на удара е била около 21,67 м. В случая няма технически условия, които да са налагали движение на автомобила със скорост по – ниска от установената, т.е. скоростта на лекия автомобил не е била технически несъобразена. Скоростта на лекия автомобил е била неразрешена, ако се има предвид максималната скорост, разрешена за този участък. В анализираната пътна ситуация при движение със скорост 42 км/ч от момента, в който водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на платното за движение между паркираните автомобили, той е нямал техническа възможност да установи лекия автомобил преди мястото на удара и да избегне 4 произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила. Водачът на автомобила би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстремно спиране, ако се е движил със скорост по – малка от 37 км/ч. И в тази експертизата е посочен най – вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа гледна точка. Според експертите причините за настъпилото ПТП от техническа гледна точка са, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се лек автомобил, както и че водачът на лекия автомобил се е движил със скорост 42 км/ч, поради което е нямал техническа възможност да избегне удара от момента, в който е реагирал, тъй като при движение със скорост от 37 км/ч той би имал възможност да спре преди мястото на удара.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена и допълнителна автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че водачът на лекия автомобил, който е завил на ляво от ул. „Храбрец“ към ул.

„Ландос“ е нямал възможност на види пътен знак А19 – „Деца“ и пътен знак В26 – „Забранено е движение със скорост по – ниска от означената 30“, тъй като те са се намирал преди кръстовището и водачът не е могъл да ги види.

Според заключението на експертизата причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е следната: Пешеходецът О. Б. е предприел пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се лек автомобил. При липса на ограничение на скоростта и при движение на автомобила със скорост от 42 км/ч, в момент, в който водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на платното за движение между паркирането автомобили, той е нямал техническа възможност на установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила. Според експертното заключение няма технически условия, които да са налагали движение на автомобила със скорост по – ниска от 42 км/ч, т.е. скоростта на лекия автомобил не е била технически несъобразена.

На база на правилно изложени факти прокурорът е приел, че наказателното производство следва да се прекрати на основанието на чл.243, 5 ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. За този извод е подложил на внимателен и задълбочен анализ събраните по делото доказателства. Изводът на прокурора е правилен и законосъобразен. От събраните по делото доказателства непротиворечиво се установява каква е била фактическата обстановка в момента на настъпилото ПТП, сочеща че поведението и действията на свид. Б. в конкретната пътна обстановка и по време на произшествието са били правомерни и не са нарушили нито една от разпоредбите, визирани в ЗДвП и ППЗДвП. Спорният въпрос в случая касае скоростта, с която се движил управлявания от свид. Б. лек автомобил, а от тук налице ли е нарушение от негова страна на разпоредбите на чл.20 и чл.21 от ЗДвП. Когато се касае за транспортни престъпления следва да се прави разлика между „разрешена“ и „съобразена“ скорост. Съобразената скорост е тази, която с оглед изискванията за безопасност, всеки водач е длъжен да избере. Разрешената скорост пък е тази, която законът допуска в определени участъци от пътя, указана със съответните пътни знаци. Тя винаги е еднаква или по – ниска от разрешената.