Решение № 61 от 24.08.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. гр.Велинград, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Административно наказателно дело № 20265210200202 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.

Велинград, ****, подадена чрез процесуалния му представител адв. У., срещу Наказателно постановление (НП) № 26-0367-000154/15.06.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград. С НП на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро/500.01 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № 1-з2539/17.12.2012 г. на МВР е постановено отнемането на 10 контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърди се, че липсва вина у жалбоподателя, тъй като не бил уведомен за служебно прекратената регистрация. Моли се съдът да отмени изцяло обжалваното НП и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Постъпило е писмено становище от адв. У.. Моли жалбата да бъде уважена и НП да бъде отменено, претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален 1 представител. Становище по жалбата взима в придружителното писмо до съда. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, като излага доводи в тази насока, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от жалбоподателя.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна се установява, че с Наказателно постановление № 26-0367-000154/15.07.2026 г. е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д. Д. П. за това, че на 16.01.2026 г., около 10:17 часа, в град Велинград, улица „Георги Кирков“, преди кръстовището с улица „Борислав“, с посока на движение от кръгово кръстовище до бензиностанция Лукойл към квартал Каменица, управлявал лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с ****, негова собственост, чиято регистрация е била служебно прекратена на 28.10.2025 г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП (поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“). Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Във връзка с констатираното е била образувана прокурорска преписка № 823/2026 г. по описа на РП - Пазарджик, ТО-Велинград, с оглед евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

С Постановление № 823/10.02.2026 г. прокурор при РП - Пазарджик, ТО - Велинград отказал да образува досъдебно производство и разпоредил материалите по преписката да се изпратят на РУ-Велинград за произнасяне по компетентност.

След получаването на преписката и прокурорското постановление административнонаказващият орган възприел изцяло констатациите, съдържащи се в преписката, и на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН издал обжалваното НП, в което ангажирал отговорността на водача.

По делото са събрани писмени доказателства – приложените 2 към административнонаказателната преписка. Съдът, след като обсъди доказателствената съвкупност в цялост и провери НП относно неговата законосъобразност, намира, че е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло.

Основният спорен въпрос по делото е наличието на субективния елемент от състава на нарушението - вина под формата на умисъл или небрежност. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС, уведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на самото прекратяване, но има пряко и решаващо значение за наличието на вина при последващо управление на автомобила в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В същото тълкувателно постановление се приема, че неизпълнението на задължението на контролния орган да уведоми собственика за служебно прекратената регистрация изключва както умисъла, така и небрежността у водача, тъй като незнанието на това фактическо обстоятелство не се дължи на неговата непредпазливост.

В настоящия случай, доказателствената тежест за установяване на всички елементи от състава на нарушението, включително и вината, лежи върху административнонаказващия орган. От събраните по делото доказателства не се установява, а и не се твърди от въззиваемата страна, собственикът на автомобила да е бил уведомен по надлежния ред за служебното прекратяване на регистрацията. Задължението за уведомяване продължава да съществува съгласно чл. 18б, ал. 2 вр. ал. 1, т. 8 от Наредба № I45 от 24.03.2000 г. на МВР. При липса на такова уведомление, не може да се вмени във вина на собственикът, че е знаел или е могъл да узнае за прекратената регистрация. Неговото незнание се дължи на бездействието на административния орган. Поради това, извършеното от жалбоподателя деяние се явява несъставомерно от субективна страна поради липса на вина, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място самата санкция - 255.65 евро/500.01 лева, не кореспондира с приложимата санкционна норма. По аргумент от § 5, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български 3 левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране.

В случая при предвиден максимален размер на санкцията от 500 лв. наказващият орган е определил незаконосъобразно санкция в размер на 500.01 лева. Основен принцип в административнонаказателното право е законоустановеността както на административното нарушение, така и на административното наказание - чл. 2, ал. 1 от ЗАНН. Отклонението дори с една стотинка извън рамките на предвидената санкция в ЗДвП представлява съществено нарушение на материалния закон, самостоятелно основание за отмяна на НП. Последващото превалутиране на тази сума съгласно чл. 11, ал.

1 и чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ и краен резултат в евро, отговарящ на правилната сума в тази валута при наложена санкция в допустимия законов размер от 500 лв., не може да санира това нарушение. Според настоящия съдебен състав това е така, тъй като от изписването на санкцията ясно се установява волята на наказващия орган, а същата непротиворечиво сочи за неправилно приложение на материалния закон.

Всичко изложено формира краен извод, че Наказателно постановление № 26-0367-000154/15.06.2026 г. следва да се отмени като незаконосъобразно.

В настоящия случай, с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, своевременно и основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Основателно е и възражението за прекомерност на въззиваемата страна - делото е с ниска фактическа и правна сложност, приключило е в 1 заседание, без да се явява процесуалният представител на жалбоподателя. На последния следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 евро за процесуално представителство по настоящото дело съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0367-000154/15.06.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП на Д. Д. П., ЕГН **********, адрес 4 гр. Велинград, ****, са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро/500.01 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № І-з-2539/17.12.2012 г. на МВР е постановено отнемането на 10 контролни точки.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пазарджик да заплати на Д. Д. П., ЕГН **********, разноски в размер на 204,52 евро - адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5