Определение № 80 от 22.03.2023, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 80 гр. Враца, 22.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Частно наказателно дело № 20231420200261 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано пред настоящата инстанция с депозирана жалба от юрисконсулт Е. С., действащ като упълномощен процесуален представител на пострадалото Л. „ФИНАСИТИ“ ЕАД /предишно наименование “АМИГО ЛИЗИНГ” ЕАД/, с ЕИК 204695366, със седалище и адрес на управление: гр.

Белоградчик, ул.“Алеко Константинов” № 5, представлявано от Ивайло Е.ов Петков, с която атакува Постановление от 21.02.2023г. на РП-Враца п о ДП№12/2020г. по описа на РУ на МВР - гр.Враца, съответно ДП №19/2020г. по описа на Районна прокуратура -Враца, с която е постановено лек автомобил “**********, модел ’’**********”, peг. № *******, рама №******* да бъде върнат на А. Й. Й., с ЕГН **********.

Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакувания прокурорски акт, като от съда се иска да отмени обжалваното постановление и да върне процесният лек автомобил на неговия собственик, а именно „ФИНАСИТИ“ ЕАД.

Производството се движи по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от Л. активно легитимирано да оспорва постановлението.

Съдът анализира приложените към делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията наведени в жалбата и в атакуваното с нея постановление констатира, че жалбата е процесуално допустима и по същество същата е основателна, а постановлението на ВРП – необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

Досъдебно производство №19/2020г. по описа на РП – Враца е образувано на 04.01.2020 г. за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК.

След провеждане на разследване по същото, досъдебното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.05.2021 г. Със 1 същото постановление прокурорът при ВрРП се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства, в случая - лек автомобил марка „**********, модел „**********” с рег.№**********,рама *************, намиращ се на съхранение в „Складова база” на ОД МВР–Враца, като е отказал да върне лекия автомобил, както на А. Й. Й. /лизингополучател/, така и на „ФИНАСИТИ“

ЕАД /предишно наименование“АМИГО ЛИЗИНГ” ЕАД/, /лизингодател/ и на основание чл.113 НПК е постановил процесното МПС да остане на съхранение в „Складова база” на ОД МВР – Враца, докато спора за собственост не бъде разрешен.

С постановлението е указано, че същото подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред ВрРС. Всички заинтересовани страни са получили съобщението за прекратяване на ДП, като в указания срок не са постъпили жалби срещу него.

На 06.07.2022г. в РП – Враца е постъпила молба с вх.№19/20 от „ФИНАСИТИ” ЕАД, с която на основание чл.111, ал.2 НПК се отправя искане за връщане на процесния автомобил на дружеството.

На 03.08.2022 г. прокурор при ВрРП е отговорил на молбата с писмо, с което е отказал да се произнесе по искането, тъй като прокуратурата вече се е произнесла по това искане с Постановлението за прекратяване на ДП от 27.05.2021 г., което не е обжалвано и е влязло в сила. Изложен е и аргумент,че подобно искане по реда на чл.112, ал.2 НПК е недопустимо при вече прекратено производство.

На 01.11.2022 г. в РС – Враца е постъпила жалба с вх.№16040 подадена от „ФИНАСИТИ” ЕАД, която ВРС с Разпореждане № 1110 от 07.11.2022 г.е оставил без разглеждане като недопустима, поради липса на предмет на обжалване.Недоволно от Разпореждането на РС – Враца, дружеството е обжалвало същото пред ОС – Враца, но и последният с Определение №611 от 07.12.2022г. също е оставил жалба без разглеждане като недопустима.

По повод постъпила жалба подадена от „ФИНАСИТИ” ЕАД, до Окръжна прокуратура – Враца във връзка с писмото от 03.08.2022 г. на прокурор при ВрРП, Окръжна прокуратура – Враца с Постановление о т 03.02.2023г. е постановила, че Постановлението за прекратяване на наказателно производство от 27.05.2021 г. на Районна прокуратура – Враца е правилно в частта в която досъдебното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от Н П К и неправилно в частта с която процесният лек автомобил е задържан на основание чл.113 от НПК, като в тази си част ДП е върнато обратно на ВРП за произнасяне.

Между временно с молба от 17.02.2023г. до ВРП, А. Й. Й. също е поискал да му бъде върнат процесният автомобил.

С ъ с Постановление от 21.02.2023г. прокурорът при ВРП и съобразно с указанията на Окръжна прокуратура – Враца се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства, като в случая е постановил - лек автомобил марка „**********, модел „**********” с рег.№************ намиращ се на съхранение в Базата на ОД МВР Враца, да бъде върнат на А. Й. Й., с ЕГН **********.

С постановлението е указано, че същото подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред ВрРС. Всички заинтересовани страни са получили съобщението за прекратяване на ДП.

Н а 06.03.2023г. в РП – Враца е постъпила жалба с дата 02.03.2023г. от „ФИНАСИТИ” ЕАД, до РАЙОНЕН СЪД ВРАЦА чрез РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВРАЦА, с която жалба се отправя искане за отмяна на прокурорският акт като 2 неправилен и с искане процесния автомобил да се върне на дружеството като единствен и пълноправен собственик на същият.Безспорно от доказателствата по делото се установява че на 18.10.2019г. е бил сключен Договор за покупко-продажба на МПС между ФИНАСИТИ ЕАД и ПИТ КАР ЕООД, по силата на който дружеството ФИНАСИТИ ЕАД е заплатило цена в размер на 13200лв. и е придобило вещта.

Автомобилът не е бил регистриран за движение на територията на Република България и затова договорът е сключен в обикновена писмена форма съгласно изискванията чл.144, ал.1 от ЗДвП. След това са издадени Свидетелства за регистрация, от които е видно, че собственик на МПС е ФИНАСИТИ ЕАД /предишно наименование АМИГО ЛИЗИНГ/.

На 09.10.2019г. е сключен договор за финансов лизинг №1003355/00001 касаещ лек автомобил марка „**********, модел „**********” с рег.№СВ0308РВ,рама SALLSAA748А185956, с лизингополучател А. Й. Й., с ЕГН ********** и

Лизингодател „ФИНАСИТИ“ ЕАД /предишно наименование “АМИГО ЛИЗИНГ” ЕАД/, ЕИК 204695366.А с протокол от 30.10.2019г. автомобилът е предаден в присъствието на лизингополучателя на посочено от него трето Л., защото Й. не е бил правоспособен водач.

Считано от 01.10.2020г. лизингополучателят А. Й. Й. спрял да плаща лизинговите вноски и останалите задължения по договора за финансов лизинг като к ъ м 29.05.2022г. просрочените, изискуеми (с настъпил падеж) и неплатени задължения са били в размер на 10 154.04 лева и остатъчна стойност на лизинговата вещ в размер на 6026.98 лева, без вкл. ДДС, тоест неплатените задължения към посочената дата са били в общ размер на 16 181.02 лева.Затова Лизингодател „ФИНАСИТИ“ ЕАД на 06.06.2022г. чрез куриерска фирма Еконт на основание чл.87 от ЗЗД и Общите условия изпратил писмено предизвестие, озаглавено Уведомление, до А. Й. Й. за плащане на дълга в седемдневен срок от неговото получаване. В същия документ е посочено, че ако задълженията не бъдат платени в този срок „ФИНАСИТИ“ ЕАД разваля договора, поради неизпълнение от страната на лизингополучателя А. Й. Й., на основание чл.87 от ЗЗД и т.16.3. от Общите условия.

Уведомлението било връчено на 07.06.2022г. на майката на А. Й. Й. - Ж. Й. негов пълномощник която може да го представлява пред всички юридически лица съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа с per. №11340/05.09.2017г. на нотариус Виктория Дралчева, per. №491 и район на действие РС- Бургас.

Тъй като в указания в Уведомление срок, който е изтекъл на 14.06.2022г. задълженията по договора за лизинг не били платени от лизингополучател А. Й. Й. лично или чрез пълномощник, дружеството приело, че считано от 15.06.2022г. договорът за финансов лизинг е развален и действието му е прекратено.

Следва да се отбележи и че след прекратяване на договора за лизинг пълномощникът на А. Й. - Ж. Й. на 29.06.2022г. е заплатила част от натрупаните задължения по договора за лизинг, дължими до датата на неговото разваляне 15.06.2022г. В резултат на това по сметка на дружеството е постъпила сумата от 9507.00 лева, като остатъкът до пълния размер на дълга от 10 154.04 лева бил опростено на длъжника от „ФИНАСИТИ“ ЕАД.

За направеното плащане дружеството е издало Удостоверение/приложено по ДП/, че задълженията по прекратения Договор за финансов лизинг №01003355/00001 от 09.10.2019г. са погасени.

Действително след прекратяване на договора бившият лизингополучател е 3 изплатил част от натрупаните задължения по договора за лизинг в размер на 9507.00 лева. Но това не означава, че той се е издължил по договора напротив същият не е заплатил остатъчната стойност на лизинговата вещ в размер на 6026.98 лева, която сума не е заплатена и към настоящия момент. Освен това направеното на 29.06.2022г. заплащане на част от натрупаните задължения по договора за лизинг противно на приетото от РП-Враца в обжалваното постановление не прави Л.то А. Й. Й. в собственик на процесното МПС, защото считано от 15.06.2022г. договорът за финансов лизинг сключен между него като Ф. Л. и Лизингодателя „ФИНАСИТИ“ ЕАД е развален поради неизпълнение от страна на Й. и действието му е прекратено.

При това направеното плащане - първо е направено след прекратяването на договора, второ плащането е за сума дължима по посочения договор във вид на лизингови вноски с определен падежи и в случай, че Й . не е заплатил тази стойност доброволно, то дружеството е имало право на иск по гражданско правен ред за неизпълнение на договорно задължение, и трето и по настоящем Й. не е заплатил остатъчната стойност на лизинговата вещ/ ко я т о съгласно приложените по делото финансови документи и Справката за дължими суми по договорът за финансов лизинг към 29.05.2022г. / е в размер на 6026.98 лева.

Казано иначе през цялото време докато договорът за лизинг на употребяван автомобил е в сила, лизинговата компания бива собственик на автомобила. По този начин автомобилът става един вид гарант, в случай че лизингополучателя не успеете да върнете лизинга. Собствеността преминава на името на лизингополучателя, едва след като той е изплатил всичките си задължения по договора, което в настоящият случай не е наЛ.. Съответно при нередности с плащанията собствеността върху автомобила остава на фирмата, издаваща лизинга. Случая е именно такъв още повече, че считано от дата 15.06.2022г. договорът за финансов лизинг е развален и действието му е прекратено.

Изложеното до тук дава основание да се приеме, че вече бившият лизингополучател А. Й. Й. не е и никога не е бил собственик на процесното МПС и съшият няма никакви законови основания да претендира връщането на процесният автомобил, нещо повече принципно след прекратяване на договора задължението на лизингополучателя за връщане на вещта не отпада, така че ако веща беше в него владение след датата 15.06.2022г. за Й. щеше да е наЛ. и задължението да върне веща на фирмата Лизингодател.

Съобразно изложеното съдът намира, че жалбата се явява основателна, а атакуваното постановление на Районна прокуратура - Враца постановено на 21.02.2023г., относно разпореждането с веществените доказателства следва да бъде изменено, като веща се върне на нейният собственик, а именно дружеството жалбоподател „ФИНАСИТИ“ ЕАД.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.6, т.2, предл.2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА жалбата на „ФИНАСИТИ“ ЕАД /предишно наименование “АМИГО ЛИЗИНГ” ЕАД/, с ЕИК 204695366 и седалище и адрес на управление: гр.

Белоградчик, ул.“Алеко Константинов” № 5, представлявано от Ивайло Е.ов Петков, и подадена чрез процесуалният представител юрисконсулт Е. С., като

ОСНОВАТЕЛНА и

4

ИЗМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна прокуратура - Враца постановено на 21.02.2023г. , п о ДП№12/2020г. по описа на РУ на МВР - гр.Враца, съответно ДП №19/2020г. по описа на Районна прокуратура -Враца, относно разпореждането с веществените доказателства с което на основание чл.243 ал.2 от НПК /е постановено лек автомобил “**********, модел ’’**********”, peг. № *********, рама №************** да бъде върнат на А. Й. Й., с ЕГН **********./, като вместо това ПОСТАНОВЯВА: