Протокол № 18797 от 29.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18797 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА и прокурора А. Кр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ Наказателно дело от общ характер № 20221110206165 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ: В. П. С., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.

Доведен от СЦЗ.

За него в залата се явява адв. М. Х., редовно уведомен в предходно с.з., надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 19 от делото.

СВИДЕТЕЛ: Х. С. П., редовно уведомен по телефона, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилия се свидетел:

Х. С. П., на 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:

**********.

СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.

1 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ заяви, че разбира наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК и обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

1

ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. С. П.: Сещам се за случай на В. С.. Конкретно не мога да кажа на коя дата и в колко часа, около обяд беше. Бяхме на работа с колегата и видяхме един черен джип Порше Кайен да се опитва да прави маневри, по-скоро се опитваше да направи една маневра няколко пъти, която нормално може да се случи от един път. Беше нелогична маневра, напред назад се опитваше да паркира автомобила между други два автомобила и не можеше да уцели мястото.

Спряхме със служебния автомобил до него, като ние идвахме отзад на неговия автомобил, но докато спрем служебния ни автомобил, неговия автомобил работеше и мисля, че трябваше да е управлявал подсъдимия, защото същия вече се беше преместил от друга страна, автомобилът работеше и нямаше никой друг в автомобила. Нямаше друг човек освен подсъдимия в автомобила, който да го е карал или да го е местил. Друг човек не е слизал от джипа, само подсъдимия беше в него. Ние като спряхме нашия автомобил, докато слезем той се беше преместил на дясната седалка, а колата му все още работеше. Аз не съм видял подсъдимия на шофьорското място, но видях автомобила, че се мести, аз виждах автомобила от задната страна.

Подсъдимият беше сам в джипа. Не видях друг човек в автомобила освен подсъдимия. Нямаше друг човек в автомобила. После се опитах да установя неговата самоличност, усетих че лъха на алкохол. Съответно като е сам в автомобила, би трябвало той да го е карал. Извикахме колеги да дойдат на място, тъй като нямахме физическа възможност и устройство за тестване за алкохол. Колегите го тестваха и показа положителна проба за алкохол. Това се случи в гр. София, ул. “Самоков”, пред една железария. После подсъдимия извика едно момиче от тази железария, на което аз съм му снел сведение.

Мисля, че момичето в сведението също и тя описва, че подсъдимия е карал колата. След като момичето излезе от железарията, същото премести колата, тъй като подсъдимия беше в много нетрезво състояние. Годината на случката е 2022 година, месеца не мога да го кажа, но беше хладно времето, може би рА. пролет.

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Посоката на движение на автомобила си я спомням много добре. Ул. “Самоков”, на нея има тротоар и пред въпросната железария през тротоара има паркоместа колите да застанат перпендикулярно на движението на улицата. Автомобилът беше ориентиран с посока към бул. “Цариградско шосе” и се опитваше да се напъха между двата автомобила пред железарията. На ул. “Самоков” не е обособен паркинг, въпроса е, че улицата, пътното платно за движение, тротоара и за перпендикулярно паркиране примерно около 4,5 или 6 места.

Паркоместата стоят перпендикулярно на улицата за посока за движение, а той беше подминал паркомястото, връщаше назад и не можеше да уцели паркомястото между двата спрели автомобилите. Когато отидохме до автомобила, видяхме, че видимо подсъдимия е много пиян и каза, че плаща половината заплати на 01 РУ. Колегата с който бяхме на смяна е Н. К. С.. На разпита в полицията съм използвал докладната записка за ЕГН-тата на лицата, за номера на автомобила и за данните на жената от железарията, а за това, което се е случило не съм използвал бележки. Разпитът беше няколко дни 2 след случката и си спомнях ясно какво се е случило. Аз видях автомобила да се движи, след това не съм изпускал същия от поглед и отивайки към него виждам само подсъдимия в автомобила на дясната седалка. Да поясня още малко: както му беше ориентиран автомобила, с посока на движение по ул.

“Самоков” към бул. “Цариградско шосе”, аз го виждам от задната страна на автомобила. Когато минахме със служебния автомобил покрай неговия автомобил, ние спряхме една идея преди автомобила му и да допуснем, че подсъдимия е бил зад волана, и когато е видял полицейския автомобил лесно може да се прехвърли от лявата на дясната седалка. Аз не съм видял точно подсъдимия да е карал автомобила. Служебният полицейски автомобил не си спомням от кого от нас е бил управляван. Другият колега, който тества подсъдимия беше с друга кола. Подсъдимият слезе от дясната страна на колата и беше тестван. Автомобилът на подсъдимия работеше, след което подсъдимия си загаси сам автомобила. След като го установихме и видяхме, че видимо е употребил алкохол, същият слезе от колата и след това сам си изгаси колата, след което викна момичето от железарията да му паркира колата. С жената от железарията лично говорих и съм снел сведения. Аз не съм виждал да влиза подсъдимия в железарията, в мое присъствие не е влизал, преди това може да е влизал. Нямаше други лица около автомобила на подсъдимия. Присъствах когато подсъдимия беше тестван с дрегер за алкохол, след което го придружихме до Окръжна болница, за да му вземат кръв и след това го закарахме в 01 РУ-СДВР. След като слезе подсъдимия от дясната страна на колата, първо носеше фотоапарат, направи ни снимки, след което без да се качва в автомобила, подсъдимият изгаси колата. Аз подадох данните, за да бъде съставен акт. По смисъла на закона без тези данни колегата не може да състави акт. Аз трябва да кажа какво съм видял и колегата след това да състави акт.

ПРОКУРОР: Моля да се прочетат изцяло показанията свидетеля от ДП, във връзка с това, че не си спомня дата на деянието, както и наличието на противоречия за обстоятелствата как е възприел движението на автомобила.

Мисля, че е втория разпит на свидетеля Х. П..

СЪДЪТ, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК, разясни на подсъдимия последиците от прочитане на показанията на свидетеля, както и че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМ: Разбирам това, което съдът ми обясни, че с прочитане на показанията на този свидетел, те стават част от доказателствения материал по делото и могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ЗАЩИТА: Даваме съгласие да се прочетат в цялост показанията на свидетеля от втория му разпит в хода на ДП.

ПОДСЪДИМ: Давам съгласие за прочитане на показанията на тези свидетели.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и изразеното от тях съгласие, намира, че са налице основанията за цялостното прочитане на 3 показанията на свидетеля Х. П., дадени в протокол за разпит на лист 46 от ДП, тъй като в днешното съдебно заседание, същият заяви липса на спомен за част от обстоятелствата, за които е дал показания там, поради което следва да бъдат прочетени в цялост, още повече, че същите са и съвсем кратки и частичното им прочитането, не би могло да доведе до придобиване на цялостна представа за ситуацията, за която разказва.

Така мотивиран и на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО показанията на свидетеля Х. П., дадени в протокол за разпит от 13.01.2022 година, на лист 46 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Поддържам показанията си за датата и данните на лицата, които сме установили. Подсъдимият слезе от дясната страна на автомобила и може би се е опитал да тръгне към железарията. Може би колегите не са конкретизирали, че съм искал да кажа, че подсъдимия е слязъл от дясната страна на автомобила. Подсъдимият слезе от дясната страна, автомобилът работеше и го видях, че е от дясната страна в колата и той слезе от нея докато ние вървяхме към него. Подсъдимият не е стоял в колата и да чака да отида до него, да отворя вратата или да чукна на стъклото, той слезе от дясната врата и тръгна. Така мога да обясня това изречение: “Шофьорът слезе от Поршето“, което е записано в протокола. След като съм видял, че колата се движи, няма друг човек в колата и той слиза от нея го приемам, че той е шофьора. Автомобилът се движеше с посоката на движение от ул. “Н.

Хайтов” към ул. “Асен Пейков”, потвърждавам това нещо и след като си проверих на картата на телефона - Google карти. Не съм губил автомобила от поглед. Подсъдимият след слезе от колата мръдна далеч от колата на около 23 метра, а всъщност до железарията има една пътека, може и натам да е тръгнал. Аз не мога да кажа след като е слязъл от автомобила на къде е тръгнал. Като подсъдимия слезе от автомобила беше на 1-2 метра от колата, на бордюра и там снехме самоличността му. Шофьорът на автомобила нямам спомен да е влизал в мое присъствие в железарията. Свидетелката Л. М. я видях за първи път вътре в магазина, а може и да е излязла и на стълбите, нямам точен спомен. На последните действия, които описвам бяхме двата с колегата. Служебният автомобил имаше видеонаблюдение.

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: На 16.09.2022 г. ме блъсна кола и прекарах много тежко комоцио. Моля да ми отмените глобата.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на свидетеля П., намира че същия не се е явил по уважителни причини в предходно съдебно заседание, поради което следва да се отмени наложената му глоба в предходното съдебно заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4 лева.

ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Х. С. П. в размер на 500 СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се освободи от съдебна зала.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля П., същият се изведе от съдебна зала.

ЗАЩИТА: Ние ще държим на разпита на свидетеля М. М., тел:

***, който е очевидец на инцидента, присъствал на място на инкриминираното деяние. С оглед показанията на свидетеля днес желаем и молим уважаеми съд да изиска записите от видеонаблюдението в служебния автомобил, в който са се придвижвали двамата свидетели Н. К. и Х. П. на 04.01.2022 г. На трето място желаем, с оглед проверката като контролно доказателство очна ставка между лицата, тъй като считаме, че има съществени противоречия между показанията. Очна ставка между лицата Л.

М.-Г. и двамата полицейски служители в случая Х. П. и Н. К.. Нямаме други доказателствени искания

ПОДСЪДИМ: Поддържам доказателствените искания на моя защитник.

ПРОКУРОР: Не възразявам да се изиска справка от ОПП-СДВР, както и да бъде проведена очна ставка между свидетелите. По отношение на разпит на свидетеля М. М., считам доказателственото искане за безпредметно, доколкото няма никакви доказателства, че е имало друго лице.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира доказателството искане на защитата за частично основателно, като се допусне събирането на поисканите от защитата доказателства, без провеждането на очната ставка. По преценка на настоящия съдебен състав доказателствените искания на защитата, с изключение на очната ставка, биха могли да установят обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, а искането за провеждане на очна ставка се явява неоснователно, тъй като, съдът счита, че със средствата и методите на наказателния процес, биха могли да бъдат отстранени евентуалните противоречия в събрания доказателствен материал.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: