Решение № 17810 от 04.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17810 гр. ********, 04.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ при участието на секретаря З.Р.Т. като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110112115 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „******************“ ЕАД, ЕИК: *************, седалище и адрес на управление: гр. ************************, чрез адв. А. Б. от САК, срещу „*********************“ АД, ЕИК: *************, седалище и адрес на управление: гр. ********, бул. „*****************“ № 68, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 1596,56 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1581,56 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. по застраховка „**************” във връзка с настъпило на 02.08.2021 г. в гр. ************** ПТП с МПС марка „*********”, модел „**********“, рег. № ***********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.03.2024 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 02.08.2021 г. в гр. ************** водачът Н. Н., управляваща МПС марка „*********“, рег. № ********** и притежаваща валидна задължителна застраховка „*************” на автомобилис*******е в ответното дружество, при извършване на маневра за паркиране не съобразила разстоянието и габари*******е на паркираното МПС марка „*********”, модел „**********“, рег. № ***********, застраховано по валидна към датата на събитието имуществена застраховка „**************” при ищцовото дружество с полица

№

******************* г., при което реализирала ПТП със същия. Вследствие настъпилото ПТП на автомобила, за който имало сключена застраховка „**************”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ********************. Били изготвени опис на ще*******е, калкулация и 1 ликвидационен акт по щета, въз основа на които на сервиза, извършил ремонта на автомобила, било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1581,56 лв. с преводно нареждане за групово плащане. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „*************“ на автомобилис*******е за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1581,56 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15,00 лв., или всичко в общ размер на 1596,56 лв., но плащане не последвало. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „*********************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. К.Р.. Процесуалният представител оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. Не оспорва, че към дата на процесното ПТП за МПС марка „*********“, рег. № ********** е съществувала задължителна застраховка

„*************” на автомобилис*******е в ответното дружество, както и че във връзка с процесното ПТП ищецът, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „**************“ за МПС марка „*********”, модел „**********“, рег. № ***********, е заплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер. Изразява становище, че не са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на застрахования при ответника водач, а отговорността на застрахователя по застраховка „Граждаска отговорност“ на автомобилис*******е била функционално обусловена от установяването на деликната отговорност на застрахования водач, като в случая не били ангажирани безспорни доказателства за извършено от страна на последния противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата.

В тази връзка сочи, че приложеният към исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП представлява частен свидетелстващ документ, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. На следващо място твърди, че към датата на процесното ПТП между водача на товарния автомобил и увреденото лице съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор, и вредите били причинени при и по повод на изпълнение на трудовите задължения на работника, поради което отговорността му по чл. 206 КТ към увреденото лице – работодател, респ. към неговия застраховател по имуществена застраховка, била ограничена до размера на уговореното месечно трудово възнаграждение.

В тази връзка изразява становище, че доколкото отговорността на застрахователя по застраховка „*************“ на автомобилис*******е е функционално обусловена и еднаква по обем и обхват с отговорността на застрахованото лице-делинквент, то за ответника евентуално би възникнала отговорност за изплащане на обезщетение до размер на месечното трудово възнаграждение на водача, чиято ************* е застрахована при него. С 2 оглед на това, счита, че встъпилият в правата увреденото лице застраховател по имуществена застраховка „**************“ не може да претендира отговорност за пълния размер на обезщетението, което той е заплатил на увредното лице. На следващо място оспорва наличието на причинноследствена връзка между твърдените от ищеца увреждания и механизма на ПТП. Оспорва и размера на обезщетението като твърди, че същият е значително завишен и не съответства на реално претърпените имуществени вреди, които са резултат от процесното събитие. Поради неоснователност на иска за главница, счита, че не се дължи и лихва за забава. Освен това твърди, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради което не дължи лихва за забава и разноски. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „*************“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „*************“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „*************“.

Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка

„*************“ на автомобилис*******е, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно с р е д с т в о , за които застрахователят по задължителна застраховка

„*************“ на автомобилис*******е е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на елемен*******е от фактическия състав на чл. 411 КЗ, пораждащ вземането му, а именно: наличие на договор за имуществена застраховка, сключен между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято ************* е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните 3 вреди и е сторил обичайни ликвидационни разноски. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже своите възражения.

В конкретния случай между страните не се спори, а и от приложения по делото двустранен констативен протокол се установява, че на 02.08.2021 г. в гр. ************** е настъпило ПТП между МПС марка „*********“, рег. № **********, управлявано от Н. Н., и МПС марка „*********”, рег. № ***********, управлявано от П. П..

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*************” на автомобилис*******е, сключен с ответника по отношение на МПС марка „*********“, рег. № **********; наличието на имуществена застраховка „**************“, сключена по отношение МПС марка „*********”, модел „**********“, рег. № ***********, валидна към датата на застрахователното събитие; обстоятелството, че в изпълнение на договорните си задължения ищцовото дружество е заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 1581,56 лв. с преводно нареждане за групово плащане и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., както и че ищецът е отправил до ответника регресна претенция за сумата в общ размер на 1596,56 лв., респ. че същата е била получена от последния.

Посочените обстоятелства освен безспорния си характер се установяват и от приложените по делото писмени доказателства – справка от информационната система на

Гаранционен фонд, комбинирана застрахователна полица № ******************* за автомобила застраховка „**************+“ и Общи условия към автомобила застраховка

„**************+“, опис-заключение по щета

№

********************/02.08.2021 г., възлагателно писмо с изх. № ************** г., фактура № ************* г., издадена от „*******“ ООД, приемо-предавателен протокол от 05.10.2022 г., калкулация-ремонт № ****************** г., ликвидационен акт по щета № *************** по преписка № ******************** от 02.08.2021 г., регресна покана с вх. № ******************** г. по описа на ответника и товарителница.

От съвкупния анализ на приложените по делото комбинирана застрахователна полица № ******************* и Общи условия към автомобила застраховка „**************+“ се установява, че процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск по имуществената застраховка – раздел II „**************“, чл. 2 „***************“, т. 2.3. клауза „************* **************“, вр. т. 2.1.3, вр. р. 2.1.3.2 от Общите условия.

Спорът между страните се концентрира върху следните въпроси: какъв е механизмът на настъпилото събитие; налице ли е противоправно поведение на 4 водача на МПС марка „*********“, рег. № **********, застрахован при ответното дружество по застраховка "*************", което да обоснове ангажиране на отговорността на застрахователя; налице ли е пряка причинноследствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите увреждания; каква е стойността на вредите по застрахования при ищеца автомобил, както и относно обема на отговорността на виновния водач, респ. на неговия застраховател по застраховка „*************“ на автомобилис*******е.

За установяване на механизма на ПТП е приет като писмено доказателство двустранен констативен протокол за ПТП, събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел и е изслушано заключение на съдебна автотехничекса експертиза.

В приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 02.08.2021 г., подписан от водачите на участвалите в произшествието пътни превозни средства, е посочено, че на 02.08.2021 г. в 12:00 ч. в гр.

************** е настъпило ПТП между МПС марка „*********“, с рег. № **********, и МПС марка „*********”, рег. № ***********. Изготвена е скица на произшествието и са описани видимите щети върху двата автомобила. От изготвената от водачите скица и направените отбелязвания в графа 12 „обстоятелства“ е видно, че същите са отразили следните обстоятелства: Н. Н., водач на МПС марка „*********“, с рег. № **********, при паркиране е ударила в задна част паркираното пред нея МПС марка „*********”, рег. № ***********.