Протокол № 1008 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1008 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220103264 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът Л. А. Й. – уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адвокат П. М. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Ответницата Б. П. В. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява лично и с адв. П. Г. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Б. З. Г., редовно призовано.

ДЕПОЗИРАЛ е заключение с вх. №13017/05.05.2026 г., което е в срок.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 927/08,04,2026 г. проекто-доклад.

1

АДВ. Г.: Не правим искане за претенции по сметки, госпожо съдия.

АДВ. М.: Ние също в името на запазване на добрите отношения, обсъждахме за претенции по сметки с моя доверител, но както казах, нека да се запазят добрите отношения, щом другата страна няма нямаме и ние няма да предявим.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ по отделно.

Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 927/08,04,2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ДОКЛАДВА съдът молба вх. № 11608/22.04.2026г. от ищеца, с която иска да бъде поставен допълнителен въпрос към вещото лице, в случай, че имотът е делим вещото лице да извърши проверка и установи налице ли са изградени електро- и водоснабдителни отклонения във всеки един от обособените дялове на имота, както и дали същите реално функционират и обслужват този дял.

При положение, че се установи, че само единият дял разполага с изградени и действащи отклонения за ток и вода, вещото лице да определи стойността на необходимите разходи (включително такси и монтаж) за изграждане на самостоятелни отклонения за другия дял.

Тези обстоятелства и стойности да бъдат съобразени от вещото лице при определяне на пазарната стойност на отделните дялове, както и при евентуалното им уравнение в пари.

АДВ. М.: В случай, че се приеме експертизата, че имотът е неделим, това искане ще отпадне.

АДВ. Г.: Ние сме предали ключа. Те имат достъп до имота. На срещата 2 по медиация съм направила копие и е осигурен достъп. Представям протокол за предаване на владението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения в днешното приемо-протокол за предаване на владението на имота.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. З. Г., с вх. № вх.

№13017/05.05.2026 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Б. З. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – н а * години, българин, български гражданин, вдовец, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Б. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Допуснал съм техническа грешка. Мога сега да се поправя: 1/ 2 ид.ч. е равна на 9 180 евро. Да вместо 1/3 ид.ч. да се чете 1/ 2 ид.ч.

Има решение на общинския съвет, който определя населените места в община Пазарджик,

Село Црънча и село Дебръщица, съседното до него, са определени като села с равнинен характер, които са населени места от равнинен характер.

Съобразих чл. 19 ал. 4 - Минималната площ за образуване на 3 самостоятелен терен е 500 кв.м. за с. Дебръщица, при съобразяване с нормите в ал. 4 - 1/5 се намалява и остава 400 кв.м. трябва да е повърхността за един дял, пак не достига да се образуват два дяла, защото имотът е с площ 649 кв. м. По 400 кв.м. трябва да имаме на дял, а имотът е с площ 649 кв. м., 345 кв.м. се пада на дял.

Разделяне може да стане в по-малки изискуеми размери от нормите, които са посочени, само при специфични условия определени от общината.

Там специфични условия аз не откривам. Такива са например улица тупик, затворени пространства и тука нямаме такова условие. Имотът е ъглов и е разположен на две улици.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: В тази връзка ще имам искане до община Пазарджик, да задължите главния архитект по реда на чл. 201 ЗУТ да представи становище за поделяемост на имота и решението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

Неоснователно е искането да се изиска от главния архитект на гр.

Пазарджик становище по чл. 201 ЗУТ за поделяемост на имота, доколкото предпоставка за това е в заключението н вещото лице де е посочено, че имотът е поделяем, какъвто не е настоящият случай.

Предвид обаче, че съдът при служебна проверка не успя да открие решението на Общинския съвет, с което се определят селата с преобладаващо с равнинен и планински терен в община Пазарджик, а и вещото лице не успя да го посочи, също следва да бъде изискано от община Пазарджик.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебнотехническа и оценителна експертиза вх. № 13017/ 05.05.2026 г.