Решение № 76 от 15.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Велико Търново, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20244110104286 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 59, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗО.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е сключил договор *** за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, който договоре е продължен с допълнително споразумение *** с НЗОК, като предмет на договора е оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки на здравноосигурени и неосигурени лица. Ищецът заявява, че в качеството си на изпълнител по договора има право на възнаграждения за оказаната болнична медицинска помощ по цените на клиничните пътеки по стойности, посочени в Приложение № 2 към договора. Ищецът сочи, че ответникът не му е заплатил извършени, отчетени по надлежен ред и проверени незаплатени услуги за 2018 г. и 2019 г., подробно посочени в исковата молба. Ищецът счита, че в сключените договори не се съдържат ограничения, които забраняват надвишаването на уговорените лимити, както и че лечебното заведение няма възможност да откаже медицинска помощ на пациенти с аргумента, че е изчерпал съответния месечен лимит. Сочи, че всички извършени медицински дейности за месеците април, юли, август, ноември и декември 2018 г., както и за месеците април, май, юни, юли и ноември 2019 г. са надлежно оформени и не са установени нарушения. Ищецът отправя искане съдът да осъди ответника да му заплати сумата 22 863 лв., представляваща извършена, но незаплатена болнична медицинска дейност по клинични пътеки за месеците април, юли, август, ноември и декември 2018 г. и за месеците април, май, юни, юли и ноември 2019 г., както и сумата 2030 лв., представляваща законна лихва за периода от 1

14.09.2020 г. до подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковите претенции по основание и размер. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията за главница 22 863 лв. Заявява, че в сключения договор между страните са определени само срокове за заплащане на осъществената медицинска дейност в рамките на предвидените лимити и липсват срокове относно заплащането на надлимитна дейност, както и не се съдържат разпоредби, уреждащи заплащането на лихва за забава както в договора в сключените анекси. По отношение възражението за давност заявява, че в случай че съдът приеме, че НЗОК дължи заплащане на надлимитна дейност, то според ответника тя следва да изпълни задължението до приключване на финансовата година, в която са извършени тези дейности, поради което ответникът счита, че предявените искове са погасени по давност. В отговора ответникът подробно излага съображенията си срещу основателността на иска като счита, че НЗОК следва да заплащана отчетена недоговорена дейност единствено при условие, че това обстоятелство е договорено в индивидуален договор и НЗОК е приел по надлежния ред извършената работа в определения и договорен между страните срок. Ответникът заявява, че договора сключен между страните, той е заплатил отчетената дейност в рамките на установените лимити в Приложение № 2, неразделна част от договора и счита, че заплащането на стойността на извършената медицинска дейност не е неограничено. Отправя искане съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът СБАЛПФЗ „Д-р Трейман”ЕООД притежава разрешение за осъществяване на лечебна дейност ***, издадено от Министъра на здравеопазването, въз основа на което може да осъществява диагностика и лечение на заболявания, консултации, диспансеризации, клинични изпитвания на лекарствени продукти и медицински изделия в областта на пневмология и фтизиатрия, образна диагностика, клинична лаборатория, микробиология.

По делото не е спорно и от събраните доказателства се установява, че на 28.05.2018г. е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки между НЗОК като възложител и ищеца като изпълнител. Предмет на договора е поето задължение от изпълнителя да оказва на здравноосигурени и неосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки, посочени в приложение 17а „Клинични пътеки” на НРД за медицински дейности за 2018г.Изпълнителят осъществява болнична помощ по цени на клиничните пътеки, по стойности посочени в Приложение №2 към договора. От своя страна възложителят е поел задължение да заплаща дейностите съгласно НРД за медицинските дейности за 2018г. Съгласно ч.4 ал.2 от договора, в случай, че възложителят не заплати на изпълнителя извършената и отчетена дейност по клиничните пътеки в сроковете определени в НРД за медицинските дейности за 2018г., възложителят дължи на изпълнителя законна лихва за забава за просроченото време.

2

С допълнително споразумение от 20.02.2019г. срокът на договора е продължен и за 2019г.

По делото не е спорно, че извършената дейност през процесните месеци на 2018г. и 2019г. над определените стойности в Приложение №2 ищецът е отчитал чрез ежедневни електронни отчети, подавани до РЗОК В.Търново.

По делото са представени дебитни известия към фактури за стойностите на осъществените от ищеца услуги по процесния договор, както следва: дебитно известие от ****

Със заповед *** на Директора на РЗОК В.Търново е наредено извършване на проверка в СБАЛПФЗ „Д-р Трейман” ЕООД относно контрол за изпълнение на договори за отчетена, но незаплатена надлимитна медицинска дейност за болнична помощ за периода 2015г.-2019г. В КП от 14.09.2020г. е посочено, че при проверката не са констатирани нарушения на НРД за проверената медицинска дейност.

По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че клиничните пътеки, описани в издадените от ищеца дебитни известия от 01.09.2020г.са остойностени и отчетени по надлежен ред в електронната система на НЗОК.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е основателен и доказан по следните съображения:

Съгласно чл. 52 от Конституцията на на Република България, гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ и безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон. Разпоредбите на Закона за здравното осигуряване и по-специално чл.2, 4, чл. 35 и други, доразвиват въздигнатото от КРБ основно право на гражданите като сочат, че осигурените лица имат достъп до определен по вид, обхват и обем пакет здравни услуги и избор на изпълнител, сключил договор с РЗОК. Стойността на пакетите от услуги се гарантира от бюджета на НЗОК – чл. 45 от ЗЗО.

Безспорно дейностите се осъществяват на основата на сключени договори между болничните заведения, съответната РЗОК и в изпълнение на Националния рамков договор /НРД/. НРД определя обхвата на разходването на бюджета, последният определен със ЗБНЗОК. Така действащият към процесния период Закон за бюджета на НЗОК задължава Касата да закупува от изпълнителите на болнична медицинска помощ здравни дейности от пакета по чл.2 ал.1 от ЗЗО в рамките на съответните обеми и стойности, разпределени към съответната РЗОК, но от друга страна чл.25 от ЗЗО предвижда задължително осигуряване в бюджета на НЗОК на резерв за непредвидени и неотложни разходи. Освен това договореностите изискват болничното заведение да осигурява непрекъснато 24 часово изпълнение на лечебната дейност по медицински специалности, съгласно разрешението за осъществяване на лечебна дейност и да не изисква заплащане или доплащане от 3 здравноосигурено лице /ЗОЛ/ и лица по чл. 37 ал.4 от ЗЗО, както и такива със заболявания, посочени в съответни приложения, за дейност – предмет на този договор.

В чл.355 от НРД за 2017г., както и НРД за 2018г. е предвидена процедура относно утвърдените над лимити, при която след изпращане на месечно известие по чл.351 ал.10 от НРД от страна на РЗОК до изпълнителите на болнична медицинска помощ, съдържащо отхвърлената от заплащане дейност и основанията за това и анализ на отчетите на всички изпълнители на болнична медицинска помощ, директорът на РЗОК има право да вземе решение за закупуване на дейности, заявени от изпълнителите. В случай, че на ниво РЗОК не са налични средства за закупуване на допълнителните дейности, директорът на РЗОК изготвя доклад до НЗОК за резултатите от извършените проверки на изпълнителите на болнична медицинска помощ и мотивирано искане за корекции на утвърдените от Надзорния съвет на НЗОК годишни стойности на всяка РЗОК.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и назначената съдебно-счетоводна експетриза, която не е оспорена от ответника, се установява наличието на реално изпълнение на задълженията на ищеца към здравноосигурени лица, по клинични пътеки, които следва да бъдат заплатени от НЗОК. Съвкупната преценка на събрания доказателствен материал води до извод, че надлимитните дейности са реално извършени и осчетоводени. Съдът намира, че следва да се извърши плащане на над лимитните дейности, тъй като в договора не е предвидена възможност след изчерпване на предварително определените стойности, лечебното заведение да прекрати извършването на възложените му дейности или извършените дейности, надвишаващи поставените лимити да остават за сметка на лечебното заведение. Като изпълнител на медицинска помощ ищецът оказва такава на здравноосигурените лица своевременно и според нуждите им, а не когато за дейността е налице финансиране. Обратното би означавало да бъдат нарушени основни права на пациентите.

От събраните по делото доказателства се установи извършените надлимитни дейности, които са извършени в предметния обхват на договора, отразени са в изпратените по ел.път в информационната система на НЗОК ежедневни отчети до РЗОК и са изготвени финансово-отчетни документи, които са остойностени и отчетени по надлежен път в електронната система на ответника. Размера на исковата претенция се установява от представените писмени доказателства, които възлизат на общо 22 863 лв. за процесните месеци от 2018г и 2019г.

От страна на ответника е наведено възражение за погасяване по давност на процесната сума, което възражение съдът намира за неоснователно. Съдът счита, че в случая не се прилага кратката погасителна давност, тъй като взмането няма характеристики на периодично плащане. Извършената от изпълнителя надлимитна дейност има случаен характер, тъй като с процесния договор не е уговорено изрично задължение на изпълнителя да осъществи такава дейност или повтарящо се задължение на възложителя да я заплаща. В случая приложение намира общата пет годишна давност. За да възникне задължение за заплащане на надлимитните дейности, следва не само те да са отчетени, но и проверени от 4 възложителя. В случая надлимитните дейности са извършени през 2018г и 2019г., но проверката е направена през 2020г., когато са издадени и дебитните известия към фактурите, в които дебитни известия са отразени извършените надлимитни дейности. Към момента на подаване на исковата молба /27.12.2024г/ давността за процесните вземания не е изтекла и същите са дължими от ответника в пълния претендиран размер от 22 863лв., чиято равностойност в евро е 11 689,67 евро.

Основателна е и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава върху главницата, което определено по реда на чл.162 от ГПК възлиза на сумата 2030лв., която в евро е 1037,92 евро и която лихва за забава е за период, считано от 14.09.2020г. до подаване на исковата молба.

Следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба /27.12.2024г./ до окончателното изплащане.