Разпореждане № 5970 от 21.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 21.07.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3333 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап.3, подадено от пълномощника юрисконсулт Б.

Т., против длъжника З. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.

***, УЛ.“***“ №**, общ. ***, обл. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 92.03 EUR /деветдесет и две евро и 03 цента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № *** от 17.06.2026 г., сключен между „Стик Кредит“ АД и длъжника, като впоследствие вземането е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва от 20.07.2026 г. до изплащане на вземането; 58.40 EUR /петдесет и осем евро и 40 цента/, представляваща мораторна лихва за периода от 18.07.2021 г. до 30.06.2026 г.; 2,76 EUR /две евро и 76 цента/, представляваща договорна лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.07.2021 г.; 215.51 EUR /двеста и петнадесет евро и 51 цента/, представляваща неустойка, като в Договора за потребителски кредит е уговорено задължение на кредитополучателя да предостави обезпечение, било лично такова – поръчител, било чрез предоставяне на банкова гаранция, както и сторените разноски – 10,86 EUR държавна такса и 100,00 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата 215,51 EUR, представляваща неустойка, клаузата на която се основава, е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък. Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Размерът на неустойката е необосновано висок, по-голям от главницата по договора. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал.

1, във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 6.1 от договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение 1 за предоставяне на обезпечение ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 EUR.

В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 /четиридесет евро и 90 цента/, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 4,51 EUR – държавна такса и 16,19 EUR – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която З. З. В., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ №***, общ. ***, обл. *** ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите, както следва: 92.03 EUR /деветдесет и две евро и 03 цента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № *** от 17.06.2026 г., сключен между „Стик Кредит“ АД и длъжника, като впоследствие вземането е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва от 20.07.2026 г. до изплащане на вземането; 58.40 EUR /петдесет и осем евро и 40 цента/, представляваща мораторна лихва за периода от 18.07.2021 г. до 30.06.2026 г.; 2,76 EUR /две евро и 76 цента/, представляваща договорна лихва за периода от 17.06.2021 г. до 17.07.2021 г., както и сторените разноски – 4,51 EUR държавна такса и 16,19 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата в размер на 215.51 EUR /двеста и петнадесет евро и 51 цента/, представляваща неустойка.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

2