Присъда № 2 от 14.01.2026, Софийски окръжен съд

МОТИВИ по присъда № 2/14.01.2026 година, постановена по НОХД № 498/2023 година по описа на Софийския окръжен съд

Софийска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение пред съда на подс. Д. Б. Н. в това, че на 28.04.2017 г. в с. Скравена, общ. Ботевград, обл.

Софийска, на първоклА. път I-1, в района на км 188+200, срещу изхода от паркинга на ресторант „Олимп“, в кръстовище, образувано между първокласния път и ул. „С. Караджа“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „...“, модел „..“ с рег. № ..., с посока на движение от гр. Враца към гр. Ботевград, нарушил правилата за движение по пътищата от Закона за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. 5 „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с…характера и интензивността на движението …, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“, като при избиране на скоростта на движение на управляваното превозно средство не съобразил движещия се в същата пътна лента и в същата посока мотопед „...“, управляван от П. Х. И., не предприел действия по намаляване на избраната скорост на движение, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, с което по непредпазливост причинил смъртта на водача на мотопеда П. Х. И. с ЕГН ********** от с. Скравена - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”В”, пр. 1-во /редакция ДВ бр. 60/2012 г./, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Допуснато е по реда на чл. 287 от НПК изменение на обвинението, като същото се счита предявено за това, че на 28.04.2017 г. в с. Скравена, общ.

Ботевград, обл. Софийска, на първоклА. път I-1, в района на км 188+200, срещу изхода от паркинга на ресторант „Олимп“, в кръстовище, образувано между първокласния път и ул. „С. Караджа“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „...“, модел „..“ с рег. № ..., с посока на движение от гр. Враца към гр. Ботевград, нарушил правилата за движение по пътищата от Закона за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. 5 „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с…характера и интензивността на движението …, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“, и чл. 25, ал. 1 „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма за създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши 1 маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като при избиране на скоростта на движение на управляваното превозно средство не съобразил движещия се в дясната част на същата пътна лента и в същата посока мотопед „...“, управляван от П. Х. И., не предприел действия по намаляване на избраната скорост на движение, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, вместо което предприел маневра по отклонение на управлявания лек автомобил марка „...“ наляво за посоката си на движение, в рамките на пътната лента, в която се движел, с цел преминаване покрай движещия се в същата посока мотопед марка „...“, управляван от П. Х. И., без да се убеди, че няма да създаде опасност за неговото движение, поради липсата на възможност на водача П. Х. И. да възприеме предприетата от лекия автомобил маневра, с оглед липса на огледала за обратно виждане на управлявания мотопед и без да се съобрази с разположението на последния в рамките на пътната лента и наближаването на кръстовище, образувано от ПП I-1 и ул. „С. Караджа“, поради което настъпил приплъзващ удар между предната дясна част на лекия автомобил марка „...“ и предна лява част на двуколесния мотопед, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на водача на мотопеда П. Х. И. с ЕГН ********** от с. Скравена - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”В”, пр. 1-во /редакция ДВ бр. 60/2012 г./, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Като частни обвинители в наказателното производство са конституирани М. П. И., Х. П. И. и П. П. Т..

В съдебни прения представителят на държавното обвинение – прокурорът от СОП Д. счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните на съдебното следствие доказателства.

Излагат се съображения за това, че на инкриминираната дата подсъдимият Н. е управлявал лекия автомобил марка „...“ по главен път „I-1“ в посока на движение от гр.Враца към гр. Ботевград, в района на с. Скравена, движейки се около средната част на пътната лента или в лявата й част с разрешената за участъка скорост от около 49 км/ч. По същото време в същата посока, в дясната част на пътната лента се движел управляван от пострадалия П. Й. мотопед, нарушавайки по този начин правилото на чл. 15, ал. 5 от ЗДвП да се движи по разположения отдясно на платното банкет. Пътните условия били добри, асфалтовата пътна настилка без неравности, суха, водачът Н. имал видимост от над 100 метра. Управляваното от подсъдимия МПС се движело с по – висока скорост от мотопеда и започнало да го настига. С движението си по пътното платно мотопедът представлявал предвидима опасност за подсъдимия и той имал задължения, съобразно чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП да намали скоростта си на движение, за да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Вместо това, подсъдимият продължил да се движи със скорост от 49 км/ч, като на разстояние около 13-13.20 м от задната част на мотопеда започнал плавно да отклонява управляваното от него МПС наляво в 2 посоката си на движение, с цел преминаване покрай мотопеда – без да съобрази движението си с движещия се в същата посока, в същата пътна лента мотопед и обстоятелството, че водачът му не е в състояние да възприеме маневрата на лекия автомобил, поради липсата на огледала за обратно виждане, и без да оцени приближаването на кръстовището на главния път с ул.

„С. Караджа“ и възможността мотопедът да се отклони. Когато разстоянието между двете превозни средства било между 5 и 6 м, внезапно и без да подаде сигнал с ръка пострадалият И. предприел маневра завой наляво към ул. „С.

Караджа“, отклонил мотопеда наляво и навлязъл в коридора на движение на лекия автомобил. Подсъдимият, без да намалява скоростта на движение на своето моторно превозно средство, направил опит да избегне удара, като отклонил същото наляво, без да навлиза в лентата за насрещно движение, но въпреки това настъпил удар между дясната част на лекия автомобил и лявата страна на мотопеда, тялото на пострадалия И. било изхвърлено нагоре, напред и надясно, като последвал удар между главата на същия и асфалтовата настилка. Тялото на И. продължило да се плъзга по терена, след което се установило в дясната пътна лента. Лекият автомобил се установил на около 126-128 м. след мястото на удара в дясната част на пътя. В резултат на удара пострадалият И. получил описаните в обвинителния акт телесни увреждания и по-късно същия ден починал.

Достоверни се считат от прокурора показанията на свидетелите В. И., Т.

Т., Х. П. и тези, дадени от свидетелката Б.а /има се предвид свидетелката Г. – бел. съдията-докладчик/ в досъдебната фаза на производството. Иска се да не бъдат кредитирани с доверие показанията на свидетелите К., Евтимов, Кирчев и Т. в частта, в която поддържат пред съда, че мотопедът е излязъл от паркинга на ресторант „Олимпия“, тъй като подобна възможност е отхвърлена от автотехническите експертизи и показанията на свидетелката Б.а.

Иска се да бъде дадена вяра на заключенията на съдебномедицинска експертиза на труп, съдебно-техническа експертиза, извършена техническа експертиза на аудиозапис и на заключението на назначената допълнителна комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, изготвена на досъдебната фаза на процеса от вещите лица С. Д., Антонов и А. Х.. Счита се, че с оглед установените по делото обстоятелства именно приетото от тях време за реакция на водача от 0.8 сек е приложимо в случая, с оглед на това, че мотопедът е представлявал предвидима опасност.

По отношение на извършената тройна експертиза се сочи, че същата не е категорична по всички релевантни въпроси за решаване на настоящото дело, като не дава еднозначен отговор на въпросите къде са се намирали двете МПС-та на пътното платно преди удара, откъде е започнала маневрата на водача на мотопеда и отклонявал ли се е наляво лекият автомобил преди удара. Твърди се, че експертите К. и М. без основание са отказали да подложат на анализ от техническа гледна точка и да съобразят показанията на свидетелката Б.а, която е очевидец на случилото се и е незаинтересована от изхода на делото; изчисленията им са направени в контекста на реакция на 3 водача от 1 сек, което е неприложимо в случая, тъй като се отнася до конкретната реакция при непредвидима опасност; налице са и съмнения относно правилното определяне на мястото на удара от тези експерти. По отношение на същата експертиза се иска да бъде кредитирано заключението на съдебномедицинската й част, която е научно обоснована и професионално обяснява начина на получаване на телесните увреждания на пострадалия, тяхната връзка с настъпилата смърт, както и движението на тялото след удара.

При определяне на наказанието се иска съдът да вземе предвид наличието на смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни за него, оказаната помощ на пострадалия след деянието, съпричиняването от страна на самия пострадал И. и изтеклия продължителен период от време от деянието до постановяване на присъдата, който нарушава стандарта за разумен срок на продължаване на наказателното производство. Като отегчаващи отговорността обстоятелства се сочат извършените от подсъдимия предходни административни нарушения на правилата за движение по пътищата. С оглед на това, за съответно наказание се считат лишаване от свобода за срок от около три години, изпълнението на което да бъде отложено за срок от четири години, и лишаване от правоуправление за срок от 5 години.

Прави се искане веществените доказателства да бъдат върнати на правоимащите лица, а тези от тях без стойност да бъдат унищожени.

Повереникът на частните обвинители адв. Ц. С. от АК Бургас поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение и изцяло се солидаризира с изложените от представителя на държавното обвинение факти и обстоятелства, които се считат за установени въз основа на съдебните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и заключението на допълнителната комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза от досъдебното производство. Счита се, че при изготвянето на последната от страна на експертите, участващи в тази експертиза при изследване механизма на пътнотранспортното произшествие са взети предвид всички относими факти и обстоятелства, извършвана е проверка на всички възможни версии, взети са предвид и техническите параметри на всяко от превозните средства.

Оспорва се становището на експертите по назначената в хода на съдебното следствие комплексна експертиза К. и М. по подробно изложени съображения – неотчитане от тяхна страна на данните от гласните доказателства, несъобразяване на техническите параметри и характеристики на превозните средства участници в ПТП и допуснати грешки в приложените към заключението скици. Изразяват се резерви към съдебномедицинската част на експертизата, по-конкретно заключението, че ударът е настъпил между ръкохватката на мотопеда и десния калник на процесния автомобил, позовавайки на снимки, които са изготвени при експериментален оглед, и се твърди, че снимките са направени без водач в превозното средство и поради 4 това не отговарят на фактическата обстановка към момента на ПТП. В подкрепа на това се сочи, че съдебномедицинската експертиза не установява увреждания по лявата ръка на мотопедиста, което не кореспондира с изразеното от експертите становище, че по всяка вероятност счупването на предното стъкло се е случило от попадане на удар с ръка. Поставя се въпрос, ако действително /както е записано в експертното заключение/ след първоначалния контакт кормилото рязко се е отклонило надясно и лостът на спирачката е стигнал пръстите на лявата ръка, то коя част от тялото пострадалия е контактувала с челното стъкло, по което са намерени косми и кръв. Неизяснено се счита и коя част от тялото на пострадалия е контактувала с предна дясна врата в областта на дръжката, при последващия полет на тялото напред и надолу към терена, нито как е получено увреждането на предната дясна врата. С тези съображения се твърди, че не посочените двама експерти, а експертът Д. успешно е разяснил и защитил механизъм на ПТП, който в най-пълен обем се доближава до обективната истина и спомага за установяване на относимите факти и обстоятелства по делото, като с категоричност дава отговор за наличие на виновно поведение от страна на подсъдимия.