Определение № 32566 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32566 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20241110167748 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото.

I . Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от ЗАД „****************“ АД срещу ЗАД „********“ АД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 506,40 евро с левова равностойност 6 857,92 лв., представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № *********** за имуществени вреди по лек автомобил марка ********************, причинени при ПТП на 06.09.2023г. в гр. Холстен, Дания, с включени ликвидационни разноски в размер на 30 лв. и разходи за транспорт на застрахования лек автомобил на стойност от 1 760,25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 13.11.2024г. до окончателното плащане Ищецът навежда твърдения, че на 06.09.2023г. в гр. Холстен, Дания е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водач на лек автомобил марка ********************, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил марка ********************. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в полица № ***********, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП.

Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № ***************, по която е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 4 872,26 лв. Посочената стойност е заплатена на 13.03.2024г. по сметка на 1 собственика на застрахованото МПС. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил марка ******************** е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е предявил регресната си претенция в размер на 6 857,92 лв. с включени 30 лв. ликвидационни разноски и 1 760,25 лв. транспортни разноски с покана до ответника, който не предприел действия по удовлетворяване на притезанието. Моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявената искова претенция. Не оспорва, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка ******************** е била застрахована при ответното дружество към процесния момент. Релевира възражение, че липсва валидно застрахователно правоотношение по силата на имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил ********************. Възразява, че заявеното събитие не представлява покрит риск по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с доводи, че въпросното ПТП е реализирано на черен път извън регламентираната пътна мрежа. Инвокира доводи, че е налице сливане между кредитор и длъжник, доколкото собственик на двете пътни превозни средства е „ОТП Лизинг“ ЕООД. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие, наличието на виновно и противно поведение от страна на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и описаните в исковата молба увреждания по застрахования автомобил. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат при доводи, че водачът на увреденото МПС се е движел с несъобразена с пътната обстановка скорост. Поддържа, че процесното ПТП било случайно събитие. Оспорва размера на платеното застрахователно обезщетение, тъй като не кореспондира с реално претърпените вреди. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е осъдителен иск, който намира правната си квалификация в чл. 411 КЗ.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка ********************, както и че на 13.03.2024г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 872,26 лв. в полза на собственика на лек автомобил марка ********************.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

2

УКАЗВА на че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, а при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, да обори презумпцията за вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при него, както и фактите, на които основава своите възражения – за изключителен застрахователен риск, за съпричиняване на вредоносния резултат, като установи поведение на водача на лек автомобил марка ********************, което обективно е допринесло за настъпване на вредоносните последици.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи заверен превод на български език на приложените към исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи застрахователната полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, доколкото обстоятелството, чието установяване се цели с доказателственото искане, е безспорно между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригинала на застрахователната полица по имуществена застраховка „Каско“ и приложимите общи условия, доколкото обстоятелството, чието установяване се цели с доказателственото искане, е в тежест на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи документите, предоставени при сключване на застрахователна полица № ***********, в това число и Протокол за оглед на лек автомобил марка ********************, в това число и направения снимков материал при сключване на застрахователна полица № *********** и по щета 3

№ ***************.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 300 евро, платим, както следва: 150 евро от ищеца, и 150 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *****************, като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: *******************, ЕГН: **********, който да бъде призован чрез работодателя ********************, за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва:

********************, който да бъде призован чрез работодателя

********************, за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 евро, вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелството, чието установяване се цели с доказателственото искане, е безспорно между страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г., от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, 4 най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5