Решение № 271 от 23.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20225300900321 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба, подадена на 31.05.2022 год. от Й. В. Б. против Застрахователно дружество „Бул Инс” АД. Предявени са осъдителни искове за присъждане на парични обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от ищцата, вследствие на пътно-транспортно произшествие.

Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства:

Твърди се, че на 06.12.2019 год. около 08,15 ч. в гр. Пловдив, ** ищцата е пострадала като пешеходец в пътно-транспортно произшествие, което било причинено от водача на л.а.

„Фиат Пунто“ с рег. № РВ ** РС Д.С. П.. Водачът на автомобила се движел със скорост 10 км.ч. и приближавал ** в посока от запад на изток. П. управлявал автомобила след употреба на алкохол с концентрация 0,86 промила, което било констатирано с алкотест дрегер 7410+.

В същото време ищцата Б. излизала от ** и предприела пресичане на улицата в посока югсевер. Водачът не възприел опасността от навлезлия на платното за движение пешеходец, не предприел действия за екстрено безопасно спиране и настъпил удар между лявата част на тялото на пешеходеца и предната част на автомобила.

След инцидента ищцата била откарана в Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД и след извършени рентгенови изследвания се установило, че има множествени счупвания на подбедрицата. Извършена била оперативна интервенция по открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. Два месеца по-късно започнало поетапно отстраняване на имплантите от крака – извършени били три операции, съответно на 06.02., 1 на 10.03. и на 08.07.2020 год. По лекарско предписание Б. провела **ични процедури, които не довели до значително подобряване на подвижността на левия крак и не намалили болките.

В резултат на произшествието начинът на живот на ищцата се променил съществено в негативна посока. Травмата причинила интензивни болки и страдания за дълъг период от време. Била подложена на общо 4 операции; кракът й бил гипсиран за 20 дни, имала нужда от чужда помощ след всяка от операциите. Все още изпитвала болки, движенията на крака й били ограничени; трудно изкачвала стълби, бързо се изморявала, не можела да се справя сама с повечето домакински работи.

Във връзка с произшествието направила разходи за лечение в общ размер на 1683,36 лв. за закупуване на импланти, на шина за глезен и на предписани лекарствени продукти, описани подробно по пера в исковата молба.

Във връзка с произшествието било образувано ДП № 143/2019 год. по описа на сектор РПТ при ОД на МВР - Пловдив, което впоследствие било прекратено поради настъпилата на 25.04.2021 год. смърт на водача на автомобила П.. По отношение на управлявания от последния автомобил била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/02/119000856200, сключена със ЗД „Бул Инс“ АД, валидна към датата на произшествието.

На 14.01.2020 год. ищцата отправила писмено искане до застрахователя за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, но такова не й било предложено и изплатено до момента на завеждането на делото.

Предвид изложеното Й. Б. моли съда да постанови решение, с което осъди Застрахователно дружество „Бул Инс” АД да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие пътно-транспортното произшествие, осъществило се на 06.12.2019 год. в размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.01.2020 год. до окончателното плащане, както и сумата 1 686,36 лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи си в разходи за лечение, също ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването на ответника – 14.01.2020 год. до окончателното плащане. Претендират се сторените по делото разноски.

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 45 и чл. 52 ЗЗД. Акцесорното искане за законна лихва е с правно основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ.

Ответникът Застрахователно дружество „Бул Инс” АД е подал отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК. Счита исковете за допустими, но по същество за изцяло неоснователни.

Признава се наличието на застрахователно правоотношение относно л.а. „Фиат Пунто“ рег. № РВ ** КР към датата на произшествието. Оспорва се механизма на произшествието. Твърди се, че вината за настъпването на ПТП е изцяло на пешеходката, 2 която в нарушение на правилата за движение по пътищата е предприела пресичане на платното за движение в момент, в който това не е било безопасно; не е съобразила поведението си с приближаващия я автомобил и не е се е погрижила сама за своята безопасност. На мястото на пресичане липсвала пешеходна пътека, Б. предприела пресичането непосредствено зад паркирал автомобил, който съществено е ограничил видимостта на водача на лекия автомобил, ведно със заслепяващото го слънце. Водачът на л.а. е управлявал същия със скорост от 10 км.ч., която е значително под допустимата скорост от 50 км.ч., поведението му било правомерно, а ударът е бил непредотвратим, тъй като пешеходката е попаднала внезапно в опасната му зона за спиране.

Счита претенцията за присъждане на обезщетение в размер на 80 000 лв. за силно завишена, несъответстваща на получените телесни увреждания и несъответстваща на принципа на справедливостта. Оспорва се и иска за имуществени вреди.

Въведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия пешеходец, който предприел пресичане на платното за движение в момент, в който това не е било безопасно; не е съобразил поведението си с приближаващия автомобил и не се е погрижил за своята безопасност; пресичането било на място, където не е сигнализирана пешеходна пътека, предприето внезапно и при липса на видимост за водача.

Възражението за съпричиняване е с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Допълнителна искова молба не е подадена от ищцовата страна в законовия двуседмичен срок.

Постъпил е отговор от Л. П. и Р. П., конституирани като трети лица-помагачи на страната на ответното дружество като наследници по закон на починалия Д. П. с определение № 844/25.08.2022 год. Помагачите се присъединяват към становището на застрахователното дружество за допустимост на предявените искове, но за тяхната неоснователност. Считат, че не са налице предпоставките на чл. 432 КЗ за ангажиране на отговорността на застрахователя. Липсвало виновно и противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил. Акцентира се, че протоколът за ПТП с пострадали лица има обвързваща доказателствена сила само по отношение на фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице, което го е съставило; същият не установявал механизма на произшествието, на което съставителят не е станал свидетел.

В случай че се приеме за установено извършването на противоправно действие от страна на П., се настоява да бъде приложена нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и да бъде намалено застрахователното обезщетение, тъй като с поведението си ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат. Позовават се на чл. 5 от ЗДвП, според който участниците в движението имат задължение да не създават опасности и пречки за движението и да не поставят в опасност живота и здравето на хората, в т.ч. и на своето.

Позовават се и на чл. 107 и чл. 113 и чл. 114 от същия закон, според който пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или на банкета и при пресичането на платното за движение следва да спазват определени правила и да не навлизат внезапно на платното за 3 движение. Ако ищцата бе спазила произтичащите от закона свои задължения, то произшествието би било избегнато. Възразява се и срещу размера на претендираното обезщетение, като некореспондиращо с чл. 52 ЗЗД и принципа на справедливост. Изложени са възражения и срещу началния момент, от който се претендира законната лихва.

От помагача П. е постъпила писмена защита. В същата се аргументира довод, че настъпилото произшествие съставлява случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Развити са съображения по същество. Претендират се сторените по делото разноски.

По предварителните въпроси:

Съдът е сезиран с редовна искова молба, с която са предявени процесуално допустими искове. С оглед цената на иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, сезираният съд е родово компетентен да разгледа спора. Спазена е и местната подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК. Представени са доказателства, че преди образуването на делото ищецът е заявил пред ответното дружество писмената си застрахователна претенция, което е условие за допустимост на иска. С определение № 634/21.06.2022 год. съдът е постановил определение по чл. 83, ал. 2 ГПК и е освободил ищцата от такса и разноски.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, след като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

С доклада по делото въз основа на становищата на страните съдът е приел за безспорно между тях наличието на застрахователно правоотношение с ответното дружество досежно гражданската отговорност на водача на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № РВ ** РК. Не се спори и досежно предварителното отправяне на застрахователна претенция за изплащане на обезщетения преди завеждане на делото, както и обстоятелството, че обезщетение не е предложено и заплатено.

От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица , съставен на 06.12.2019 год. от служител на ОД на МВР – Пловдив, Сектор ПП след посещение на мястото на произшествието, се установява, че в рамките на същия ден, около 08,31 ч. в гр. Пловдив, **, при управление на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № РВ ** РК в „жилищна зона“ е блъснал пресичащия пътното платно пешеходец Й. В. Б.. Посочено е, че на П., който е тестван за употреба на алкохол и е установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,86 промила, е съставен акт за установяване на административно нарушение № 368523. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление от 16.12.2019 год.

/приложено на л. 13 от НОХД 1085/2021 год./. С постановлението на Д.С. П. е наложено административно наказание за това, че повторно управлява лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДВП.

Наказателното постановление е влязло в законна сила.

Съставен е и протокол за оглед на местопроизшествието, при който са направени и фотоснимки. Огледът е направен повече от два часа след произшествието, започнал е в 10,45 ч. при слънчево, ясно и сухо време, добра видимост. Местопроизшествието е открито 4 незапазено. Залегналите в протокола констатации са обект на анализ от допуснатите съдебни автотехнически експертизи, поради което няма да бъдат обсъждани самостоятелно.

Единствено може да се посочи констатацията, отразена в протокола, че по предния капак на автомобила на 0,57 м. от земята е намерено хлътване с яйцевидна форма, а в лявата част на левия капак на разстояние 0,69 м. от земята е намерено диагонално хлътване с дължина около 0,09 м.; целият автомобил, в т.ч. предният капак е намерен запрашен с прашни следи от животински лапи; в района на произшествието не са намерени трасологични следи.

Въз основа на извършения оглед, като действие по разследването и на основание чл.

212, ал. 2 НПК е започнато досъдебно производство, за което разследващият орган е уведомил РП – Пловдив. В хода на досъдебното производство са събрани доказателства – разпитани са свидетели, назначени са експертиза.

След приключването на разследването по досъдебното производство, РП – Пловдив е внесла в РС – Пловдив предложение за одобряване на споразумение. Според споразумението, подписано от наследодателя на помагачите, при управлението на л.а. „Фиат Пунто“ на 06.12.2019 год. П. е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, както и чл. 116 ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Й. В. Б., изразяваща се в трималеоларно счупване на лява глезенна става и на голямопищялна кост на две места, довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник за повече от 30 дни, като деянието е извършено в пияно състояние. В съдебно заседание П. е поискал от съда в проведеното на 19.02.2021 год. съдебно заседание споразумението да бъде одобрено. Съдът не е одобрил споразумението, като е приел, че водачът на автомобила вече е наказан в хода на административно-наказателното производство /с изисканото наказателно постановление/, а е недопустимо на едно лице да се налагат две наказания за едно и също деяние. Предвид неодобряването на внесеното в съда споразумение, съдебното производство е прекратено и делото е върнато на РП – Пловдив.