Решение № 1133 от 13.10.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1133 гр. София, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Н. Чомпалов Търговско дело №

20211100902025 по описа за 2021 година

СГС е сезиран с искова молба от „ЛН С.“ ООД, с която са предявени срещу „К.“ АД искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.3-то ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 01.06.2020 г. е сключил с ответника договор за закупуване на компютърно оборудване и срочно право на ползване на компютърна програма, изменен с анекс от 24.06.2020 г., по който ответникът е поел задължението да достави на ищеца посоченото в приложение N 1 оборудване и да го монтира, да предостави срочно право на ползване на софтуера, да извърши свързване на оборудването със софтуера, да проведе обучение на служители на ищеца, както и да поддържа и обслужва оборудването и софтуера, а ищецът е поел задължението да плати цена в размер на 59 048,40 лв. Сочи се, че на 25.06.2020 г. ищецът е платил аванс в размер на 29 524,20 лв., но ответникът не е изпълнил нито едно свое договорно задължение, поради което ищецът с нот.покана от 21.07.2021 г. е развалил договора. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 29 524,20 лв. – платена по разваления договор, сумата от 59 лв. – неустойка в размер на 0,1 % от 59 048,40 лв., както и сумата от 631,49 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 30.07.2021 г. – 14.10.2021 г. и сумата от 1,26 лв. – обезщетение за забава за същия период.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението, че не е налице забава по отношение изпълнение на задълженията по процесния договор и анекса към него, поради което в полза на ищеца не е възникнало правото да развали договора. Сочи се, че процесният договор е с продължително изпълнение, поради което развалянето не поражда действие с обратна сила. Поддържа се, че ответникът е доставил и инсталирал оборудването и софтуера и е извършил обучение на служители на ищеца, а на 1

28.07.2020 г. е съставен протокол за инсталирането им и през м.09.2020 г. е проведено обучение. Навеждат се доводи, че сървърът на ищеца не е отговарял на техническите изискванията, което е предизвикало извършване на допълнителни дейности по настройки, а след това е инсталирано на нови компютри, закупени от ищеца. Към получаване на нот.покана на ищеца на 26.07.2021 г. поетите по договора задължения са изпълнени.

Предявява се насрещен иск с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД, с който се претендира сумата от 29 524,20 лв. – възнаграждение за изпълнените по договора работи.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че възложените по договора работи не са изпълнени, а представеният с писмения отговор протокол не е подписан от негов представител. Сочи се, че ответникът не е извършил цялостното свързване на оборудването със софтуера, което да осигури напълно функционираща система, включваща сървъри и локална система. Единственото извършено от ответника е инсталация на сървъри на нелицензирана версия на софтуера, което представлява подготовка за изпълнение на договора. Поддържа се, че след уведомяване на ответника ищецът е закупил от „А.Н.“ ООД два нови мощни компютъра, след което са предадени на ответника, който е поискал да се предостави сторидж, който е бил осигурен от ищеца. Отново по искане на ответника са били закупени нови два сървъра, защото осигуреният „сторидж“ е разполагал с малко място. Новият „сторидж“ е закупен от „А.Н.“ ООД, но е със същите показатели и параметри, които са изискани от ответника, след което е искал плащане на непредвидената в договора сума от 5000 лв. – за демонтаж и нова инсталация. Така договорът се ползва от ответника за допълнително обогатяване чрез нови продажби и услуги, поради което ищецът е развалил договора.

Ищецът е подал писмен отговор, с който оспорва насрещния иск с възражението, че ответникът не е изпълнил задълженията по договора, защото не е продал лиценз на софтуера, не е доставило и инсталирал софтуера, не е свързал оборудването със софтуера, не е извършено инсталиране, настройване и тестване, както и не е проведено обучение.

Представеният протокол от 28.07.2020 г. е подписан от лице, което не разполага с представителна власт. Излага съображения, сходни с тези по допълнителната искова молба.

Ответникът е подал допълнителен отговор и допълнителна искова молба по насрещния иск, с които поддържа насрещния иск и оспорването на предявените искове с възражението, че е доставил и инсталирал оборудването и софтуера, предмет на процесния договор, извърши е обучение на служители на ищеца и е изразил готовност за гаранционна поддръжка. Сочи се, че протоколът от 28.07.2020 г. е подписан от името на ищеца от лицето С.С., който преди и след сключване на договора е действал като представител на ответника.

Поддържа се, че в изпълнение на договора ответникът е закупил, активирал и инсталирал лицензирана версия на софтуера. Сървърите на ищеца са били вземани от ответника, за да се инсталира и тества софтуерът. Според ответника изискванията за техническото състояние на сървърите на ищеца са му били съобщени още на 10.04.2020 г., за което е изпратено електронно писмо, а електронното писмо от 28.10.2020 г. съдържа само ценова оферта за закупуване на конкретен хардуер, защото е било установено, че процесният софтуер не 2 може да работи безпроблемно на сървъра на ищеца. През м.07.2020 г. ищецът е предал на ответника сървър, а на 28.07.2020 г. е доставил и инсталирал оборудването и софтуера, за което е подписан протокол. При първоначалната инсталация е установено, че инсталираният софтуер не работи безпроблемно, но затруднението е било предизвикано от недостатъчните технически характеристики на предоставения от ищеца сървър. През м.11.2020 г. е извършена нова инсталация на нов сървър на ищеца, закупен от „А.Н.“ ООД. През м.03.2021 г. ищецът е предоставил ново споделено дисково устройство, което е било с недостатъчна производителност за осигуряване на „сторидж“.

Ищецът е подал допълнителен отговор по насрещния иск, с който поддържа своите възражения, че ответникът не е изпълнил поетите по договора задължения. Излагат се съображения, че процесният договор не е с продължително изпълнение, поради което развалянето поражда обратно действие по отпадане на договорната връзка. Сочи се, че протоколът от 28.07.2020 г. не е подписан от управителя на ищеца Н. Н.. Оспорва се протоколът да е подписан от С.С.. Освен това ищецът за първи път е узнал за протокола при връчване на отговора и насрещния иск. Поддържа се, че е невъзможно инсталацията да е приключила на 28.07.2020 г., защото ответникът е взел сървъра на 30.07.2020 г., както и че „сториджът“ е основен компонент по договора, тъй като кол-центърът не би могъл да функционира. Устройствата по протокол N 549/27.07.2020 г. не са били доставени на ищеца, а за устройствата по протокол N 550/27.07.2020 г. се твърди, че кол-центърът при ищеца никога не е заработил. Представените с допълнителния насрещен иск документи не са подписани от ищеца.

Представен е договор от 01.06.2020 г., от който се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът е поел задължението да предаде описаното в Приложение N 1 компютърно оборудване и да го монтира в обект на ищеца, както и да предостави срочно право на ползване на компютърна програма “FortiManager и Avaya UCNCC. Ответникът се е задължл да достави и инсталира софтуера в обектите на ищеца, а ищецът е поел задължението да плати цена в размер на 59 048,40 лв.

Представено е Приложение N 1, в което е посочено оборудването и обектите на ищеца, в което следва да се монтира то от ответника, както и ценово предложение, в което е посочена цената.

Представено е приложение N 3, в което се съдържа описание на софтуера и обектите, в които следва да се инсталира от ответника.

Представен е анекс от 24.06.2020 г., с който страните са се съгласили предмет на договора да бъде единствено компютърна програма Avaya UCNCC, за което да се предостави право на ползване, а цената възлиза на 29 524,20 лв.

Представено е ценово предложение, в което се сочи цената на оборудването – 59 048,40 лв.

Представено е преводно нареждане от 25.06.2020 г., в което се сочи, че ищецът е платил на ответника сумата от 29 524,20 лв.

3

Представена е нот.покана, връчена на ответника на 29.07.2021 г., с която ищецът се е позовал на пълно неизпълнение на задълженията на ответника и е заявил, че разваля договора на основание чл.16 ал.1.

Представен е предавателен протокол от 28.07.2020 г., в който се сочи, че ответникът е доставил и инсталирал при ищеца комуникационно оборудване Avaya.

Представени са разпечатки на електронни писма.

Представени са фактури с N-ра: 13809/06.08.2020 г., 13992/02.10.2020 г.,14034/12.10.2020 г., 14183/17.11.2020 г. 14459/21.01.2021 г., 14743/01.04.2021 г., 14781/09.04.2021 г.15093/05.07.2021 г., в които се сочи, че ищецът е закупил от „А.-Н.“ ООД лиценз за ползване на MS SQLSvrStd.2019 SNGL O и МS SQLCAL 2019SNGL OLP и компютърно оборудване.

Установява се от заключението на съдебно-почерковата експертиза, че положените подписи върху предавателен протокол от 28.07.2020 г. не са изпълнени от С.С..

Установява се от показанията на св.Статков, че работи при ищеца на длъжността „системен администратор“ и е запознат с процесния договор. Сочи се от свидетеля, че ответникът не е провел обучение на служители на ищеца, както и че ответникът не е уведомил за наличие на готовност да пристъпи към обучение. Софтуерът е трябвало да се инсталира на сървъри, на които да се инсталират виртуални машини, но софтуерът не е бил завършен. През м.11.2020 г. при ищеца са дошли двама служители на ответника с искане да проведат обучение, но такова не е било проведено, защото се е установило, че машините при ищеца са несъвместими с технически изисквания на софтуерите при ответника. Поради разпадане на връзката на оператор от колцентъра не е проведено обучение.

Установява се от показанията на св.П., че работи при ответника на длъжността „техник гласови комуникации“ и че по процесния договор е извършил обучение на служители на ищеца през м.септември, м.ноември, м.януари и края на м.март. Обучението е било проведено на място – ул.“******* а последното е било дистанционно, но не са били изготвени документи. Установило се е, че софтуерът на ищеца не отговаря на изискванията на ответника, поради което е извършено преинсталиране, което е станало причина за прекъсване на обучението. Обучението е било проведено на инсталиран от ответника софтуер.

Установява се от заключението на СТЕ, че закупените от ищеца 4 бр.сървъри отговарят на изискванията на ответника за хардуер. Тези сървъри са съвместими със системата Avaya, но е било необходимо да се конфигурират за работа в клъстър с оглед обезпеченост, но метод „Disaster Recovery” не е бил искан и предлаган. Ответникът е закупил оборудване и лицензирана версия на софтуера Avaya, който е бил активиран на 24.03.2021 г. и на 01.07.2020 г. Сървърът на ищеца не покрива техническите изисквания, посочени в ел.писмо от 10.04.2020 г. , поради което софтуерът не може да функционира при липса на обезпеченост. Извън предмета на договора е осигуряването на резервираност и сторидж на данните на колцентъра. Описаните в приемо-предавателен протокол работи са изпълнени от 4 ответника по отношение на хардуера и софтуера, но по отношение на инсталация, монтаж и настройки не може да се отговори, защото към момента на сървърите е инсталиран друг софтуер. Стойността на дейностите на ответника възлизат на 25 127 щ.д. В обясненията на в.лице в съдебното заседание на 21.07.2022 г. се сочи, че при ищеца се намират 2 от 4-те сървъра, а другите два не се използват. Лицензиите са били активирани на името на ищеца, а сумата от 25 127 щ.д. е платена от ответника за закупуване на софтуера по процесния договор. След активирането на лицензиите софтуерният продукт е бил годен да функционира. След изпълнението на работите по протокола от 28.07.2020 г. е било необходимо да се извърши активизация на 24.03.2020 г.