Разпореждане № 140512 от 09.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 140512 гр. София, 09.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110132857 по описа за 2023 година

С Определение № 20744/12.06.2023 г. по гр. дело № 14865/2023 г. е постановено отделянето на предявените от ответницата Д. Д. насрещни искове против „Топлофикация София“ ЕАД.

След отделяне на производството е образувано настоящото гражданско дело № 32857/2023 г. по предявените от Д. В Д. против „Топлофикация София“ ЕАД искове.

При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с Разпореждане № 74481/15.06.2023 г. съдът указа на ищцата да отстрани нередовностите. В изпълнение на указанието от ищцата е депозирана молба с вх. № 189736/03.07.2023 г., с което нередовностите са частично отстранени.

С Разпореждане № 86935/12.07.2023 г. съдът указа повторно на ищцата да отстрани нередовностите. В изпълнение на указанието от ищцата е депозирана молба с вх. № 254912/14.09.2023 г., с което нередовностите отново са частично отстранени.

С Разпореждане № 116625/21.09.2023 г. съдът указа за трети път на ищцата да отстрани констатираните нередовонсти. В изпълнение на указанието от ищцата е депозирана молба с вх. № 314756/06.11.2023 г., с което нередовностите не са отстранени.

С посоченото разпореждане съдът е дал 4 конкретни указания на ищцата, като с молбата от 06.11.2023 г. същата е дала отговор по три от тях. Отговорът и по трите точки от разпореждането не представлява ясно и конкретно описание на фактите, с прецизно формулиран петитум, така че да отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК. На ищцата следва да се даде последна възмогжност да приведе исковата молба в съотвествие с изискванията за редовност.

Същевременно, по т. 4 от разпореждането на съда от 21.09.2023 г., с уточнителната молба от 06.11.2023 г. ищцата не е посочила каквито и да било допълнителни факти и обстоятелства. Съдът е указал, че по отношение на претендираната сума в размер на 1250 лева, представляваща неимуществени вреди, с оглед твърденията в уточнителната молба от 14.09.2023 г., в която се сочи, че с действията на ответника по разлепяне на две обяви, че е длъжник, е накърнено доброто име на ищцата, в тази връзка следва да посочи: на коя дата твърди да е извършено 1 залепването, на кои конкретни места в София, пред кого счита, че е накърнено доброто й име, като посочи кръга от лица. В указания от съда срок, изтекъл на 26.10.2023 г., ищцата не е отстранила нередовността, поради което исковата молба в тази й част следва да бъде върната.

Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцата Д. В Д., че й предоставя последна възможност, в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва, с препис за ответника:

1. да посочи, без посочване на начина на изчисление, който е подробно отразен от нея неколкократно по делото, претендираните суми от ответника, за които твърди, че са надвзети /сумата от 3380,66 – надвзета сума от отчитане на жилище и сумата от 365,82 лева – надвзета сума от отчита на абонатна станция/ - за кои отчетни периоди се отнасят /като посочи начална и крайна дата/ и кога твърди, че са заплатени на ответното дружество /с посочване на конкретни дати на плащане на отделните суми/?;

2. да посочи претендираната от ответника сума в размер на 330 лева, за която е отразено, че се претендира за извършена техническа и счетоводна работа, на какво основание я претендира от ответника с оглед уточнението, направено в молба от 06.11.2023 г., че същата се претендира за извършена от ищцата работа по 11 отчета по ценоразпис от 30 лева на отчет: твърди ли тази работа да й е възложена от някого; от кого твърди да е възложена; кога твърди да е възложена; каква уговорка за заплащане на възнаграждение е имало между страните; кой е приложеният ценоразпис; кога конкретно е извършена работата, респ. за кои отчети се касае; в какво конкретно се изразява извършената от ищцата работа; твърди ли тази работа да е приета от ответника по делото?;

3. да посочи претендираната от ответника сума за разходи, за която сочи с молбата от 06.11.2023 г., че вече не възлиза в размер на 60 лева, а в размер на сумата от 132,23 лева, дали касае единствено разноски, направени от ищцата по настоящото образувано гр. дело № 32857/2023 г., в който случай същото не представлява отделно предявен иск, а отговорност за разноски като последица от уважаването/отхвърлянето на иска, по която съдът се произнася с окончателния съдебен акт.

В случай че указанията не бъдат изпълнени, исковата молба ще бъде върната.

ВРЪЩА искова молба, предявена от Д. В Д. против „Топлофикация София“ ЕАД в частта на предявения иск за неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищцата за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищцата.

Разпореждането, в частта, в която съдът е върнал исковата молба, подлежи на обжалване от ищцата в едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт с частна жалба пред Софийски градски съд. В останалата част разпореждането не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3